Решение от 30 января 2019 г. по делу № А35-2182/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2182/2018
30 января 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2019.

Решение в полном объеме 30.01.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Волжанского сельсовета Советского района Курской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой»

о взыскании 1 425 730 руб. неосновательного обогащения,

третьи лица: областное государственное унитарное предприятие «Курскоблкоммунпроект», областное государственное унитарное предприятие «УКС объектов агропромышленного комплекса».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: глава администрации ФИО2 (предъявлен паспорт),

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 01.04.2018, ФИО4 - по доверенности от 09.11.2018,

от третьего лица (ОГУП «Курскоблкоммунпроект»): директор ФИО5 (предъявлен паспорт),

от третьего лица (ОГУП «Управление капитального строительства агропромышленного комплекса»): и.о. директора ФИО6 (предъявлен паспорт).

Администрация Волжанского сельсовета Советского района Курской области, расположенная по адресу: 306611, Курская обл., Советский р-н, д. Волжанец, зарегистрирована в качестве юридического лица 24.09.1993, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой», расположенное по адресу: 305025, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 03.09.2004, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Администрация Волжанского сельсовета Советского района Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» о взыскании 1 425 730 руб. неосновательного обогащения.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.

По платежному поручению от 29 мая 2018 года №648 общество с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Курской области денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 24 000 руб., по платежному поручению от 18 июня 2018 года №804 - в сумме 22 000 руб.

Проведение экспертизы было поручено некоммерческому партнерству «Курский центр судебной экспертизы» (экспертам: ФИО7, ФИО8).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли стоимость работ с учетом использованного материала (щебня), обозначенная в актах КС-2, КС-3 по муниципальному контракту от 09 сентября 2016 года №0144300043816000001-0253306-01, фактической стоимости выполненных работ на объекте исследования и примененных при выполнении работ материалов (щебня)? Если нет, то указать несоответствия и их причины.

2. Соответствуют ли качество использованного на объекте исследования материала (щебня) условиям муниципального контракта от 09 сентября 2016 года №0144300043816000001-0253306-01 (проекту, локальному сметному расчету)? Если нет, то указать в чем заключаются несоответствия.

3. Какова марка прочности щебня, использованного при строительстве объекта исследования? Соответствует ли марка прочности щебня, использованного при строительстве объекта исследования, условиям муниципального контракта от 09 сентября 2016 года №0144300043816000001-0253306-01, актам КС-2, материалам лабораторного исследования?

4. Влияет ли на качество результата работ по муниципальному контракту от 09 сентября 2016 года №0144300043816000001-0253306-01 марка прочности использованного на объекте исследования щебня с учетом результата фактического осмотра объекта исследования?

17 сентября 2018 года от экспертной организации поступило экспертное заключение.

Также экспертной организацией были представлены счета на оплату экспертизы от 17 сентября 2018 года №9 и №10, с учетом проведения дополнительных работ, которые возникли при проведении производства экспертизы.

Стоимость экспертизы согласно представленным счетам составила 24 000 руб. и 15 530 руб. соответственно.

На основании определения суда от 14 ноября 2018 года с депозитного счета Арбитражного суда Курской области в адрес экспертной организации перечислены денежные средства за проведение экспертизы в сумме 15 530 руб.

В соответствии с определением суда от 21 ноября 2018 года с депозитного счета Арбитражного суда Курской области в адрес экспертной организации перечислены денежные средства за проведение экспертизы в сумме 24 000 руб.

Истцом была представлена письменная позиция по делу, в которой истец ходатайствовал об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика сумму необоснованно полученной выгоды в размере 1 300 551 руб.

Ходатайство было удовлетворено, уточненные требования приняты судом.

Ответчик представил пояснения, в которых указал на несогласие с выводами экспертов.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил акты освидетельствования скрытых работ.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

09 сентября 2016 года между Администрацией Волжанского сельсовета Советского района Курской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» (Генподрядчик) заключен муниципальный контракт №0144300043816000001-0253306-01, по условиям которого Заказчик поручает Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется выполнить работы по организации строительства объекта: «Автомобильная дорога «Курск-Касторно» - с. Липовчик» в Советском районе Курской области» в соответствии с нормами действующего законодательства, в соответствии с проектной, в том числе сметной документацией, сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до Заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 6 217 871 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта цена контракта включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов (затрат) Генподрядчика, необходимых для выполнения всех работ по настоящему контракту, уплату пошлин, налогов, других платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали календарный срок выполнения работ:

Начало работ: с момента подписания контракта

Окончание работ:

1-й этап (участок 879 м и участок 190 м) – 30.09.2016

2-й этап (участок 340 м) – 30.09.2017.

Во исполнение указанного контракта общество с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» выполнило соответствующие работы, а Администрация Волжанского сельсовета Советского района Курской области приняла выполненные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30 сентября 216 года №1, №2, от 31 января 2017 года №3, №4, подписанными в двустороннем порядке.

Стоимость выполненных работ согласно данным актам составила 6 217 871 руб.

По платежным поручениям от 20 октября 2016 года №42911, №42922, от 21 февраля 2017 года №792687, №792688, от 12 апреля 2017 года №199128 Администрация Волжанского сельсовета Советского района Курской области произвела оплату в адрес общества с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» в полном объеме (в общей сумме 6 217 871 руб.).

Согласно справке об исследовании от 08 ноября 2017 года №625/и Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области при проведении работ по строительству автомобильной дороги «Курск-Касторное» - с. Липовчик» в Советском районе Курской области имеются различия в примененных строительных материалах (щебень марка 1200, фракция 40-70 из дробленого бетона (1034,3267 куб. м) на общую сумму 2 675 020 руб.) не соответствуют данным представленного на исследование протокола испытания щебня (щебень марки 600).

Стоимость материалов, указанная в актах о приемке выполненных работ от 30 сентября 2016 года №1, от 31 января 2017 года №3 выше стоимости примененных материалов на 1 425 730 руб.

Ввиду указанных обстоятельств Администрация Волжанского сельсовета Советского района Курской области направила в адрес общества с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» письмо от 10 января 2018 года №1 с просьбой возвратить необоснованно уплаченные денежные средства в сумме 1 425 730 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи

При этом пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цен;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с изложенным по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов стоимость работ и материалов, отраженных в формах КС-2 и КС-3, не соответствует стоимости работ и материалов по строительству автомобильной дороги «Курск-Касторное» - с. Липовчик в Советском районе Курской области. Разница в стоимости работ и материалов по факту и стоимости работ и материалов, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы от 30 сентября 2016 года от 31 января 2017 года, и с учетом работ по разбивке трасы на 3 квартал 213 года составляет 1 300 551 руб. с учетом НДС.

Качество использованного на объекте исследования материала (щебня) не соответствует условиям муниципального контракта от 09 сентября 2016 года №0144300043816000001-0253306-01 (проекту, локальному сметному расчету). Согласно проектному решению и измененным локальным сметным расчетам вместо щебня из природного и гранитно-бетонного камня М1200 уложен щебень фр.40-70 М600 из дробленного бетона.

Фактическая марка прочности щебня, использованного при строительстве объекта, не соответствует условиям муниципального контракта от 09 сентября 2016 года №0144300043816000001-0253306-01 и актам КС-2.

Дорожная одежда, выполненная при строительстве автомобильной дороги «Курск-Касторное» - с. Липовчик в Советском районе Курской области не соответствует проектно-сметной документации и муниципальному контракту.

Марка прочности М600 щебня из дробленного бетона, фактически уложенного при строительстве автомобильной дороги «Курск-Касторное» - с. Липовчик в Советском районе Курской области, использованная вместо М1200, влияет на качество строительства.

Факт применения при строительстве спорного объекта щебня М600 из дробленного бетона ответчиком не оспаривался.

Представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ также свидетельствуют о применении при строительстве автомобильной дороги щебня фр. 40-70.

Таким образом, суд признает установленным факт применения при строительстве соответствующей автодороги щебня М600 из дробленного бетона.

Однако в актах о приемке выполненных работ указано на применение при строительстве щебня М1200.

Стоимость работ по актам о приемке выполненных работ определена исходя из стоимости щебня М1200.

Таким образом, ответчик, фактически используя более дешевый материал (щебень М600 из дробленного бетона), указал на применение более дорогостоящего материала (щебень М1200), тем самым увеличив стоимость выполненных работ на 1 300 551 руб. (в соответствии с заключением экспертов).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у общества с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» неосновательного обогащения за счет Администрации Волжанского сельсовета Советского района Куроской области в размере увеличения стоимости выполненных работ за счет указания в актах о приемке выполненных работ на использование более дорогостоящего материала.

Возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что применение щебня марки М600 было предусмотрено проектной документацией.

Данные возражения судом отклоняются как необоснованные.

Так, согласно рабочей документации на объект строительства (раздел 3 дорожно-строительная часть) изначально при строительстве автомобильной дороги предполагалось использование щебня фр. 70-120.

В последующем в документацию были внесены изменения в части щебня – указано на применение щебня фр. 40-70. Согласно отметке сотрудника областного государственного унитарного предприятия «Курскоблкоммунпроект» ФИО9 изменения внесены без изменения сметной стоимости.

В судебном заседании 14 ноября 2018 года в качестве свидетеля была заслушана ФИО10, которая до апреля 2017 года, в том числе в спорный период, работала в должности главного инженера проекта в областном государственном унитарном предприятии «Курскоблкоммунпроект».

Свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

ФИО10 пояснила суду, что она, как исполнитель, делала проект: ответчик как Генподрядчик предоставлял калькуляцию, данная документация проверялась и согласовывалась. Так, в смете по спорному объекту был указан щебень марки М1200 из природного камня. Применение щебня марки М600 вместо марки М1200 функциональное использование дороги не изменяет, однако если щебень не природный, а переработанный, то качество дорожного покрытия ухудшается. В калькуляции, представленной Генподрядчиком, указан природный щебень, щебень в виде дробленого цемента в строительстве дорог не используется. Изменения в проект относительно щебня были внесены после строительства дороги.

Из пояснений государственного унитарного предприятия Курской области «Управление капитального строительства объектов агропромышленного комплекса», следует, что рабочей документацией автомобильной дороги «Курск-Касторное» - с. Липовчик в Советском районе Курской области, выполненной областным государственным унитарным предприятием «Курскоблкоммункпроект», прошедшей государственную экспертизу, в ведомости используемых материалов указан щебень по ГОСТ 82 67-93 (щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ) марки 600. Использованный дробленный бетон в дорожной одежде данной автомобильной дороги противоречит проектной документации.

Ввиду указанного, учитывая, что после внесения соответствующих изменений в проектную документацию соответствующие изменения в сметную стоимость работ внесены не были, а также, исходя из наименования и стоимости материалов, обозначенных в актах о приемке выполненных работ (щебень М1200), и наименования и стоимости материалов, фактически использованных ответчиком при строительстве автомобильной дороги, суд приходит к выводу о том, что у общества с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» возникла обязанность по возмещению Администрации Волжанского сельсовета Советского района Курской области разницы между стоимостью выполненных работ, указанной в актах о приемке выполненных работ, и стоимостью выполненных работ, определенной, исходя из стоимости фактически использованных ответчиком материалов.

Данная разница в соответствии с заключением экспертов составили 1 300 551 руб.

Контррасчета со стороны ответчика не поступило.

В связи с изложенным суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Волжанского сельсовета Советского района Курской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» в пользу Администрации Волжанского сельсовета Советского района Курской области неосновательное обогащение в сумме 1 300 551 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 006 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» 6 470 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Курской области на расчетный счет <***>, получатель ООО «Курскспецдорстрой», банк получателя ПАО «КУРСКПРОМБАНК» Г. КУРСК, БИК 043807708, счет №30101810800000000708.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Волкова