Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А56-39484/2015

4242/2017-321189(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39484/2015
05 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "Промышленная группа "Техноком" (адрес: Россия 187330, г. Отрадное, Ленинградская область, Кировский р-он, ул. Железнодорожная, д.1, ОГРН: <***>);

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, дом 1, лит. Б, ОГРН: <***>);

третье лицо: 1) Открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5)

2) ГРО "ПетербургГАЗ" (адрес: Россия 191180, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 63/2) о расторжении договора и взыскании убытков в виде затрат в связи с заключением договора,

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 07.12.2016,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2016, - от третьих лиц: представители не явились (извещены),

установил:

Закрытое акционерное общество «Промышленная группа «Техноком» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о расторжении договора купли-продажи от 15.10.2013 № 11308-АЗ, взыскании 16 000 000 руб. оплаты по данному договору и 6 451 874 руб. 86 коп. убытков в виде затрат, понесенных в связи с заключением указанного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее – Фонд).

Решением суда первой инстанции от 01.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2015 указанное решение отменено, договор купли-продажи от 15.10.2013 № 11308-АЗ расторгнут, с Комитета в

пользу Общества взыскано 16 000 000 руб., уплаченных по договору и 6 355 493 руб. 86 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2016 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 в связи с длительным отсутствием судьи Балакир М.В., руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-39484/2015 передано на новое рассмотрение в производство судье Кротову С.М.

Определением суда от 01.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГРО «ПетербургГаз».

Определением от 06.02.2017 производство по делу было приостановлено в связи с проведением экспертизы по вопросу возможно ли осуществить снос здания с последующим строительством нового объекта капитального строительства или реконструкцию здания, расположенного по адресу: <...>, литера А, общей площадью 790,4 кв.м., с кадастровым номером 74:12:7145:2:12, этажность – 3, с учетом имеющегося действующего наружного газопровода низкого давления, проходящего по фасаду многоквартирного дома и земельному участку, без вынесения его за границу земельного участка?

15.03.2017 в адрес суда поступило экспертное заключение № 119/16 от 07.03.2017, в котором экспертом дан отрицательный ответ по поставленному вопросу.

После возобновления производства по делу в судебном заседании 01.06.2017 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований; просил суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем зданием от 15.10.2013 № 11308-АЗ, взыскать с ответчика 16 000 000 руб., оплаченных по договору, убытки в виде затрат, понесенных в связи с заключением договора в сумме 12 133 502, 73 руб. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

25.09.2013 Фондом имущества, действующим от имени Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; далее - Комитет) на основании договора поручения от 20.04.2010 № Фао-238/2010 и доверенности от 27.05.2013 № 12377-42, в соответствии с распоряжением от 14.05.2013 № 647-рз о продаже расселенного многоквартирного жилого дома одновременно с отчуждением покупателю земельного участка по адресу: Санкт- Петербург, улица Седова, дом 99, корпус 5, литера А был проведен аукцион по продаже земельного участка с расположенным на нем жилым домом по вышеуказанному адресу.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона от 25.09.2013 истец был признан победителем аукциона от 25.09.2013 по продаже здания совместно с участком.

15.10.2013 между Комитетом и ЗАО «Промышленная Группа «Техноком» заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием от № 11308-АЗ (далее – Договор).

По условиям названного договора Комитет обязался передать в собственность Общества, а Общество обязалось принять и оплатить цену за:

- земельный участок, расположенный по адресу: <...>, литера А, площадью 790 кв.м., кадастровый номер 78:12:0007145:2, входящий в состав земель населенных пунктов, предоставленный для размещения жилого дома (жилых домов) и иного использования, не противоречащего ограничениям, установленным соответствующим органом сласти (местного самоуправления) в соответствии с законодательством и утвержденными строительными, санитарными, природоохранными, противопожарными нормами. Участок расположен в границах, установленных в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с указанием кадастрового номера и земель, в состав которых входит земельный участок;

- многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, литера А, общей площадью 790,4 кв.м., кадастровый номер 78:12:7145:2:12, этажность - 3 (количество подземных этажей - 1), назначение - многоквартирный дом (пункт 1.1 Договора).

В пункте 1.1.1 и 3.2.3 данного договора указано, что Земельный участок ограничен следующим условием начала и завершения его застройки/освоения: Осуществить снос здания в течение 6 месяцев с момента заключения Договора и возвести на освобожденном участке объект недвижимости в течение 42 месяцев с момента заключения Договора.

Указанные обязательства являются существенным условием Договора.

В пункте 1.1.1 также приведен тот же перечень ограничений Земельного участка, что и в распоряжении Комитета от 14.05.2013 № 647-рз:

1. Земельный участок находится в жилой зоне,

2. Земельный участок находится в многофункциональной зоне среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов, объектов общественно-деловой застройки расположенных на территории исторически сложившихся районов Санкт- Петербурга с включением объектов инженерной инфраструктуры;

3.Участок площадью 83 кв.м. - охранная зона сетей связи и сооружений связи;

4.Участки площадью 93 кв.м. и 66 кв.м. - охранная зона канализационных сетей; 5.Участок площадью 51 кв.м. - охранная зона газораспределительной сети.

Согласно пункту 2.1 цена продажи Объекта составляет 16 000 000 руб., в том числе: цена продажи Здания - 106 000 руб., цена продажи Земельного участка -15 894 000 руб.

На основании Договора Общество зарегистрировало право собственности на Многоквартирный дом (свидетельство о государственной регистрации права № 78-АЗ 134961) и Земельный участок (свидетельство № 78-АЗ 134962).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что при проведении мероприятий по подготовке Здания к демонтажу, Общество обнаружило, что по фасаду дома протянут газопровод к дому № 99 корп. 6 по ул. Седова, в результате Общество было вынуждено прекратить проведение дальнейших работ и обратиться в ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и ГРО «ПетербургГаз» с просьбой оказать содействие в ускорении решения вопроса о переносе газораспределительной сети с фасада аварийного Здания (ул. Седова, д. 99, корп. 5) за счет ведомственного бюджета.

Письмом от 13.08.2014 № 4007/32 Фонд сообщил о том, что направил обращение в ГРО «ПетербургГаз» (письмо от 06.08.2014 № 3886/32) с просьбой об ускорении проведения работ по переносу газопровода с фасада аварийного Здания (ул. Седова, д. 99, корп. 5).

Общество также обратилось к ГРО «ПетербургГаз» (письмо от 22.07.2014 № 711) с просьбой принять экстренные меры по переносу газораспределительной сети с фасада аварийного Здания (ул. Седова, д. 99, корп. 5) для дальнейшего срочного демонтажа Здания.

В полученном ответе (письмо от 15.09.2014 № ИВ-7961/14) на письмо Фонда ГРО «ПетербургГаз» подтвердило наличие на фасаде Здания газопровода низкого давления, указав, что он находится в собственности Санкт-Петербурга в лице Комитета, а также предложило Обществу направить обращение о заключении договора на оказание услуг по ликвидации ограничений для строительства на земельном участке.

По вопросу демонтажа действующей газораспределительной сети с фасада Здания заявитель также обратился в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга, которая провела совещание с участием представителей ГКУ «Жилищное агентство Невского района СПб», ПЭУ № 3 ООО «ПетербургГаз», УГЗ МЧС по Санкт- Петербургу.

В протоколе совещания от 21.10.2014 № 31 отмечено, что в заключении о признании Здания аварийным и подлежащим сносу от 10.12.2008 № 569 не отмечено наличие сетей газоснабжения на фасаде, а также указано, что в перечень обременении распоряжения Комитета от 14.05.2013 № 647-рз не включен действующий трубопровод сетей газоснабжения, находящийся на фасаде Здания.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ввиду наличия на фасаде Здания указанного выше газопровода Обществу не удалось согласовать установку временного ограждения Здания.

Так, ГРО «ПетербургГаз» в письме от 09.10.2014 № 03/1357-14 указало, что согласование схемы временного ограждения возможно только после выполнения комплекса мер по обеспечению сохранности газопровода и решения вопроса о его перекладке.

Аналогичные мотивы отказа приведены также в письме ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» «Кабельная сеть» от 24.11.2014 № 033/24-264.

По мнению истца, при проведении аукциона и заключении Договора Комитет в нарушение пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) скрыл сведения о наличии обременения Здания и Земельного участка в виде газопровода низкого давления, проходящего по фасаду Здания, находящегося в собственности Санкт- Петербурга.

Вышеизложенные обстоятельства, как считает истец, являются основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика оплаченных денежных средств по договору и понесенных расходов в виде убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 37 ЗК РФ установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю всю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок. Продавец обязан также сообщить иные

исчерпывающие сведения о земельном участке. Неисполнение этих требований влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 37 ЗК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 37 ЗК РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Из смысла названной нормы Земельного кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения у покупателя права требовать расторжения договора купли- продажи земельного участка необходимо одновременное наличие следующих обстоятельств:

- информация об ограничениях и обременениях земельного участка должна быть заведомо ложной, т.е. содержащей сведения об обстоятельствах, не имеющих места в реальности, а также точно известная представившему ее лицу;

- знание данной информации может повлиять на покупку земельного участка.

В ходе первоначального рассмотрения дела вышестоящими судами был поставлен вопрос о том, что ни договор купли-продажи, ни распоряжение Комитета от 14.05.2013 № 647-рз «О продаже расселенного многоквартирного жилого дома одновременно с отчуждением покупателю земельного участка, находящегося по адресу: Санкт- Петербург, улица Седова, дом 99, корпус 5, литера А» не содержали сведений о том, что находящийся на фасаде здания газопровод является действующим, в связи с чем суд полагает необходимым отметить следующее.

Порядок вывода из эксплуатации газопроводов регламентирован требованиями «ГОСТ Р 54983-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 13.09.2012г. № 299-ст), (далее - ГОСТ Р 54983-2012), а также Правилами безопасности сетей газораспределения и газопотребления (утв. Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 г. № 542), (далее - Правила).

В соответствии с положениями п. 6.8.1. ГОСТ Р 54983-2012 при выводе из эксплуатации участков газопроводов должна проводиться их утилизация (ликвидация). Газопровод, при этом, может быть законсервирован (п. 6.8. ГОСТ Р 54983-2012), если газопровод выводится из эксплуатации временно (п. 6.8.1. ГОСТ Р 54983-2012).

При этом, в соответствии с п. 6.8.2. ГОСТ Р 54983-2012 при ликвидации выводимых из эксплуатации участков газопроводов должна была быть выполнена установка и заварка заглушек на действующем участке газопровода, п. 175 Правил также установлено, что отключаемые участки наружных газопроводов должны обрезаться, а также завариваться «наглухо» в месте ответвления. Аналогичный порядок был установлен и ранее Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 г. № 9 «Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» (далее - ПБ № 9).

Применительно к доводу о том, что указанная в кадастровом паспорте площадь и расположение на земельном участке охранной зоны газораспределительной сети не позволяли предположить, что спорный газопровод является действующим суд также

считает необходимым отметить, что в связи с возведением на земельных участках объектов возникают ограничения прав на земельные участки в виде охранных зон систем газораспределения (ст. 56, п.п. 6,8 ст. 90 ЗК РФ, ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», п.п. 7, 14, 15, 16 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. № 878 (далее - Постановление № 878), указанные зоны подлежат регистрации в соответствии с законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 21 Постановления № 878).

Вместе с тем, в связи с возведением в установленном порядке объектов на земельных участках считаются фактическими установленным охранные зоны (см. Решение Верховного Суда РФ от 18.09.2013 г. № АКПИ13-851), то есть охранные зоны возникают не с момента их регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а с момента создания газопровода в установленном законом порядке.

Кроме того, в связи с возведением объекта подлежат соблюдению и нормативные расстояния (п. 9 Постановления № 878), которые не тождественны охранным зонам и существуют независимо от последних, при этом действующее законодательство не содержит требований о регистрации таких нормативных расстояний (в настоящее время СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 г. № 780).

С учетом изложенного суд полагает, что у ответчика при заключении договора не имелось законодательно обоснованных оснований исходить из предположения, что газопровод не является действующим, равно как и оценивать реальный объем затрат, необходимых для осуществления инвестиционного проекта, и его экономическую обоснованность исходя из такого предположения.

Кроме того, арбитражный суд полагает возможным согласиться с позицией суда кассационной инстанции о том, что само по себе отсутствие у Общества указанной информации не свидетельствует о возникновении такого ущерба, который в значительной степени лишает Общество того, на что оно было вправе рассчитывать при заключении договора.

Как до подачи искового заявления истцу были известны, так и в материалы дела представлены сведения о расходах, необходимых для переноса газопровода, и возможных сроках такого переноса.

При подаче заявки на аукцион по продаже спорных объектов истец, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку фактических характеристик и наличия соответствующих обременений.

Из материалов дела следует, что в раздел 1 Договора включены все сведения об обременениях, ограничениях Земельного участка, в соответствии с кадастровым паспортом Земельного участка от 25.03.2013 № 78/201/13-57306.

Более того, при проведении оценки Здания и Земельного участка была осуществлена фотофиксация объекта, результаты данной фотофиксации отражены в отчете об оценке от 24.05.2013 № Фао - 198/2013. Данной фотофиксацией подтверждается наличие газопровода, проходящего по фасаду Здания.

Кроме того, в соответствии с п. 6.1 договора купли-продажи до момента заключения Договора Покупатель ознакомился с состоянием Объекта, с кадастровым паспортом Здания, содержащим кадастровый номер, и техническим паспортом на Здание.

Таким образом, Истец до момента заключения договора был ознакомлен с состоянием Здания и земельного участка и их техническими характеристиками, следовательно, Истец имел возможность оценить затраты необходимые для исполнения инвестиционных обязательств.

Доказательств того, что при продаже Земельного участка покупателю была предоставлена заведомо ложная информация о его обременениях, которая повлияла на решение покупателя приобрести спорный земельный участок, не имеется.

Необходимость несения дополнительных расходов на демонтаж газопровода в размере 17,5 % от стоимости приобретенного существа, сама по себе не

свидетельствует об экономической необоснованности приобретения имущества истцом; несоответствие оценки спорного земельного участка и расположенного на нем здания его рыночной стоимости материалами дела не подтверждено.

При этом довод о том, что работы по переносу трассы прокладки газопровода занимают продолжительный период времени и не позволяют выполнить работы по демонтажу здания в согласованный в договоре срок, представляется несостоятельным, так как Истцом не поясняется, образом он лишается того, что рассчитывал получить при заключении договора, в том числе и при невыполнении работ в срок.

Истец также до настоящего момента не был лишен возможности обратиться в Комитет за продлением срока исполнения инвестиционных обязательств или внесением иных изменений в договор в установленном законом порядке.

В связи с вышеизложенным, доводы истца о существенном нарушении Комитетом условий договора купли-продажи, а также непредставлении ему соответствующих действительности и обладающих достаточной степенью полноты сведений об обременениях Земельного участка, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела полагает также необоснованными, а требование о расторжении договора как исключительного способа защиты прав – не подлежащим удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как видно из материалов дела, невозможность реализации целей предоставления земельного участка, доказательств наличии неустранимых препятствий в пользовании Обществом земельным участком на момент рассмотрения дела истцом не доказаны.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с Комитета в пользу Общества уплаченных денежных средств по договору купли-продажи от 15.10.2013 в размере 16 000 000 руб. не имеется.

Доказательств того, что Комитет неосновательно обогатился за счет истца, в деле также нет.

Более того, пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента

изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В данном случае названная норма в совокупности с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 того же Кодекса полученные до расторжения договора имущество или денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора суд не может признать нарушенными.

Правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков, возникших в результате оплаты работ, осуществленных Обществом в рамках выполнения мероприятий по демонтажу газопровода, арбитражный суд не усматривает.

Оценив в соответствии со статьей 65 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд полагает, что отсутствует наличие всех элементов состава правонарушения, позволяющего возложить на ответчика ответственность в виде взыскания убытков в связи с недоказанностью ненадлежащего исполнения Комитетом обязательств по договору от 15.10.2013.

Кроме того, взыскание с Комитета платы по договору, оплаченной Обществом в качестве вознаграждения Фонду имущества, не основано на требованиях действующего законодательства. Доказательств признания торгов в форме аукциона незаконными в материалах дела не имеется.

Дополнительные расходы, понесенные ЗАО «Промышленная группа «Техноком», являются коммерческими рисками и не подлежат возмещению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, деятельность ЗАО «Промышленная группа «Техноком» связана с предпринимательской деятельностью и исполнением взятых на себя обязательств, предусмотренных договором купли-продажи, расходы по осуществлению которой не могут возмещаться Комитетом, так как Комитет не приобретает результат указанной деятельности.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кротов С.М.