Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А40-23303/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем  Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

17 мая 2024 г.                                                                                   Дело № А40-23303/24-87-57

Резолютивная часть решения изготовлена в порядке ст. 229 АПК РФ 17.04.2024 г.

Мотивированное решение составлено 17.05.2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «Садовая техника и инструменты» к ИП ФИО1

о взыскании по договору поставки от 17.07.2020 г. № РЛ-70/2020 задолженности в размере 62 901 руб. 70 коп., неустойки за период с 22.10.2022 г. по 29.01.2024 г. в размере 54 619 руб. 41 коп. с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Садовая техника и инструменты» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании по договору поставки от 17.07.2020 г. № РЛ-70/2020 задолженности в размере 62 901 руб. 70 коп., неустойки за период с 22.10.2022 г. по 29.01.2024 г. в размере 54 619 руб. 41 коп. с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о начале рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2020 г. между истцом ООО «Садовая техника и инструменты» (поставщик) и ответчиком ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор № РЛ-70/2020, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить и передать, а покупатель принять и оплатить в сроки и на условиях настоящего договора товары, принадлежащие поставщику. Товар поставляется и принимается в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в товарных накладных, счет-фактурах либо универсальном передаточном документе поставщика.

В соответствии с п. 2.2 договора, товар подлежит оплате по мере его реализации за фактически реализованный товар два раз в месяц. Сумма реализации для оплаты определяется на основании отчета о реализации, предоставленным покупателем. За отчетный период с 01 по 15 число отчет предоставляется не позднее 17 числа текущего месяца и за отчетный период с 16 по 30 (31) число отчет предоставляется не позднее 3 числа месяца, следующего за месяцем реализации товара третьим лицам. Оплата производится в течении 5 календарных дней после окончания отчетного периода.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору, поставив предусмотренный товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 07.04.2023 г. № 25497, от 21.10.2022 г. № 73313, от 11.11.2022 г. № 78671, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Как указывает истец, ответчик поставленный товар оплатил в части, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 62 901 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал на наличие между сторонами договорных правоотношений по двум договорам: договора поставки товара и договора реализации товара. В доказательство наличия договорных отношения ответчик представил копию договора, направленную, как указывает ответчик, по электронной почте истцу.

При этом, текст представленной ответчиком отсканированной копии договора идентичен представленной истцом копии договора от 17.07.2020 г. № РЛ-70/2020.

Ответчик также сослался на отсутствие задолженности перед истцом, поскольку им произведен возврат товара истцу, а также направлено предложение истцу о возврате остатков товара.

В доказательство возвращения товара истцу ответчиком представлены товарная накладная от 11.01.2024 г. № 1, из содержания которой не усматривается, что данная накладная является накладной на возврат товара, кроме того, не усматривается, что переданный по данной накладной товар ранее  был поставлен в рамках спорных правоотношений.

Доказательств того, что ответчиком на основании данной накладной или иных документов было заявлено о зачете обязательства по оплате спорного товара каким-либо иным встречным однородным обязательством материалы дела не содержат.

Ответчиком в доказательство принятия возвращенного с реализации товара также представлен документ от 27.06.2023 г. № ПкРЦБ-0076678, из которого также невозможно установить, что данный документ является товарораспорядительным документом по принятию истцом от ответчика спорного товара.

Также ответчиком представлена электронная переписка между сторонами, которую ответчик связывает с разрешением вопроса по возврату нереализованного товара истцу. Вместе с тем, суд учитывает,  что в представленном в материалы дела договоре отсутствует указание на возможность использования электронной переписки между сторонами для обмена юридически значимыми сообщениями, не согласованы адреса электронной почты. Кроме того из содержания электронной переписки невозможно установить, что данная переписка относится к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами представленной ответчиком электронной переписки не могут быть подтверждены обстоятельства отсутствия на стороне ответчика обязательства по оплате спорного товара.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не оспорен факт поставки товара, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 62 901 руб. 70 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 5.3 договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара в сроки, согласованные настоящим договором, а равно в случае просрочки предоставления отчета, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2 % от суммы поставленного в адрес покупателя и не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 22.10.2022 г. по 29.01.2024 г. в размере 54 619 руб. 41 коп. с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Судом расчет проверен, ответчиком арифметически не оспорен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд учитывает разъяснения, Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 65-68, 71, 75, 102, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 03.12.2012) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Садовая техника и инструменты» (105082, <...>, эт. 3, ком. 7А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.06.2015, ИНН: <***>) задолженности в размере 62 901 (шестьдесят две тысячи девятьсот один) рубль 70 (семьдесят) копеек, неустойку за период с 22.10.2022 г. по 17.04.2024 г. в размере 64 558 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 83 (восемьдесят три) копейки, а также неустойку, начисленную на сумму 62 901 (шестьдесят две тысячи девятьсот один) рубль 70 (семьдесят) копеек, за период с 18.04.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 526 (четыре тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:                                                                                                           Л.Н. Агеева