Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А70-1521/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1521/2018
г. Тюмень
04 апреля 2018 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 341 738 рублей 84 копейки,

установил:

акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – истец, АО «ТОДЭП») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» (далее – ответчик, ООО МСК «СибАгро») с требованиями о взыскании убытков в размере 341 738 рублей 84 копейки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы наличием убытков на стороне истца в связи с нарушением ответчиком принятых обязательств по договору № 2 от 12.03.2014.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.02.2018.

Истец извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением № 62599221167123. От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Ответчик также о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 62599221167147.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями против удовлетворения исковых требований, в отзыве ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка в части требования о взыскании убытков в размере 16 028,42 рублей в виде уплаты государственной пошлины по делу № А60-26577/2015.

Суд, рассмотрев указанное обстоятельство, не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как указано в пункте 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Законом не установлены конкретные требования к содержанию претензии, однако исходя из целей института досудебного урегулирования спора, претензия должна предоставлять возможность ответчику добровольно исполнить конкретное требование истца, являющееся предметом судебной защиты.

Предоставлением такой претензии и отсутствием ответной реакции ответчика истец доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

При рассмотрении вопроса о соблюдении стороной досудебного порядка урегулирования спора судом должно приниматься во внимание соответствие фактических оснований предъявленной претензии и искового заявления.

Истцом представлена претензия № 01-14/1092 от 28.07.2016 (л.д. 112) со штампом входящей корреспонденции ООО МСК «СибАгро» от 30.06.2016 № 683.

Письмо истца № 01-14/1092 от 28.07.2016 содержит требование о возмещении убытков в размере 325 710,42 рублей, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 2 от 12.03.2014, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2015 по делу № А60-26577/2015.

Судом установлено, что исковые требования истца основаны на положениях договора № 2 от 12.03.2014, заключенного между сторонами, требования о возмещении убытков в размере 325 710,42 рублей, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2015 по делу № А60-26577/2015.

Ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок в части требования о взыскании убытков в размере 16 028,42 рублей в виде уплаты государственной пошлины по делу № А60-26577/2015.

Совместно с возражениями на отзыв ответчика истец приобщил копию претензии от 22.03.2018 № 01-18/671 с требованиями о взыскании убытков в размере 16 028,42 рублей в виде уплаты государственной пошлины по делу № А60-26577/2015. На претензии имеется штамп входящей корреспонденции ООО МСК «СибАгро» от 27.03.2018 № 211.

Поскольку досудебный (претензионный) порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

На день вынесения решения по делу срок ответа на требование (претензию), направленную 27.03.2018 не наступил.

Между тем, из поведения ответчика, выразившегося в непредставлении ответа на требование (претензию) истца с предложением урегулировать спорные вопросы во внесудебном порядке, в предъявлении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения и возражении ответчика по существу заявленных исковых требований, однозначно свидетельствует об отсутствии намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

При приведенных выше обстоятельствах оставление искового заявления АО «ТОДЭП» без рассмотрения будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Иными словами, основания для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «Уралуправтодор» (заказчик) и ОАО «ТОДЭП» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0362100008213000276- 0000714-02 по содержанию автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск км 271+000 - км 280+000, км 290+000 - км 303+000, км 493+000- км 503+000 в Тюменской области (устройство защитных слоев, слоев износа и поверхностной обработки) (л.д. 48-73).

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ по содержанию автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск км 493+000- км 503+000 в Тюменской области составляет 19 580 375 рублей.

В соответствие с пунктом 5.1 контракта срок выполнения работ по содержанию автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск км 493+000- км 503+000 в Тюменской области составляет: с момента заключения контракта по 05.08.2014.

Во исполнение государственного контракта № 0362100008213000276-0000714-02 между АО «ТОДЭП» (генподрядчик) и ООО МСК «СибАгро» (субподрядчик) был заключен договор по содержанию автомобильных дорог № 2 от 12.03.2014 (далее – договор), согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск км 493+000- км 503+000 в Тюменской области (л.д. 74-92).

В соответствие с пунктом 5.1 договора срок выполнения работ по содержанию автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск км 493+000- км 503+000 в Тюменской области составляет: с момента заключения контракта по 05.08.2014.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 05.08.2014 к договору общая стоимость работ составляет 158 364 460 рублей (л.д. 93-96).

В соответствие с календарным графиком производства работ субподрядчиком в период 21.04.-20.05 должны быть выполнены работы на сумму 1 786 089 рублей, в период 21.05-20.06 – 7 929 112 рублей, в период 21.06-20.07 – 4 110 170 рублей, в период 21.07-05.08 – 1 539 089 рублей (л.д. 95).

В материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.07.2014 № 1 на сумму 10 301 700 рублей, от 05.08.2014 № 2 на сумму 5 062 760 рублей (л.д. 101-102).

Из пояснений истца следует, что самостоятельно истцом требований к ответчику о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ не предъявлялось. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2015 по делу № А60-26577/2015 с ОАО «ТОДЭП» в пользу ФКУ «Уралуправтодор» взыскана неустойка в размере 325 710,42 рублей в связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ по государственному контракту № 0362100008213000276- 0000714-02 на содержание автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск км 493+000- км 503+000 в Тюменской области.

АО «ТОДЭП» исполнило решение суда, что подтверждается платежными поручениями от 05.08.2016 № 005614, от 02.06.2016 № 003510 (л.д. 110-111).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 01-14/1092 от 28.07.2016 с требованием о возмещении убытков в размере 325 710,42 рублей (л.д. 112).

В письме от 16.01.2015 № 22 ответчик указал на корректировку субподрядчиком сроков выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, а также на размер подлежащей начислению неустойки – 346 824,79 рублей (л.д. 114-115).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы, которые лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2015 по делу № А60-26577/2015 с ОАО «ТОДЭП» в пользу ФКУ «Уралуправтодор» взыскана неустойка в размере 325 710,42 рублей в связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ по государственному контракту № 0362100008213000276- 0000714-02 на содержание автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск км 493+000- км 503+000 в Тюменской области.

Материалами дела подтверждается, что договор № 2 от 12.03.2014 был заключен истцом с ООО МСК «СибАгро» на основании заключенного ранее АО «ТОДЭП» с ФКУ «Уралуправтодор» государственного контракта № 0362100008213000276-0000714-02.

Объем и срок выполнения работ по договору был согласован сторонами в точном соответствии с государственным контрактом № 0362100008213000276-0000714-02.

На основании пункта 1.1 договора № 2 от 12.03.2014 ООО МСК «СибАгро» выполняет работы по содержанию автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск км 493+000- км 503+000 в Тюменской области.

Обязанность подрядчика обеспечивать выполнение работ в соответствие с календарным графиком предусмотрена пунктом 5.1 договора.

В соответствии с пунктом 11.4.2 договора № 2 от 12.03.2014 субподрядчик несет ответственность за нарушение сроков окончания работ по объекту – 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Выполнение работ ООО МСК «СибАгро» на участках автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск км 493+000- км 503+000 в Тюменской области подтверждается представленными справками о стоимости выполненных работ и затрат от 21.07.2014 № 1 на сумму 10 301 700 рублей, от 05.08.2014 № 2 на сумму 5 062 760 рублей (л.д. 101-102).

При этом, в соответствие с календарным графиком производства работ субподрядчиком в период 21.04.-20.05 должны быть выполнены работы на сумму 1 786 089 рублей, в период 21.05-20.06 – 7 929 112 рублей, в период 21.06-20.07 – 4 110 170 рублей, в период 21.07-05.08 – 1 539 089 рублей (л.д. 95).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом доказательства оцениваются судом в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание наличие действующего договора, принятие работ истцом, суд приходит к выводу о том, что выполнение работ на участках автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск км 493+000- км 503+000 в Тюменской области осуществлялось ООО МСК «СибАгро».

Указанные документы ответчиком не оспорены, об их фальсификации в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлено, содержащиеся в них сведения какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Доводы ответчика об отсутствии вины в связи с корректировкой сроков выполнения работ судом отклоняются на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя как профессиональный участник гражданского оборота, ответчик должен был руководствоваться нормативно-правовыми актами. При заключении договора и выполнении работ на основании указанной нормы права ответчик должен был предусмотреть необходимость согласования состава материалов для выполнения работ.

Сама по себе ссылка ответчика на то, что после получения истцом ответа о причинах и условиях корректировки сроков выполнения работ, истец не направил каких-либо возражений, не является состоятельной, поскольку противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ на участках автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск км 493+000- км 503+000 в Тюменской области, должным образом не предпринял мер по приостановке выполнения работ, то именно на него должна быть возложена обязанность по восстановлению прав истца.

Наличие убытков и их размер являются установленными фактами, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2015 по делу № А60-26577/2015.

Противоправным поведением ответчика в данном случае является выполнение работ на участках автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск км 493+000- км 503+000 в Тюменской области с нарушением календарного графика выполнения работ.

Отсутствие вины ООО МСК «СибАгро» в нарушении ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истец с требованиями о взыскании неустойки к ООО МСК «СибАгро» не обращался, претензий в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по контракту не предъявлялось.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с оплатой взысканной заказчиком неустойки за нарушение графика выполнения работ на участках автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск км 493+000- км 503+000 в Тюменской области. У истца, как у субъекта договорных отношений, претензий по сроку выполнения работ не имелось не в момент сдачи-приемки выполненных работ, не при подаче иска.

Заказчик, как лицо, определяющее период выполнения конкретного вида работ, имеет право на применение штрафных санкций в случае его нарушения.

По общему правилу за взысканием штрафных санкций заказчик имеет право обратится к подрядчику в течение трех лет с момента, когда стало известно о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат была подписана сторонами 21.07.2014 и 05.08.2014 (л.д. 97-100). Следовательно, окончанием срока для применения штрафных санкций является 21.07.2017 и 05.08.2017 соответственно.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-26577/2015 было изготовлено 20.09.2015, то есть в пределах срока, установленного статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик же считает, что срок исковой давности для предъявления к нему штрафных санкций истек. Однако истцом заявлено требование о взыскании убытков.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как было указано выше, в отзыве ответчик указывает на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Таким образом, установленный пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Согласно материалам дела, истцом предъявлены требования о взыскании убытков в размере 341 738 рублей 84 копейки, выплаченные истцом в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2015 по делу № А60-26577/2015.

Денежные средства в размере 341 738 рублей 84 копейки оплачены истцом платежными поручениями от 05.08.2016 № 005614, от 02.06.2016 № 003510 (л.д. 110-111).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы 341 738 рублей 84 копейки начинает течь с 05.08.2016 и 02.06.2016 соответственно.

Исковое заявление подано АО «ТОДЭП» в Арбитражный суд Тюменской области нарочным 06.02.2018 (штамп входящей корреспонденции канцелярии суда) (л.д. 6), то есть в пределах установленного законом срока.

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что обращаясь с исковым заявлением в рамках дела № А60-26577/2015 ФКУ «Уралуправтодор» просил взыскать 651 420,84 рублей неустойки, однако по ходатайству ответчика судом размер предъявленной неустойки был снижен в два раза.

Исходя из изложенного, суд считает, что истцом были предприняты все меры для снижения размера примененных к ответчику штрафных санкций.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между взысканной неустойкой в рамках дела № А60-26577/2015 и ненадлежащим исполнением ООО МСК «СибАгро» обязательств по договору.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании убытков в размере 325 710 рублей 42 копейки (неустойка, взысканная судом в рамках дела № А60-26577/2015) подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании убытков в размере 16 028 рублей 42 копейки (государственная пошлина, взысканная в рамках дела № А60-26577/2015) удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае расходы по государственной пошлине отнесены судом на АО «ТОДЭП» ввиду того, что в судебном споре с ФКУ «Уралуправтодор» оно являлось проигравшей стороной.

Также суд учитывает правовую позицию, изложенную судебными инстанциями при рассмотрении дела № А70-3709/2017.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между взысканной в рамках дела № А60-26577/2015 государственной пошлины и ненадлежащим исполнением ООО МСК «СибАгро» обязательств по договору.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт возникновения убытков у истца, суд, проверив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, а также положения статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 325 710 рублей 42 копейки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» в пользу акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» 325 710 рублей 42 копейки убытков, а также 9 374 рубля расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья Ю.В. Шанаурина