Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А17-3938/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3938/2019
16 июня 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 519 652,64 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 10.09.2019,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2020, представлен документ об образовании представителя

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ответчик, Общество) о взыскании на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 516 557 руб. неосновательного обогащения.

Заявлением истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу ООО «Управляющая компания «Корона» неосновательное обогащение в сумме 519 652,64 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016 по 03.06.2020 в сумме 142 434,25 руб.

Суд не усматривает оснований для принятия требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016 по 03.06.2020 в сумме 142 434,25 руб. по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» неосновательного обогащения в сумме 516 557,00 руб.

В заявлении, поступившим в суд 04.06.2020, в порядке статьи 49 АПК РФ истец просил взыскать, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016 по 03.06.2020 в сумме 142 434,25 руб. Соответственно, это требование носит самостоятельный характер, связано с исследованием самостоятельных обстоятельств и фактов.

Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков.

Таким образом, дополнительное требование истца не является уточняющим и принятию судом не подлежит.

По правилам статьи 49 АПК РФ заявление истца об уточнении размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 519 652,64 руб. судом принято. Рассмотрение дела продолжено в рамках уточненных исковых требований.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала, настаивала на взыскании с ответчика денежных средств, полученных от собственников спорного многоквартирного дома в счет оплаты по статье «капитальный ремонт» и невозвращенных при расторжении договора управления, при вновь выбранной управляющей организации.

Ответчик считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал фактический размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в виде неосновательного обогащения, а также не подтвержден достоверными доказательствами сам факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Спор рассмотрен с участием представителей обеих сторон.

Изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Собственниками многоквартирного дома по адресу: <...> принято решение (протокол №1 от 28.09.2016) о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «Корона».

Согласно сведениям на официальном сайте ООО «Вектор» (uk6-reu2.ukivanovo.ru) во вкладке «Раскрытие информации» размещен отчет о выполнении договора управления МКД за 2016 год, в том числе и по спорному МКД. Согласно отчету по состоянию на 01.01.2016 остаток накоплений по статье «капремонт» составил 519 652,64 руб., за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в указанном МКД проведение работ по капитальному ремонту не значится.

Претензией от 17.05.2019 №346 истец потребовал возвратить денежные средства в размере 516 557,00 руб., собранных жителями МКД по статье «капитальный ремонт», в срок до 01.06.2019. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

До настоящего момента ответчик в добровольном порядке не перечислил накопленные до момента прекращения управления спорным МКД и неиспользованные по решению общего собрания собственников жилья денежные средства на расчетный счет истца, что и явилось основанием для обращения за судебной защитой с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению о необходимости удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «Вектор» в силу следующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, с 08.09.2016 по 26.09.2016 было проведено заочное голосование общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Итоги голосования оформлены протоколом № 1 от 28.09.2016. На данном собрании принято решение о расторжении действующего договора управления с ООО «Вектор» (пункт 4 Протокола №1 от 28.09.2016) и выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Корона» и утверждении условий договора управления с 01.10.2016 (пункт 6 Протокола №1 от 28.09.2016).

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По смыслу названной правовой нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Разделом 10 Приказа Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29.02.2016 "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" определен состав информации, подлежащей размещению в системе лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом.

В качестве адреса официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определен адрес www.dom.gosuslugi.ru (Приказ Минкомсвязи России N 504, Минстроя России N 934/пр от 30.12.2014 "Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").

Приведенные нормы права означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления МКД. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

У управляющей организации-ответчика имеется свой собственный сайт в сети «Интернет».

Согласно отчету о выполненных работах по обслуживанию и содержанию общего имущества МКД по адресу: <...> за 2016 год, размещенному на официальном сайте ООО «Вектор» (uk6-reu2.ukivanovo.ru) во вкладке «Раскрытие информации», по состоянию на 01.01.2016 остаток накоплений по статье «капремонт» составил 519 652,64 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт получения от жителей указанного МКД денежных средств на капитальный ремонт дома. Как следует из утвержденной Постановлением Правительства Ивановской области от 30.04.2014 № 164-п Региональной программы капитального ремонта, в которую включен спорный МКД, капитальный ремонт дома в период управления домом ответчиком в Программе не значится. Доказательств проведения капитального ремонта дома, принятия собственниками помещений в МКД решений о проведении капитального ремонта в период своего управления МКД ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что поскольку деньги, не израсходованные ответчиком на капитальный ремонт, не были им переданы истцу как лицу, на которого возложена обязанность по содержанию и ремонту дома, на стороне ответчика образовалась неосновательная выгода.

Ввиду изложенного требование ООО «Управляющая компания «Корона» о передаче ему денежных средств на капитальный ремонт, собранных с собственников помещений многоквартирного дома, но не израсходованных в соответствии с их назначением, соответствует целям и задачам управляющей организации и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду увеличения истцом размера искового требования недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО «Управляющая компания «Корона» удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Вектор» в пользу ООО «Управляющая компания «Корона» неосновательное обогащение в сумме 519 652,64 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 13 331 руб.

3. Взыскать с ООО «Вектор» в доход федерального бюджета 62 руб. государственной пошлины по делу.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Скобелева Е.Г.