Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А56-15189/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15189/2019
28 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛПХ "Сияние" (адрес: Россия 172630, пгт Старая Торопа, Тверская обл., Западнодвинский р-н, ул. Комсомольская, д. 2А, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского 2; Россия 107174, Москва, Новая Басманная, д.2, ОГРН: <***>)

о взыскании 594.049 руб. 26 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 04.12.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛПХ "Сияние" (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 594.049 руб. 26 коп. пени, начисленных за просрочку доставки порожних вагонов.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

За период с 27.10.2018 по 27.11.2018 (даты приема грузов к перевозке), перевозчиком - ОАО «Российские железные дороги» были нарушены сроки доставки порожних вагонов на станции назначения Торопец, Старая Торопа Тверской области, в адрес грузополучателя - ООО «ЛПХ «Сияние».

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения, указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки, перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно абз. 6 ст. 33 УЖТ РФ, за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона.

Указывая на превышение сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, истец обратился к ответчику с претензией о добровольной уплате пеней.

Поскольку претензию с требованием уплатить пени ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве ответчик заявляет о том, что истцом не учтены дополнительные сутки на прохождение ж/д узла, арбитражным судом принимается довод ответчика об увеличении срока доставки в соответствии с п. 5.9 Правил, сроки доставки грузов увеличиваются на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узла, или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов, или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

Согласно железнодорожным накладным №№ ЭА718758, ЭА734844, ЭА566298, ЭА915103 вагоны следовали через Санкт-Петербургский транспортный узел.

Факт следования вагона через Санкт-Петербургский транспортный узел подтверждается представленными в материалы дела дорожными ведомостями, справками «Архив вагонов» из базы Главного вычислительного центра, а также маршрутами по отправкам.

Из анализа статьи 785 ГК РФ, ст. 25 и ст. 15 УЖТ РФ следует, что «маршрут следования» вагонов не относится к существенным условиям договора перевозки груза и потому не подлежит какому-либо согласованию с грузоотправителем. В связи с чем, довод Истца и о нарушении перевозчиком «согласованного» маршрута следования вагона является необоснованным.

Более того, по смыслу п. 5.9 Правил исчисления сроков доставки груза основанием для увеличения срока доставки груза является не согласование маршрута следования вагонов с грузом через станции Московского и Санкт-Петербургского узла, а именно, фактическое следование вагонов через них, без учета какой-либо привязки к изначальному «кратчайшему» маршруту следования.

Перечень станций, входящих в состав железнодорожных узлов, приведен в Тарифном руководстве № 4 «Книга 1 «Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог» (утверждены Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества).

Санкт-Петербургский железнодорожный узел состоит из следующих станций: Балтийская линия: Санкт-Петербург-Пассажирский-Балтийский, Броневая, Лигово; Варшавская линия: Санкт-Петербург-Варшавский, Шоссейная; Витебская линия: Санкт-Петербург-Пассажирский-Витебский, СанктПетербург-Товарный-Витебский, Шушары; Выборгская линия: Санкт-Петербург-Пассажирский-Финляндский, Ланская; Заневская линия: Нева, Заневский Пост; Мельничноручьевская линия: Пискаревка, Ржевка; Московская и Мгинская линии: Санкт-Петербург-Главный, СанктПетербург-Товарный-Московский, Санкт-Петербург-СортировочныйМосковский, Обухово; Элисенваарская линия: Пискаревка, Ручьи.

Внутриузловые станции, не относящиеся ни к какой линии: Автово, Бадаевская, Волковская, Глухоозерская, Дача ФИО2, Корпусный Пост, Купчинская, Кушелевка, Нарвская, Новый Порт, Полюстрово, Предпортовая, Среднерогатская, Цветочная.

Входными и выходными пунктами Санкт-Петербургского узла являются: Балтийская линия - Лигово; Варшавская линия - Шоссейная; Витебская линия - Шушары; Выборгская линия - Ланская; Заневская линия - Заневский Пост; Мельничноручьевская линия - Ржевка; Московская и Мгинская линии - Обухово; Элисенваарская линия - Ручьи.

Таким образом, к суткам, установленным в накладных №№ ЭА718758, ЭА734844, ЭА566298, ЭА915103, добавляются 1 сутки в связи с прохождением вагонов через Санкт-Петербургский транспортный узел.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 г. № 268/11 при рассмотрении споров о взыскании пеней за просрочку в доставке грузов доказательством прохождения вагонов через железнодорожные узлы являются копии справок «Архив вагонов». В данном постановлении ВАС РФ указал, что совокупность таких документов как дорожная ведомость, «Архив вагонов», либо сведения о вагонах служат доказательством прохождения вагонов через станции Московского узла и являются допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 64, 67, 68 АПК РФ.

При таком положении дел, факт прохождения Санкт-Петербургского узла по указанным накладным подтверждается справками «Архив вагонов» и маршрутом следования вагонов.

Таким образом, сумма пени, заявленных ко взысканию, не подлежащая удовлетворению в связи с применением п. 5.9 Правил составляет 15.470 руб. 28 коп.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Однако, в расчете истца допущена арифметическая ошибка по накладной № ЭА745905, так истец в расчете указал, что пени за просрочку доставки груза по спорной накладной составляет – 18 суток, по расчету ответчика просрочка составляет 7 суток.

Как следует из материалов дела, по накладной № ЭА745905 груз принят к перевозке 12.11.2018. В накладной совершена отметка, срок доставки истекает 18.11.2018. Таким образом, нормативный срок доставки составляет 6 суток.

В соответствии с Правилами № 245 нормативный срок по отправке № ЭА745905 рассчитывается следующим образом:

673/240=3;

3+2+1=6, где:

673 км. – расстояние между станцией отправления и станцией назначения;

240 км. – (п. 2.1 правил исчисления сроков);

2 суток – (п. 5.1 правил исчисления сроков);

1 сутки – (п. 5.9 правил исчисления сроков).

Таким образом, истцом неверно был произведен расчет периода просрочки, что повлекло за собой увеличение суммы пени.

Таким образом, просрочка доставки составляет 7 суток, а пени в размере 3.532 руб. 39 коп. начислению и взысканию не подлежат.

Кроме того, истец заявляет пени за просрочку доставки вагонов №№ 54374269, 54382775, которые следовали по накладной № ЭЯ710063 (досылочные ведомости №№ ЭЯ813105, ЭЯ813306). Согласно расчету истца пени за просрочку доставки груза по накладной № ЭЯ710063 составляет 26.991 руб. 00 коп.

Однако истцом не учтено, что вагоны №№ 54374269, 54382775 прибыли на станцию назначения ранее (или в срок) сроков указанных в накладной.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Следует отметить, что штраф за просрочку в доставке взыскивается только за вагоны, прибывшие с нарушением срока, при том, что истец начислил пени за вагоны, которые прибыли без просрочки.

Таким образом пени в размере 17.994 руб. 00 коп. начислены истцом необоснованно.

Кроме того, в расчете истца допущены ошибки при определении даты прибытия на станцию назначения, что повлекло за собой увеличение размера пени по накладным №№ ЭЯ346969, ЭЯ770222, ЭЯ710063.

По накладной № ЭЯ346969 груз принят к перевозке 23.10.2018.

В накладной совершена отметка, срок доставки истекает 27.10.2018, а также проставлены отметки о прибытии и уведомлении грузополучателя – 02.11.2018 (по расчету истца на сутки больше).

По накладной № ЭЯ870222 груз принят к перевозке 24.10.2018.

В накладной совершена отметка, срок доставки истекает 30.10.2018, а также проставлены отметки о прибытии и уведомлении грузополучателя – 04.11.2018 (по расчету истца на сутки больше).

По накладной № ЭЯ710063 груз принят к перевозке 21.10.2018.

В накладной совершена отметка, срок доставки истекает 07.11.2018, а также проставлены отметки о прибытии и уведомлении грузополучателя – 07.11.2018 (по расчету истца на сутки больше).

Согласно статье 33 Устава, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Следовательно, пени в размере 1.181 руб. 40 коп. начислены истцом ошибочно.

Таким образом, общая сумма исчисленных истцом неверно пени составляет 22.707 руб. 79 коп. (3 532,39 руб.+17 994 руб.+1 181,40 руб.)

Согласно отправке ЭА370971 в пути следования был отцеплен вагон, о чем истцу было известно.

После отцепки вагон уже следовал по новой, досылочной дорожной ведомости.

Согласно п. 9.5 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом МПС от 18.06.2003 № 39), досылочная дорожная ведомость заполняется грузополучателем на станции назначения, в том числе, в случае выдачи груза по досылочной дорожной ведомости на прибывшую часть груза к основной отправке.

В связи с этим суд считает правомерным снижение размера провозной платы по таким отправкам, пропорционально отцепленным вагонам для целей расчета размера пени за просрочку доставки груза.

В частности, размер учитываемой провозной платы должен быть снижен по железнодорожной накладной № ЭА370791 (досылочная ведомость ЭА370791).

В дорожной ведомости, которая проследовала с основной отправкой, перевозчиком сделана отметка с указанием номера отцепленного вагона, наименования станции, где был отцеплен вагон, номера акта общей формы. Кроме того, отцепленный вагон в накладной зачёркнут чёрной линией.

Таким образом, пени за просрочку доставки груза в указанных выше вагонах начислению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, провозная плата по вышеуказанным вагонам, должна быть уменьшена на сумму перевозки этих вагонов, в связи с чем, суд полагает неверным исчисление истцом пени в размере 4.095 руб. 72 коп.

Арбитражным судом принимается также довод ответчика о прекращении производства по делу в части требований о взыскании пени, начисленных по железнодорожным накладным №№ ЭБ262777, ЭБ185910, ЭБ162629.

Согласно статье 120 Устава железнодорожного транспорта право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют: грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

По смыслу статей 97 и 120 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан уплатить пени за просрочку доставки не принадлежащих ему порожних вагонов кому-либо одному из управомоченных лиц - грузоотправителю или грузополучателю; при этом закон не предусматривает, за кем из них закреплено преимущественное право на предъявление претензии и получение пени за просрочку доставки груза.

Из материалов дела следует, что по указанным транспортным железнодорожным накладным требования о взыскании пени были предъявлены к ОАО «РЖД» грузоотправителем - ЗАО «Локотранс» по спорным накладным №№ ЭБ262777, ЭБ185910, ЭБ162629 в рамках арбитражного дела № А40-26969/2019-102-279.

Вместе с тем, в данном случае право на предъявление претензии перевозчику по спорным транспортным железнодорожным накладным реализовано третьим лицом - грузоотправителем груза. При этом Уставом железнодорожного транспорта не предусмотрено предъявление требований и грузоотправителем и грузополучателем по перевозке, осуществленной на основании одной и то же транспортной железнодорожной накладной.

Требования о взыскании пени по отправкам №№ ЭБ262777, ЭБ185910, ЭБ162629 являлись предметом судебного разбирательства и не могут быть повторно заявлены в рамках настоящего спора.

Исходя из вышеизложенного арбитражный суд признает обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 547.230 рублей 56 копеек.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, также ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой пени до 250.000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Производство по делу в части взыскания 4.279 руб. 91 коп. пени прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛПХ "Сияние" 250.000 руб. 00 коп. пени, а также 13.945 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛПХ "Сияние" из федерального бюджета 10.876 руб. 48 коп. уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.