Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А32-47952/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, Постовая, д. 32, Краснодар, Краснодарский край

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело №А32-47952/2017
02 апреля 2018 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВолгоВозСервис», г. Волжский

к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн», г. Краснодар

о взыскании 1 245 497 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва - ФИО1 (доверенность от 12.10.2017), ФИО2 (доверенность от 12.10.2017),

от ответчика: явка представителя не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВолгоВозСервис», г. Волжский (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Сатурн», г. Краснодар (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.06.2014 в размере 1 150 640,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 849,29 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда первой инстанции от 16.01.2018)

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением от 14.02.2018 председателя 6-го судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края в порядке статьи 18 АПК РФ дело № А32-47952/2017 в связи с длительным отсутствием судьи Семененко Н.В. ввиду болезни, передано судье Решетникову Р.А.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Представил документы в порядке ст. 66 АПК РФ судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «Сатурн» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Определения о принятии искового заявления к производству, об отложении судебного разбирательства направлялись судом по адресу места нахождения ответчика: 350020, <...> (Выписка из ЕГРЮЛ). Контроль за поступлением почтового отправления на адрес ответчика осуществлен судом по данным, содержащимся на официальном сайте Почты России. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения, в настоящем случае это: 350020, <...>, и, руководствуясь частью 1, пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, и не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении ВАС от 20.08.2012 № ВАС-10373/12.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 50 мин. 28.03.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВолгоВозСервис» (поставщик) и ООО «Сатурн» (покупатель) был подписан договор поставки продукции (товара) от 17.07.2014 № 17/06/14, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить строительные и инертные материалы, именуемые в дальнейшем товар, в сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1. договора).

Наименование, марка, цена указываются в отдельных Приложениях (Спецификациях), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

ООО «ВолгоВозСервис» представило в материалы дела товарные накладные № 2 от 12.09.2016, № 3 от 30.09.2016, № 6 от 08.11.2016, № 7 от 30.11.2016, № 38 от 12.07.2014, № 37 от 11.07.2014, № 36 от 10.07.2014, № 35 от 09.07.2014, № 34 от 08.07.2014, № 33 от 06.07.2014, № 32 от 05.07.2014, № 31 от 04.07.2014, № 30 от 03.07.2014, №29 от 02.07.2014, № 28 от 01.07.2014, №25 от 3006.2014, № 22 от 28.06.2014, № 20 от 26.06.2014, № 19 от 25.06.2014, № 17 от 24.06.2014, № 16 от 23.06.2014, № 15 от 22.06.2014, № 14 от 21.06.2014 на общую сумму 2117712 рублей 17 копеек.

Согласно объяснениям истца и представленным в дело платежным документам ООО «Сатурн» частично оплатило поставленный товар, в результате истец полагает, что на стороне ответчика чего образовалась задолженность в размере 1150640 рублей 40 копеек.

19.05.2017 ООО «ВолгоВозСервис» в адрес ООО «Сатурн» направило претензию с требованием оплатить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

По своей правовой природе договор поставки продукции (товара) от 17.07.2014 № 17/06/14 является договором поставки, правовое регулирование которого предусмотрено параграфами 1, 3 главы 30 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В связи с этим, согласно требованиям статей 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, в любом случае обязан его оплатить в полном объеме.

В силу ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, предусмотрено, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Согласно пункту 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их фамилии, имени, отчества), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия, имя, отчество) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой фамилии, имени, отчества, заверенные печатью организации.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом, товарно-транспортные накладные являются единственным первичным документом для принятия к учету поставляемых контрагентами товаров, а принятие товара к учету подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12.

Истцом в подтверждение факта поставки товара ответчику были представлены товарные накладные № 2 от 12.09.2016, № 3 от 30.09.2016, № 6 от 08.11.2016, № 7 от 30.11.2016, № 38 от 12.07.2014, № 37 от 11.07.2014, № 36 от 10.07.2014, № 35 от 09.07.2014, № 34 от 08.07.2014, № 33 от 06.07.2014, № 32 от 05.07.2014, № 31 от 04.07.2014, № 30 от 03.07.2014, №29 от 02.07.2014, № 28 от 01.07.2014, №25 от 3006.2014, № 22 от 28.06.2014, № 20 от 26.06.2014, № 19 от 25.06.2014, № 17 от 24.06.2014, № 16 от 23.06.2014, № 15 от 22.06.2014, № 14 от 21.06.2014, не отвечающие вышеперечисленным требованиям и составленные с нарушением требований формы ТОРГ-12.

В представленных истцом товарных накладных отсутствуют отметки о принятии товара ответчиком, подписи уполномоченных лиц ответчика и печать организации.

Таким образом, товарные накладные № 2 от 12.09.2016, № 3 от 30.09.2016, № 6 от 08.11.2016, № 7 от 30.11.2016, № 38 от 12.07.2014, № 37 от 11.07.2014, № 36 от 10.07.2014, № 35 от 09.07.2014, № 34 от 08.07.2014, № 33 от 06.07.2014, № 32 от 05.07.2014, № 31 от 04.07.2014, № 30 от 03.07.2014, №29 от 02.07.2014, № 28 от 01.07.2014, №25 от 3006.2014, № 22 от 28.06.2014, № 20 от 26.06.2014, № 19 от 25.06.2014, № 17 от 24.06.2014, № 16 от 23.06.2014, № 15 от 22.06.2014, № 14 от 21.06.2014 не принимаются судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта передачи продавцом товара и получения его покупателем.

В подтверждение поставки товара истец также ссылается на транспортные накладные, факт подписания которых уполномоченным лицом со стороны покупателя также не подтвержден.

Так, транспортные накладные от 20.08.2016, от 22.08.2016, от 24.08.2016, от 26.08.2016, от 24.09.2016, от 30.09.2016, от 08.11.2016 действительно содержат оттиск печати ООО «Сатурн», однако, подписаны неустановленным лицом без расшифровки подписи лица, принявшего груз. Учитывая, что перевозку осуществляло третье лицо – ООО «Транссервис-Юг», подпись и печать о принятии груза в графе водитель без указания на полномочия данного лица на получение товара от лица ООО «Сатурн» не может быть принято судом в качестве достаточного доказательства поставки товара.

Остальные транспортные накладные, представленные истцом в материалы дела, не подписаны грузополучателем, в них отсутствует печать покупателя.

По смыслу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Между тем какие-либо доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении сделки ответчиком, в материалах дела отсутствуют. Доказательства частичной оплаты товара по спорным накладным истцом в материалы дела не представлены.

Факт передачи товара ответчику не может подтверждаться актами сверок и взаиморасчетов, поскольку они не являются самостоятельным доказательством без первичных документов, подтверждающих поставку и наличие задолженности (аналогичная позиция изложена в постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2012 по делу N А63-11376/2010).

Представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, подписан работником бухгалтерии ООО «Сатурн», доказательства полномочий которого на признание долга от лица ответчика отсутствуют.

При этом, начальное сальдо в пользу истца в акте не содержит ссылок на первичные документы-основания возникновения задолженности. Последние поставки товара, задолженность по которым истец считает предметом иска, в акте не отражены.

В отсутствие иных надлежащих доказательств (первичной документации), акт сверки не является бесспорным доказательством поставки товара, а также наличия задолженности у ответчика.

Следует отметить, что отсутствие возражений другой стороны против предъявленных исковых требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), не освобождает суд от исследования содержания представленных в материалы дела доказательств, и не влечет автоматического удовлетворения исковых требований. Истец также не освобождается от предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности доказать обоснованность заявленных требований.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Принцип состязательности реализован также в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных доказательств поставки истцом товара ответчику на основании представленных в дело товарных накладных, не подписанных ответчиком, суд первой инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ВолгоВозСервис».

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки продукции (товара) от 17.07.2014 № 17/06/14 истцу отказано, основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований.

При обращении с иском ООО «ВолгоВозСервис» была предоставлена рассрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВолгоВозСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 404120, <...>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгоВозСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 404120, <...>) в доход федерального бюджета 25455 рубля государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников