Решение от 17 июня 2025 г. по делу № А56-66216/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66216/2024
18 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  08 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июня 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Володиной И.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э. С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО1 (125459, <...> ИНН <***>, ОГРНИП <***>);

ответчик: ООО "ЗОЛОТОЕ ЗВЕНО" (198097, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ СТАЧЕК, Д. 47, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 20-Н ОФИС 431, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1 на основании паспорта;

                   ФИО2 по доверенности от 20.04.2024 № 1;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЗОЛОТОЕ ЗВЕНО" 41 103 руб. неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на дату принятия решения в по дату фактического исполнения обязательства, 6 346 руб. 59 коп. пени, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений требований).

Определением суда от 10.09.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 28.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства; предварительное и основное судебные заседания назначены на 08.04.2025.

От ответчика поступил отзыв; в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебное заседание явился истец; заявил уточнение исковых требований в части изменения суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на дату принятия решения в по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Истец заявил, что поддерживает заявленные требования и просит удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнений требований.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор от 14.11.2024 № 2858, на оказание услуг по выполнению комплекса работ по размещению и демонстрации постера или цифрового постера на рекламных конструкциях исполнителя.

Сторонами определены период размещения с 01.01.2024 по 31.12.2024, стоимость размещения в месяц 21 660 руб., а также срок действия договора  до 31.12.2024

Дополнительно сторонами согласовано дополнительное соглашение к договору от 14.11.2023.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость и объем выполняемых услуг исполнителем, определяется в договоре и  соглашениях и далее указывается в соответствующем счете исполнителя. Счет, выставленный исполнителем, является основанием для оплаты заказчиком.

11.12.2023 ответчик направил в адрес истца счет  № 1041 на сумму 27 660 руб. за размещение наружной рекламы в период с 01.01.2024 по 31.01.2024, за печать плаката 1,2 х 1,8,  а также за дизайн по договору.

21.12.2023 истец оплатил платежным поручением № 226 услуги в размере 27 600 руб. по договору за печать плаката, дизайн и размещение постера в январе 2024.

 24.01.2024 истец оплатил платежным поручением № 14 услуги в размере 21 720 руб.  за  размещение  постера в  феврале 2024.

Согласно пункту 3.1-3.3 договора  стороны ежемесячно не позднее десятого числа месяца,   следующего за отчетным, подписывают акт об оказанных услугах.

Акт об оказанных услугах направляется исполнителем заказчику, подписывается и возвращается им не позднее пяти рабочих дней с момента получения. В случае наличия претензий к исполнителю, заказчик вправе в указанный в настоящем пункте срок, направить мотивированный отказ от подписания исполнителю.

Согласно пункту 2.1.7. дополнительного соглашения к договору  исполнитель обязан предоставить заказчику не позднее пятнадцати дней с даты монтажа постеров или цифровых постеров фотографический отчет или видеоотчет. Фотографический отчет или видеоотчет может быть предоставлен в электронной форме по электронной почте.

Как следует из искового заявления, по состоянию на 25.04.2024 услуги по договору со стороны  ответчика фактически не были оказаны, поскольку постер на указанном  в договоре  месте не размещался в оплаченный срок. Ответчиком  не представлен  истцу  фотоотчет или видеоотчет о размещении постера в период января-февраля 2024.  В адрес истца не  поступали акты об оказанных со стороны ответчика  услугах по заключенному договору.

На основании изложенного, истец полагает, что на стороне ответчика имелось неосновательное обогащение в сумме неотработанного аванса, поскольку на протяжении четырех месяцев услуги по договору не  были оказаны.

25.04.2024 истец  направил  в адрес ответчика претензию и  уведомил его о расторжении  договора, а также обратился с требованием о возврате суммы неотработанного аванса и пени всего на  сумму 54 367 руб. 80 коп.

В ответ на претензию ответчик в письме от 08.05.2024 сообщил, что  по его мнению услуги по договору оказаны на сумму 41 103 руб. Сумму в размере 8 217 руб. ответчик истцу вернул. Также по мнению ответчика  посредством электронного документооборота в адрес истца направлялось УПД от 31.01.2024 № 20 и УПД от 29.04.2024 № 160. Факт монтажа постера подтверждается фотографией. В период размещения постера  согласно позиции ответчика  он был поврежден неустановленным лицом, в связи с чем  не удалось оказать услуги.

13.05.2024 ответчик вернул на счет истца сумму в размере 8 217 руб., что подтверждается платежным поручением № 1658.

В претензионном порядке спор урегулирован не был, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора оказания услуг от 14.11.2024 № 2858.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусматривается, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ, плата по договору за оказание по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В пункте 7.4 договора стороны согласовали возможность заключения договора, приложений, дополнительных соглашений, подписания актов об оказанных услугах путем Электронного документооборота с использованием квалифицированной электронной подписи.

Из представленных в материалы дела документов следует, что акты об оказанных услугах по договору через систему ЭДО в адрес истца со стороны ответчика не направлялись. Доказательств того, что ответчик направлял в адрес истца УПД через систему ЭДО ответчиком в материалы дела не представлено не представлено.

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора, сторонами согласовано, что по результатам оказания услуг подписывается акт об оказании услуг. Иных документов, подтверждающих оказание услуг сторонами в договоре не согласовывалось.

Таким образом, довод ответчика о том, что представленные УПД являются фактом надлежащего оказания услуг несостоятелен, поскольку не подтвержден факт направления УПД, а также договором не предусматривается иного подтверждающего оказание услуг документа кроме как акта об оказании услуг.

В материалы дело акта об оказании услуг в спорные периоды ответчиком не представлено.

Кроме того, из представленного письма собственника рекламной конструкции, на которой размещалась реклама – ООО «ОУТОДОР МЕДИА МЕНЕДЖМЕНТ» следует, что рекламная информация истца была размещена по адресу: Московский пр., напр.д.1/Сенная пл. в период с 01.01.2024 по 28.02.2024.

Однако из представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком следует, что 07.02.2024 был произведен демонтаж плаката, о котором ответчик узнал случайно.

Из отзыва ответчика следует, что 13.02.2024 произведена печать плаката по макету «Cavaliere».

Однако судом установлено, что плакат «Cavaliere» не мог размещаться на рекламном месте в период с 01.01.2024 по 28.02.2024, поскольку данный факт опровергается ответчиком в отзыве, а также   подтверждается ответом на претензию и возвратом со стороны ответчика суммы в размере 8 217 руб.

Доказательств нахождения плаката на рекламной конструкции по адресу: Московский пр., напр.д.1/Сенная пл. в период с 01.01.2024 по 28.02.2024 ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленная в материалы дела фотография постера «Cavaliere» была направлена в адрес Истца в декабре 2023 и не подтверждает факт размещения постера на рекламной конструкции в период, установленный договорными отношениями сторон.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе платежными поручениями от   21.12.2023 № 226 на сумму 27 600 руб. и от 24.01.2024 № 14 на сумму 21 720 руб.

Ответчик, подписав договор, согласился с его условиями и принял на себя обязательство по оказанию услуг и возмещения стоимости оплаты за их не исполнение в установленные договором сроки.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, ответчик, не исполнив свои обязательства по размещению рекламных постеров на сумму, подлежащую оплате и получив от истца авансовые платежи, неосновательно удержал 41 103 руб. переплаты.

Доказательств отсутствия задолженности ответчиком, контррасчета в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты долга ответчиком суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Ввиду отсутствия доказательств обратного, требования истца в части взыскания 41 103 руб. неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 4.1 дополнительного соглашения к договору в случае несвоевременного размещения рекламной продукции либо задержки платежей по настоящему соглашению, заинтересованная сторона вправе требовать с просрочившей свои обязательства другой стороны уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Расчет пени, представленный в материалы дела, судом проверен, признан арифметически верным.

Ходатайства о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, контррасчета в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 6 346 руб. 59 коп. пени.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисляемых со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу по дату фактического исполнения обязательств в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

  Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ устанавливается, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Принимая во внимание пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

  Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленной на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательств в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины также подлежит удовлетворению в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ЗОЛОТОЕ ЗВЕНО" в пользу ИП ФИО1  41 103 руб. неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату принятия решения в по дату фактического исполнения обязательства, 6 346 руб. 59 коп. пени, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                    Володина И.С.