Решение от 24 января 2022 г. по делу № А13-2509/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-2509/2020
город Вологда
24 января 2022 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шумковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромИнвест» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии временного управляющего ФИО1,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эскалифт СПб» (далее ООО «Эскалифт СПб», заявитель) 21.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромИнвест» (далее ООО «ЛесПромИнвест», должник) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника.

Определением суда от 20.05.2020 заявление принято к производству и возбуждено производство по дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛесПромИнвест», назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 15.09.2020 в отношении ООО «ЛесПромИнвест» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Дело №А13-2509/2020 находилось в производстве судьи Крашенинникова С.С.

На основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам автоматизированного перераспределения дело № А13-2509/2020 на основании определения заместителя председателя суда от 15.06.2021 распределено для рассмотрения судье Шумковой И.В.

Определением от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, жалоба Компании на действия (бездействие) ФИО2 удовлетворена частично: ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего Обществом с 13.04.2021, в удовлетворении остальной части жалобы отказано, временным управляющим Обществом с 14.04.2021 утверждена ФИО1.

От ООО «Эскалифт СПб» поступил отказ от финансирования процедуры банкротства в отношении должника и ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением от 07.10.2021 рассмотрение дела отложено, назначено рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле, предложить внести денежные средства на депозит суда для финансирования процедуры банкротства должника

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2021 определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2021 и постановление 28.07.2021 по делу N А13-2509/2020 в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ЛесПромИнвест" отменено. В удовлетворении заявления ООО "Астер" об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ЛесПромИнвест" отказано.

От ООО «Промотум Плюс» поступило письменное согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника в сумме 200 000 руб.

ФИО2, считая себя временным управляющим должника в связи с отменой определения суда от 15.04.2021, представила с суд ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства в отношение должника.

Временный управляющий ФИО1 просит ввести в отношении должника конкурсное производство. Указал, что финансирование процедуры банкротства Общества возможно за счёт имущества должника, которого для проведения полного расчёта с кредиторами недостаточно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещены, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает заявление о признании Череповецкий районный союз потребительских обществ несостоятельным (банкротом) подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 2 Закона о банкротстве под процедурой наблюдения понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 названного Закона, в силу которой дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о банкротстве исчисляется со дня вынесения судом определения о принятии такого заявления.

Исходя из положений статей 53, 73, 75 Закона о банкротстве разрешение вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков банкротства связано с решением первого собрания кредиторов.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено этой статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в том случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 75 Закона (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом из совокупного толкования положений пункта 2 статьи 75, пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 80 и пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве следует, что в отсутствие решения собрания кредиторов о введении следующей процедуры банкротства, а также невозможности отложения рассмотрения дела в пределах вышеуказанного срока, арбитражный суд вводит в отношении должника финансовое оздоровление только при наличии ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника, внешнее управление - при отсутствии вышеуказанных оснований для введения финансового оздоровления, а также при наличии у арбитражного суда достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, а при отсутствии приведенных оснований для введения названных процедур и при наличии у должника признаков банкротства, установленных данным Федеральным законом, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения о применении к должнику одной из процедур банкротства. Собрание кредиторов признаётся правомочным, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, как это следует из статьи 15 Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в пункте 2 указанной статьи Закона о банкротстве, определяющей, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, то есть квалифицированным большинством.

В соответствии с абзацами пятым и шестым пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению; в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Закон о банкротстве не предполагает возможности восстановления конкурсного управляющего в должности в отношении того же должника в силу специфики отношений, возникающих при проведении процедур банкротства, притом что имеется не отмененное определение об утверждении нового конкурсного управляющего должника. Отстранение арбитражного управляющего от исполнения соответствующих полномочий не препятствует осуществлению им таких полномочий в других делах о несостоятельности (банкротстве).

В определении N 787-О-О от 21.06.2011 Конституционный Суд Российской Федерации признал конституционной норму абзаца 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве о невозможности восстановления отстраненного судом арбитражного управляющего в полномочиях конкурсного управляющего конкретного должника.

С учетом выше изложенного, не смотря на отмену определения суда от 15.04.2021 судом кассационной инстанции, полномочия ФИО2 как временного управляющего не восстанавливаются. В настоящее время временным управляющим должника является ФИО1 В связи с этим доводы ФИО2 о необходимости прекращения производства по делу и её отчет о результатах процедуры наблюдения от 20.12.2021, протокол первого собрания кредиторов от 14.01.2022 судом во внимание не принимаются.

Вместе с тем в ходе процедуры наблюдения в отношении должника решения первого собрания кредиторов, проведенного 06.11.2020, отменены определением от 28.01.2021. Временным управляющим ФИО2 назначалось проведение первого собрания кредиторов на 19.02.2021, но определением от 10.02.2021 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения судом требования кредитора ООО «Гефест».

Требование кредитора ООО «Гефест» рассмотрено судом 30.09.2021.

После указанной даты собрание кредиторов с повесткой дня, отнесенной к компетенции первого собрания, временным управляющим ФИО1 назначалось на 21.01.2022.

Как следует из представленного суду протокола собрания кредиторов должника, на собрание, назначенное на 21.01.2022, кредиторы не явились. Собрание признано неправомочным.

Таким образом, решение собрания кредиторов должника следует признать принятым с соблюдением предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и порядка его принятия (квалифицированное большинство).

Если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд:

- выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

- при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

- при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 закона, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По смыслу приведенных норм права арбитражный суд может самостоятельно решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, лишь в том случае, если собрание кредиторов не приняло решение, в частности по причине отсутствия кворума для принятия такого решения, если кредиторам не удалось выработать общих решений и т.д.

Оснований для введения процедуры финансового оздоровления не имеется, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены (ходатайство учредителей (участников) должника, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов).

Доказательства возможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и по представлению доказательств в соответствии со статьёй 65 АПК РФ.

Закон о банкротстве не устанавливает возможность введения процедуры внешнего управления в отношении должника без обоснования соответствующими доказательствами.

Вместе с тем на дату настоящего судебного заседания за должником числится задолженность в размере более, чем 300 тысяч рублей, которая не погашена свыше трёх месяцев. Следовательно, должник отвечает признакам несостоятельности, установленным Законом о банкротстве.

Как видно из пояснений временного управляющего структура баланса должника неудовлетворительная. Общество утратило платежеспособность и возможности её восстановление не усматривается, оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления не имеется. По результатам проведенного анализа финансового состояния целесообразно введение процедуры конкурсного производства.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 №94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве», если с заявлением в арбитражный суд обращается должник, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, суд возвращает указанное заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве (отсутствие необходимых сведений об имеющемся у должника имуществе в объёме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве). Если арбитражным судом введена процедура наблюдения и указанное обстоятельство выявилось впоследствии, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

По мнению временного управляющего за счет имущества должника возможно покрытие расходов по делу о банкротстве.

ООО «Промотум Плюс» гарантировало финансирование процедуры банкротства в отношении должника в сумме 200 000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Исходя из смысла статьи 124 Закона о банкротстве, принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечёт за собой открытие конкурсного производства сроком до шести месяцев.

Поскольку долги ООО «ЛесПромИнвест» не погашены, имеются признаки банкротства, отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления, а имущества должника достаточно для покрытия расходов на процедуру банкротства, в том числе выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве, процедура наблюдения прекращается, должник признается несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд одновременно утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, из числа членов саморегулируемой организации, выбранной первым собранием кредиторов.

Поскольку соответствующего решения собранием кредиторов не принято, конкурсный управляющий должника назначен быть не может. В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если конкурсный управляющий не был утверждён одновременно с введением соответствующей процедуры, арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

При таких обстоятельствах, суд считает целесообразным возложить обязанности конкурного управляющего должника на временного управляющего ФИО1

В судебном заседании ФИО1 выразила согласие на возложение на себя обязанностей конкурного управляющего должника.

На основании статей 28, 59 Закона о банкротстве оплата опубликования сведений о принятом решении о признании должника банкротом производится арбитражным управляющим за счёт имущества должника.

Согласно статье 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в пользу заявителя по делу взыскиваются расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 3, 4, 20, 20.2, 20.3, 20.6, 32, 53, 75, 124, 126, 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

прекратить процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромИнвест».

Признать общество с ограниченной ответственностью «ЛесПромИнвест» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромИнвест» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

С даты принятия настоящего судебного акта наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромИнвест» на арбитражного управляющего ФИО1, исполнявшую обязанности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромИнвест», до утверждения судом конкурсного управляющего должника.

Утвердить вознаграждение конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромИнвест» состоящее из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Обязать ФИО1 провести собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромИнвест» для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий должника, или о выборе кандидатуры конкурного управляющего. Протокол собрания кредиторов представить суду.

Назначить дату рассмотрения отчёта конкурсного управляющего по вопросу о завершении или продлении процедуры конкурсного производства на 13 июля 2022 года в 09 часов 00 минут в помещение Арбитражного суда Вологодской области по адресу: <...>, каб. №218.

Конкурсному управляющему представить отчёт о своей деятельности в соответствии со статьями 143 либо 149 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в срок до 06 июля 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эскалифт СПб» 6 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.В.Шумкова