Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А41-25872/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25872/21
23 июля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 22 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "МОДУМ-ТРАНС" (ИНН <***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИМЕТТРАНС" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Установил:

ООО "МОДУМ-ТРАНС" (истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИМЕТТРАНС" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 1570700,35 руб. за просрочку оплаты за оказанные услуги по договору оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава № МТ-ОПЛ-1056/9 от 01.12.2018.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, уточненные требования не оспорил.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава № МТ-ОПЛ-1056/9 от 01.12.2018 (далее – договор), в рамках которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов заказчика железнодорожным транспортом, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 5.1 договора, оплата производится на условиях предварительной оплаты, окончательные расчеты производятся исходя из фактического объема оказанных услуг за календарный месяц до 15 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг.

В период с декабря 2019 по ноябрь 2020 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 28166900 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами оказания услуг (л.д. 39-60).

Между тем, как поясняет истец, ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства по оплате, возникла задолженность.

По состоянию на дату составления претензии и подготовки искового заявления размер задолженности составил 5060850 рублей.

В претензии к ответчику истец потребовал погасить задолженность, после чего обратился в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены платежные поручения о погашении задолженности, частично до обращения истца в суд с иском, частично после, что явилось основанием для уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательство прекращается его исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

За просрочку оплаты истцом начислена неустойка, составившая по состоянию на дату последнего платежа – 09.07.2021 – 1570700,35 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.13 договора предусмотрена неустойка за просрочку платежей в размере 1/300 от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, а судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил. Кроме того, неустойка является договорной и установлена по соглашению сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются судом в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Учитывая указанные нормы, поскольку ответчиком после подачи иска погашена задолженность в размере 3890850 руб. и ответчика взыскана неустойка в размере 1570700,35 руб. (всего 5461550,35 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 53677 руб. Поскольку частично оплата произведена ответчиком до подачи иска (1170000 руб.), госпошлина в размере 3369 руб. остается на истце. Излишне уплаченная госпошлина в размере 466 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПолиметТранс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» неустойку в размере 1570700,35 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 53677,00 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 466,00 руб., перечисленную по платежному поручению № 1954 от 26.03.2021.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Н.А. Чекалова