Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А50-35836/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.02.2019 года Дело № А50-35836/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21.02.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску общества с ограниченной ответственностью «Текстиль Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №35 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 075 326 руб. 95 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 23.04.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность №4 от 02.04.2018, паспорт.

Истец ООО «Текстиль Пермь» обратился в суд с требованием к ответчику Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №35 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» о взыскании задолженности в размере 1 019 820 руб. 45 коп., неустойку 55 506 руб. 50 коп., с последующим ее начислением начиная с 23.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 614 140 руб. 70 коп. и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также 23 753 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 21.02.2019 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части.

Частичный отказ от иска и ходатайство об уменьшении иска судом рассмотрены и приняты в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик подтвердил частичное погашение задолженности, наличие задолженности в размере 614 140 руб. 70 коп. не оспаривает, расчет неустойки не оспаривает, просит суд снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 50%.

При отсутствии возражений истца и ответчика, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил.

05.06.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт №122, по условиям которого поставщик обязуется поставить государственному заказчику текстильную продукцию в ассортименте, количестве и сроки, указанные в Спецификации, прилагаемой к контракту и являющейся неотъемлемой часть контракта, а государственный заказчик принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1).

Цена контракта с НДС составляет 2 649 537 руб. 25 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 5.1 в редакции дополнительного соглашения № 1).

Согласно п. 5.2. контракта государственный заказчик в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств и наличии предельных объемов финансирования производит оплату, за счет средств дополнительного бюджетного финансирования, за поставленный товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента поставки товара и выставления счет - фактуры на оплату товара.

Государственный заказчик производит оплату по контракту после проведенной экспертизы Государственным Заказчиком качества товара после его поставки, выставления Поставщиком накладной и счет - фактуры для оплаты (п. 5.3).

Истцом ответчику был поставлен товар, указанное обстоятельство подтверждается товарными накладными (л.д. 26-28) на общую сумму 2 649 537 руб. 25 коп.

Согласно указанным накладным государственный заказчик принял товар по цене и количеству, указанным в накладной полностью, без каких - либо замечаний по количеству, качеству и ассортименту товара.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 614 140 руб. 70 коп. Наличие указанной задолженности ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

За ненадлежащее исполнение обязательств истцом на основании п. 8.2 контракта начислена неустойка в размере 55 506 руб. 50 коп., с последующим ее начислением начиная с 23.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 614 140 руб. 70 коп. и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ,.

Пунктом 8.2. контракта № 122 от 05.06.2018г. предусмотрена ответственность Государственного заказчика за ненадлежащее исполнение условий контракта в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставкой Банка России.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчик просит снизить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывая, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки не противоречит условиям п. 8.2 контракта, нормам ст. 330 ГК РФ, не нарушает имущественных интересов ответчика, судом проверен и признан правильным.

Ссылки ответчика на чрезмерный размер неустойки и необходимость уменьшения размера неустойки до 50% судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Из п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, уменьшение размера подлежащей взысканию договорной неустойки является правом, а не обязанностью суда (ст. 333 ГК РФ).

Следует отметить, что юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера договорной неустойки.

Условие п. 8.2 контракта о применении меры ответственности за неисполнение обязательства по оплате поставленного в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы согласовано истцом и ответчиком при заключении контракта и возражений относительно высокого размера договорной неустойки последним заявлено не было до момента обращения истца в суд с настоящим иском.

Установленный контрактом размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования Центральным Банком России соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств по контрактам.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, в соответствии со ст. 110 АПК РФ (абз. 3 п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уменьшения исковых требований, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №35 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Текстиль Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 614 140 руб. 70 коп., неустойку 55 506 руб. 50 коп., с последующим ее начислением начиная с 23.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 614 140 руб. 70 коп. и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также 15 283 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Текстиль Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 470 руб., перечисленную по платежному поручению № 491 от 14.11.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.Ю. Дрондина