Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А56-36091/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36091/2018
05 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  28 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  05 июня 2018 года05 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лилль В.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Натэко"

к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ"

о понуждении к исполнению договора


при участии

- от истца: ФИО2, протокол №1, представитель ФИО3, доверенность от 30.04.2018;

- от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 28.12.2017; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Натэко" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее – ответчик, Банк)  о понуждении Банка к исполнению обязательств по договору банковского счета от 02.08.2016 №5/764022 в части исполнения распоряжений по совершению операций по расчетному счету.

Определением от 04.04.2018 суд назначил предварительное судебное заседание, с возможностью перехода в основное, в отсутствии возражений.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл основное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел спор по существу.

Банк обоснованных возражений на требование Истца, не приобщил к материалам, заявив ходатайство об отложении судебного заседания, которое  судом отклонено.

Истцом представлены дополнительные документы в обоснование иска.

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.

Истцом в обоснование своих требований, приведено следующее.

Между Истцом и Ответчиком в лице филиала «Сибирский» заключен договор банковского счета от 02.08.2016 № 57/764022, во исполнение которого был открыт рублевый расчетный счет № <***>.

Договор и банковские правила в бумажном виде не были предоставлены, их актуальная редакция размещена на официальной странице ответчика в сети «Интернет».

03.11.2017 при попытке осуществить платежи своим контрагентам и платежи в бюджет через систему «Интернет банк-клиент» истцу стало известно о том, что доступ к системе приостановлен без объяснения причин.

15.11.2017 истец обратился в Банку с распоряжением о совершении расходной операции на основании бумажного платежного поручения о перечислении денежных средств контрагенту, в принятии которого к исполнению Банком было, фактически, отказано.

15.11.2017 Банком был Истцу вручен запрос на предоставление информации в рамках проверки по Федеральному закону «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» на основании решения Банка о проверке на соблюдение законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма.

Письмом от 17.11.2017 Истец направил Банку ответ на запрос с предоставлением запрашиваемых документов.

После получения истребованных документов Банк уклонился от исполнения своих обязанностей по договору банковского счета.

24.11.2017 Банк повторно потребовал истребованные ранее документы для проведения проверки, в том числе:

договоры аренды, свидетельства на право собственности офисных и торговых помещений, складов, машин, оборудования, используемых для ведения финансово-хозяйственной деятельности,

причины несоответствия данных РСВ штатному расписанию.

Истец на повторный запрос ответил письмом от 27.11.2017.

После получения истребованных документов банк по-прежнему не  исполнил своих обязанностей по договору банковского счета.

27.11.2017 Банком вручено Истцу уведомление о приостановлении оказания услуги «Интернет Банк-Клиент» с 02.11.2017, в котором предложено было отдавать распоряжения по счету путем предоставления Банку бумажных платежных поручений.

29.11.2017 Банк потребовал документы для проведения проверки, часть из которых были истребованы ранее

30.11.2017 Истец отдал распоряжение на совершение операции по перечислению денежных средств платежным поручением № 9 в сумме 2 950 000рублей на свой счет, открытый в АО «Альфабанк».

Банк направил Истцу сообщение об отказе в выполнении операции по исполнению платежного поручения №9 на основании пункта 7 статьи 11 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», тем самым уклонившись также  и от исполнения распоряжений истца по счету, оформленных бумажным платежным поручением.

Таким образом, ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору банковского счета, ограничивая доступ к системе «Интернет Банк-Клиент», так и уклоняясь от исполнения поручений, оформленных на бумажном носителе.

07.12.2017 Истцом  вручена претензия Банку с требованием к исполнению договора банковского счета.

Исходящим письмом №22220/430130 Банк отказал в удовлетворении претензии.

Истец полагает, что Банк, необоснованно, в нарушение действующего законодательства и договора банковского счета уклоняется от исполнения своих обязательств, чем существенно нарушает права истца.

Истец считает, что существует одновременно два основания для удовлетворения исковых требований:

1) ответчику были предоставлены исчерпывающие документы, предусмотренные законодательством о противодействии легализации доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма для проведения проверки;

2) ответчиком необоснованно истребованы документы, составляющие коммерческую тайну, не имеющие целью получение сведений в рамках контроля по ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Оценив доводы искового заявления и отсутствие документов, подтверждающих правомерность действий Банка в отношении спорных обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4.4.1 комплексного договора банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практики, в банке ВТБ (ПАО), Банк обязан осуществлять банковское обслуживание Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и Комплексным договором.

В силу пункта 3.1.9 Раздела 9 Комлексного договора, Банк обязан принимать от Клиента распоряжения для списания средств со Счета, подписанные лицами, указанными в Карточке и Соглашении о сочетании собственноручных подписей (при необходимости), срок полномочий которых (указанный в Карточке) не истек.

Статьей 858 ГК РФ допускается ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N115-ФЗ, которым создан правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со статьей 4 и пунктами 2, 3 статьи 7 Закона N115-ФЗ Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Закона N115-ФЗ Банк должен документально фиксировать основания совершения операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Частью 3 статьи 1 ГК РФ предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и обязанностей, банку надлежит вводить ограничительные меры  только в той степени, в которой это соответствует целям обеспечения общественных интересов. Обратное означало бы необоснованное ущемление прав хозяйствующего субъекта и ненадлежащее исполнение обязательств по договору банковского счета.

В спорном случае, несмотря на меры, предпринятые Истцом по предоставлению Банку запрашиваемых последним  документов, Банк так и не конкретизировал свои претензии к документам, поступившим от Истца.

Таким образом, в нарушение совокупности положений статей 9,41, 65 АПК РФ, Банку не подтвердил обоснованность своих действий, связанных с ограничением распоряжения счетом Клиенту.

Истцом, как усматривается из материалов дела, был предоставлен Банку исчерпывающий перечень истребованных документов, то есть исполнена обязанность, предусмотренная  пунктом 3.2.5 Раздела 9 Комплексного договора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

признать действия публичного акционерного общества «Банк ВТБ» об ограничении операций по счету №<***> в соответствии с договором  банковского счета от 02.08.2016 №57/764022 на основании распоряжений Клиента – незаконными;


обязать публичное акционерное общество «Банк ВТБ» снять ограничения по распоряжению обществом с ограниченной ответственностью «НАТЭКО»  счетом №<***>, открытым  на основании договора  банковского счета от 02.08.2016 №57/764022;


взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Натэко» (ОГРН <***>) 6 000рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Лилль В.А.