Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А10-7804/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7804/2019
01 июля 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Буржелезобетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Бест Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 24 от 01.03.2019,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Бест Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Буржелезобетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Буржелезобетон» ФИО2 (доверенность от 07.09.2020, паспорт), ФИО3 (доверенность от 15.09.2020, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Бест Плюс» ФИО4 (доверенность от 01.02.2021, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буржелезобетон» (далее – ООО «Буржелезобетон») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Бест Плюс» (далее – ООО «Бест Плюс») о взыскании 5 390 603 рублей 67 копеек – долга по договору поставки № 3 от 12.01.2015, 83 849 рублей 73 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 по 25.11.2019, с последующим начислением с 26.11.2019 по день вынесения судом решения.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Буржелезобетон» на основании договора № 3 от 12.01.2015 поставило ООО «Бест Плюс» бетонную смесь, однако покупатель обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил.

Определением от 14 января 2020 года к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Бест Плюс» к ООО «Буржелезобетон» о взыскании убытков в размере 2 547 500 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что вследствие поставки ООО «Буржелезобетон» бетонной смеси, не соответствующей проектному классу и рабочей документации, ООО «Бест Плюс» понесло дополнительные расходы на усиление конструкций строящихся объектов.

В судебном заседании 26.01.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требований ООО «Бест Плюс» до 30 879 706 рублей 65 копеек.

До начала судебного заседания от ООО «Буржелезобетон» поступило заявление об изменении предмета иска (уточнении исковых требований).

До начала судебного заседания от ООО «Бест Плюс» поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Представители ООО «Буржелезобетон» исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, против удовлетворения встречного искового заявления возразили, поддержали ранее направленное ходатайство об изменении предмета иска (уточнении исковых требований).

Представитель ООО «Бест Плюс» исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву, встречные исковые требования поддержал, по ходатайству ООО «Буржелезобетон» об изменении предмета иска (уточнении исковых требований) возразил, ходатайствовал о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ходатайством об изменении предмета иска (уточнении исковых требований) ООО «Буржелезобетон» просит взыскать с ООО «Бест Плюс» 5 390 603 рублей 67 копеек – задолженность по договору поставки № 24 от 01.03.2019, 3 654 829 рублей 29 копеек – неустойку за период с 24.07.2019 по 31.05.2021, с последующим начислением с 01.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска – обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как следует из материалов дела, предметом первоначально заявленного иска явилось требование о взыскании задолженности по договору поставки № 3 от 12.01.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, как меры ответственности, предусмотренной законом, за неисполнение денежного обязательства.

Заявив ходатайство об изменении предмета иска (уточнении исковых требований), истец просит взыскать задолженность по договору поставки № 24 от 01.03.2019, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, предусмотренную пунктом 5.2 договора № 24 от 01.03.2019.

При этом фактические обстоятельства, лежащие в основе искового требования, на которые ссылается истец, остались прежними – поставка ответчику товара и неоплата последним стоимости поставленного товара в размере 5 390 603 рублей 67 копеек.

Таким образом, изменение материально-правового обоснования иска, в данном случае, не привело к изменению одновременно и предмета, и основания исковых требований.

Учитывая, что изменение ООО «Буржелезобетон» предмета исковых требований не противоречит закону и не нарушает права ООО «Бест Плюс» и других лиц, суд считает необходимым его принять.

В силу статей 207, 329, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, и проценты за пользование чужими денежными средствами, как мера ответственности за неисполнение денежного обязательства, имеют дополнительный (акцессорный) характер по отношению к основному обязательству, и следуют судьбе последнего, в связи с чем, суд также принимает уточнение исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной за неисполнение покупателем обязанности по оплате товара в сроки, предусмотренные условиями договора.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав доводы и возражения сторон спора, суд установил следующее.

Между ООО «Буржелезобетон» (поставщик) и ООО «Бест Плюс» (заказчик) подписан договор поставки № 24 от 01.03.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товарный бетон, железобетонные изделия, металлоконструкции и другую продукцию (далее – товар).

Ассортимент, марка, количество, цена и периоды поставки указываются в спецификациях, или в счетах на оплату на каждую партию товара, которые являются приложением и неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора № 24 от 01.03.2019).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2,4 договора товар оплачивается по ценам действующего прайс-листа поставщика на текущий период поставки, в соответствии с выставленными счетами, если иное не предусмотрено условиями спецификации. Цены (прайс-лист) на товар в течение срока действия договора могу изменяться в зависимости от изменения обуславливающих ее показателей. На предварительно оплаченный товар цены не меняются в течение текущего года. Расчеты за поставляемый товар производится покупателем путем 100% предоплаты денежными средствами на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с даты выставленного поставщиком счета на оплату. Сторонами может быть установлен иной порядок оплаты продукции, отраженный в спецификации.

Пунктами 3.1, 3.1.1 договора поставки № 24 от 01.03.2019 установлено, что поставка осуществляется путем получения товаров покупателем (грузополучателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) по адресу: <...> и самостоятельного вывоза товара специализированным транспортом в режиме работы предприятия. Возможна поставка силами поставщика в адрес уполномоченного покупателем грузополучателя за счет покупателя, по согласованным ценам.

На основании универсальных передаточных актов (счета-фактуры): № 973 от 01.07.2019, № 974 от 01.07.2019, № 978 от 01.07.2019, № 984 от 02.07.2019, № 986 от 02.07.2019, № 987 от 02.07.2019, № 989 от 02.07.2019, № 990 от 02.07.2019, № 998 от 03.07.2019, № 1003 от 03.07.2019, № 1012 от 04.07.2019, № 1023 от 05.07.2019, № 1030 от 05.07.2019, № 1031 от 05.07.2019, № 1033 от 06.07.2019, № 1035 от 06. 07.2019, № 1049 от 08.07.2019, № 1050 от 08.07.2019, № 1052 от 08.07.2019, № 1064 от 09.07.2019, № 1067 от 09.07.2019, № 1077 от 10.07.2019, № 1078 от 10.07.2019, № 1079 от 10.07.2019, № 1080 от 10.07.2019, № 1081 от 10.07.2019, № 1087 от 11.07.2019, № 1093 от 12.07.2019, № 1099 от 12.07.2019, № 1104 от 15.07.2019, № 1108 от 15.07.2019, № 1138 от 17.07.2019, № 1141 от 17.07.2019, № 1146 от 17.07.2019, № 1150 от 18.07.2019, № 1151 от 18.07.2019, № 1152 от 18.07.2019, № 1165 от 19.07.2019, № 1170 от 20.07.2019, № 1171 от 20.07.2019, № 1181 от 22.07.2019, № 1185 от 22.07.2019, № 1186 от 22.07.2019, № 1190 от 23.07.2019 ООО «Буржелезобетон» поставило ООО «Бест Плюс» товар согласно на общую сумму 5 998 477 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара в размере 5 390 603 рубля 67 копеек, истец направил в адрес ответчика претензию № 89 от 04.09.2019 с требованием произвести оплату за поставленный товар.

Данное требование в добровольном порядке ООО «Бест Плюс» не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указывает ООО «Бест Плюс», для строительства объекта «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по пр. 50 лет Октября в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, Блок Б» им был приобретен у ООО «Буржелезобетон» товарный бетон М 300: 11.06.2019 в количестве 85 куб. м, 31.05.2019 в количестве 85 куб. м.

Строительной лабораторией «Универсал» 04.10.2019 на основании ГОСТ 22690-2015, ГОСТ 17624-2012 проведены испытания монолитного железобетона на объекте строительства «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по пр. 50 лет Октября в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, Блок Б», по результатам которых установлено несоответствие проектного класса бетона (В 20) фактическому (В 7,5).

ООО «Бест Плюс» для строительства объекта «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по пр. 50 лет Октября в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, Блок А» у ООО «Буржелезобетон» был приобретен товарный бетон М300: 29.04.2019 в количестве 85 куб. м, 31.05.2019 в количестве 110 куб. м.

Строительной лабораторией «Универсал» 23.07.2019 на основании ГОСТ 22690-2015, ГОСТ 17624-2012 проведены испытания монолитного железобетона на объекте строительства «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по пр. 50 лет Октября в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, Блок А», по результатам которых установлено несоответствие проектного класса бетона (В 20) фактическому (В 7,5).

ООО «Бест Плюс» для строительства объектов «Жилая застройка по ул. Боевая-Конечная в г. Улан-Удэ. Жилой комплекс № 3. IV этап строительства. Блок № 26» и «Жилая застройка по ул. Боевая-Конечная в г. Улан-Удэ. Жилой комплекс № 3. IV этап строительства. Блок № 27» у ООО «Буржелезобетон» был приобретен товарный бетон М350: 12.04.2019 в количестве 53 куб. м, 30.04.2019 в количестве 5 куб. м, 08.05.2019 в количестве 20 куб. м, 10.05.2019 в количестве 25 куб. м, 17.05.2019 в количестве 80 куб. м, 08.06.2019 в количестве 140 куб. м, 11.06.2019 в количестве 10 куб. м.

Строительной лабораторией «Универсал» 23.07.2019 на основании ГОСТ 22690-2015, ГОСТ 17624-2012 проведены испытания монолитного железобетона на объектах строительства «Жилая застройка по ул. Боевая-Конечная в г. Улан-Удэ. Жилой комплекс № 3. IV этап строительства. Блок № 26» и «Жилая застройка по ул. Боевая-Конечная в г. Улан-Удэ. Жилой комплекс № 3. IV этап строительства. Блок № 27» у ООО «Буржелезобетон», по результатам которых установлено несоответствие проектного класса бетона (В 25) фактическому (от В 12,5 до В 20).

ООО «Бест Плюс» для строительства объекта «Жилая застройка по ул. Боевая-Конечная в г. Улан-Удэ. Жилой комплекс № 3. II этап строительства. Жилой блок № 13» у ООО «Буржелезобетон» был приобретен товарный бетон М350: 13.04.2019 в количестве 40 куб. м, 10.05.2019 в количестве 80 куб. м, 15.05.2019 в количестве 20 куб. м, 29.05.2019 в количестве 13 куб. м, 11.06.2019 в количестве 218 куб. м, 14.06.2019 в количестве 35 куб. м.

Строительной лабораторией «Универсал» 23.07.2019 на основании ГОСТ 22690-2015, ГОСТ 17624-2012 проведены испытания монолитного железобетона на объекте строительства «Жилая застройка по ул. Боевая-Конечная в г. Улан-Удэ. Жилой комплекс № 3. II этап строительства. Жилой блок № 13», по результатам которых установлено несоответствие проектного класса бетона (В 25) фактическому (от В 12,5 до В 22,5).

ООО «Бест Плюс» для строительства объекта «Жилая застройка по ул. Боевая-Конечная в г. Улан-Удэ. Жилой комплекс № 2. I этап строительства. Блок № 8» у ООО «Буржелезобетон» был приобретен товарный бетон М350: 03.06.2019 в количестве 45 куб. м, 08.06.2019 в количестве 25 куб. м.

Строительной лабораторией «Универсал» 25.07.2019 на основании ГОСТ 22690-2015, ГОСТ 17624-2012 проведены испытания монолитного железобетона на объекте строительства «Жилая застройка по ул. Боевая-Конечная в г. Улан-Удэ. Жилой комплекс № 2. I этап строительства. Блок № 8», по результатам которых установлено несоответствие проектного класса бетона (В 25) фактическому (от В 7,5 до В 15).

ООО «Бест Плюс» для строительства объекта «Детский сад на 280 мест в 115 микрорайоне, Октябрьского района, г. Улан-Удэ» у ООО «Буржелезобетон» был приобретен товарный бетон 22.04.2019 объемом 25 куб. м, 26.04.2019 объемом 35 куб. м, 27.04.2019 объемом 5 куб. м, 29.04.2019 объемом 40 куб. м, 10.05.2019 объемом 70 куб. м, 22.05.2019 объемом 36 куб. м, 24.05.2019 объемом 10 куб. м, 04.06.2019 объемом 60 куб. м, 05.06.2019 объемом 34 куб. м, 17.06.2019 объемом 90 куб. м, 21.06.2019 объемом 15 куб. м, 22.06.2019 объемом 35 куб. м, 24.06.2019 объемом 10 куб. м, 25.06.2019 объемом 40 куб. м, 27.06.2019 объемом 15 куб. м, 28.06.2019 объемом 15 куб. м, 01.07.2019 объемом 20 куб. м, 03.07.2019 объемом 10 куб. м, 08.07.2019 объемом 15 куб. м.

Строительной лабораторией «Универсал» 16.07.2019, 22.08.2019 на основании ГОСТ 22690-2015, ГОСТ 17624-2012 проведены испытания монолитного железобетона на объекте строительства «Детский сад на 280 мест в 115 микрорайоне, Октябрьского района, г. Улан-Удэ», по результатам которых установлено несоответствие проектного класса бетона (В 22,5) фактическому (от В 7,5 до В 22,5).

ООО «Бест Плюс» обратилось с претензиями № 723 от 01.10.2019, № 775 от 24.10.2019, № 776 от 24.10.2019, № 785 от 28.10.2019, № 815 от 12.11.2019 к ООО «Буржелезобетон», в которых потребовало произвести оплату затрат по усилению железобетонных конструкций, поскольку необходимость по осуществлению данных работ возникла вследствие поставки бетонной смеси ненадлежащего качества.

Данное требование в добровольном порядке ООО «Буржелезобетон» не исполнено, что послужило основанием для обращения ООО «Бест Плюс» в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, связанных с расходами по восстановлению несущей способности конструкций, для изготовления которых использовалась бетонная смесь, поставленная ООО «Буржелезобетон».

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 24 от 01.03.2019 суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, в связи с чем, правоотношения сторон в рассматриваемом споре регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исследовав условия подписанного сторонами договора суд установил, что он содержит существенные условия, соответствует требованиям статей 455, 506, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по поставке товаров, согласованных сторонами в договоре № 24 от 01.03.2019, исполнены ООО «Буржелезобетон» за период с 01.07.2019 по 25.08.2019 на общую сумму 5 998 477 рублей.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара, актами приемки-передачи, транспортными накладными, товарно-транспортными накладными (Т. 1 л. д. 17-148).

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2019 года, подписанному обеими сторонами договора № 24 от 01.03.2019, задолженность покупателя перед поставщиком по состоянию на 30.06.2019 составляет 9 210 343 рубля 84 копеек (Т. , л. д 14-15).

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 25.08.2019 ООО «Бест Плюс» оплатило поставщику 9 180 000 рублей, а также задолженность ООО «Бест Плюс» перед ООО «Буржелезобетон» из договора уступки права требования от 01.08.2019 в размере 3 838 116 рублей и задолженность ООО «Буржелезобетон» перед ООО «Бест Плюс» из договора перевода долга от 01.08.2019 в размере 4 476 333 рублей погашены путем зачета однородных встречных обязательств.

ООО «Бест Плюс» факт поставки товара на общую сумму в размере 15 208 820 рубля 84 копеек не оспорен, доказательства оплаты поставленного товара на сумму 5 390 603 рубля 67 копеек в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату покупателем задолженности в размере 5 390 603 рубля 67 копеек, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.2 договора № 24 от 01.03.2019 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции и/или оказанных услуг, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательства по оплате.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Истцом в материалы дела представлен развернутый расчет неустойки за период с 24.07.2019 по 31.05.2021 на сумму 3 654 829 рублей 29 копеек за нарушения обязательств по оплате поставленного товара.

Представленный расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора.

Поскольку ненадлежащее исполнение ООО «Бест Плюс» обязательства по оплате поставленного товара нашло свое подтверждение, суд удовлетворяет требование ООО «Буржелезобетон» о взыскании суммы основного долга и неустойки в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 5 390 603 рубля 67 копеек, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки, начисленной в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 5 390 603 рубля 67 копеек за период с 01.06.2021 до даты фактической оплаты суммы основного долга.

Не оспаривая расчет неустойки, ООО «Бест Плюс» в ходатайстве указывает на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, на необходимость снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку ответчиком доказательств несоразмерности неустойки в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев требование ООО «Бест Плюс» о взыскании убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрен возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие ущерба; противоправное поведение ответчика; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момент.

Общий порядок приемки включает в себя установленную пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что, при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Согласно требованиям, изложенным в СНиП 12-01-2004. Свод правил. Организация строительства. СП 48.13330.2011, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений сторон, лицо, осуществляющее строительство, в составе строительного контроля выполняет входной контроль применяемых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования (пункт 7.1).

В соответствии с пунктом 7.1.3 указанного Свода правил входным контролем проверяют соответствие показателей качества покупаемых (получаемых) материалов, изделий конструкций и оборудования требованиям стандартов, технических условий или технических свидетельств на них, указанных в проектной документации и (или) договоре подряда. При этом проверяются наличие и содержание сопроводительных документов поставщика (производителя), подтверждающих качество указанных материалов, изделий и оборудования. При необходимости могут выполняться контрольные измерения и испытания указанных выше показателей. Методы и средства этих измерений и испытаний должны соответствовать требованиям национальных стандартов. Результаты входного контроля должны быть документированы в журналах входного контроля и (или) лабораторных испытаний.

В силу подпункта «а» пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает в том числе проверку качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства.

Порядок контроля качества бетона предусмотрен ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия» (далее – ГОСТ 7473-2010), который распространяется на готовые для применения бетонные смеси тяжелых, мелкозернистых и легких бетонов на цементных вяжущих, отпускаемые потребителю для возведения монолитных и сборно-монолитных конструкций или используемые на предприятиях для изготовления изделий и сборных бетонных и железобетонных конструкций.

В соответствии с пунктом 6.4 ГОСТ 7473-2010 заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у потребителя при входном контроле качества – не позднее, чем через 20 минут после доставки бетонной смеси на строительную площадку.

В силу пункта 6.7 ГОСТ 7473-2010 потребитель имеет право проводить контрольную проверку количества и качества поставленной бетонной смеси и нормируемых показателей качества бетона, используя методы и правила контроля, предусмотренные настоящим стандартом.

Согласно требованиям Межгосударственного стандарта ГОСТ 10181-2014 «Смеси бетонные. Методы испытаний» (далее – ГОСТ 10181-2014) пробы бетонной смеси для испытания при производственном контроле следует отбирать:

- при отпуске товарной бетонной смеси – на месте ее приготовления через 15 мин после ее выгрузки из смесителя в транспортное средство;

- при производстве сборных изделий и монолитных конструкций - на месте укладки бетонной смеси;

- при входном контроле качества бетонной смеси при изготовлении монолитных конструкций - из автобетоносмесителя через 15 мин после ее доставки и дополнительного перемешивания (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.2 данного ГОСТ 10181-2014 пробу бетонной смеси для испытаний на месте укладки отбирают перед началом бетонирования. Отбор пробы из автобетоносмесителя проводят при непрерывном перемешивании бетонной смеси за один прием либо за два или три приема с интервалом не менее 1 мин. При непрерывной подаче бетонной смеси (ленточными транспортерами, бетононасосами) пробы отбирают в три приема в случайные моменты времени в течение не более 10 мин.

ООО «Бест Плюс» не оспаривает, что предварительные испытания бетонной смеси им при приемке не производились, в частности, проверка бетона на соответствие необходимым проектным требованиям, определение класса прочности, марки морозостойкости и водонепроницаемости, и иных нормируемых показателей согласно ГОСТ 10181-2014 не осуществлялось.

Поскольку ООО «Бест Плюс» утверждает, что поставленная ему бетонная смесь изначально была некачественна, следовательно, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Причем при рассмотрении спора о взыскании убытков, вызванных неисполнением обязанности по поставке качественных товаров, суду необходимо установить наличие прямой причинной связи между нарушением и последствиями, которая возможна тогда, когда нарушение договора предшествовало возникновению убытков, было способно вызвать указанные последствия и вызвало их, при этом влияние посторонних факторов было исключено.

Учитывая специфику приобретаемого товара, на прочность бетона, кроме его составляющих компонентов, заданных заводом-изготовителем, могут повлиять и другие факторы, в том числе нарушение правил перевозки, нарушение технологии бетонных работ, добавка в бетонную смесь после ее отгрузки покупателю воды, пластификаторов, и лицо, требующее возмещение убытков должно представить суду доказательства, исключающие эти недостатки.

В связи с тем, что бетонная смесь относится к скоропортящемуся товару, ООО «Бест Плюс», исходя из требований ГОСТ 7473-2012, имело право изготовить контрольные образцы во время укладки бетонной смеси в конструкцию, для последующего сопоставления прочности, указанной в паспортах качества, с прочностью бетонной смеси по изготовленным на строительной площадке образцам.

Однако ООО «Бест Плюс» ни акты отбора образцов при приеме бетонной смеси на строительной площадке, ни протоколы испытаний образцов, в материалы дела не предоставило, таким образом, имея возможность установить качество поставленной бетонной смеси в соответствии с положениями ГОСТ 7473-2012 и условиями договора, данной возможностью не воспользовалось, следовательно, приняло на себя риск невозможности определения в дальнейшем качества поставленного ООО «Буржелезобетон» товара.

Представленные в материалы дела протоколы: № 168 от 04.10.2019 (Т. 3, л. д. 26), № 73 от 23.07.2019 (Т. 3, л. д. 64), № 74 от 23.07.2019 (Т. 3, л. д. 80), № 77, № 78 от 23.07.2019 (Т. 3, л. д. 99-100), № 76 от 23.07.2019 (Т. 4 л. д. 26-27), № 112 от 25.07.2019 (Т. 4, л. д. 82), № № 62-66 от 16.07.2019 (Т. 4 , л. д. 127-131), № № 124-126 от 22.08.2019 (Т. 4, л. д. 132-133) строительной лаборатории «Универсал», а также заключения ООО «Научный центр Стройконтроль» № 5 от 07.10.2019 (Т. 3, л. д. 27-56), № 7 от 06.09.2019 (Т. 3, л. д. 101-138), № 9 от 16.09.2019 (Т. 4, л. д. 28-69), № 11 от 23.09.2019 (Т. 4, л. д. 89-120), № 4 от 14.08.2019 (Т. 5, л. д. 1-9), заключение строительно-технической экспертизы ООО «Новосибирский центр сертификации и маркетинга» № 535 от 01.10.2019 не подтверждают факт того, что бетонная смесь была некачественной, поскольку объектом данных исследований являлись готовые железобетонные конструкции, а не бетонная смесь.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы ООО «Новосибирский центр сертификации и маркетинга» № 535 от 01.10.2019, проведенной при испытаниях кернов железобетонные конструкции на прочность, в результате проведения испытаний установлено, что фактический класс бетона монолитных железобетонных конструкций, по результатам неразрушающего контроля методом отрыва со скалыванием составляет Вф9,0...Вф19,1, что не соответствует требованиям, предъявляемым к классу прочности бетона В 22,5 по ГОСТ 18105-2010. В ходе испытаний установлено, что нарушения в технологии производства работ по укладки, уплотнению и уходу за бетонной смесью не выявлены. Причиной несоответствия бетона тяжелого монолитных конструкций проектному классу прочности В22,5 по показателю предел прочности при сжатии, являются нарушения, допущенные в процессе технологии приготовления бетонной смеси на заводе производителе. Возможные причины: нарушение подбора состава бетонной смеси; применение портландцемента низкой активности; превышение содержания пылевидных и глинистых частиц в примененных инертных материалах.

Строительно-техническая экспертиза, проведена ООО «Новосибирский центр сертификации и маркетинга» в соответствии с ГОСТ 28570-90 «Бетоны. Методы определения прочности но образцам, отобранным из конструкций», утверждённым Постановлением Госстроя СССР от 24.05.1990 № 50 (далее – ГОСТ 28570-90), согласно которому установлена возможность определения прочности, качества бетона но образцам, отобранным из конструкций.

Согласно пункту 1.1 ГОСТ 28570 прочность бетона определяют измерением минимальных усилий, разрушающих выбуренные или выпиленные из конструкций образцы бетона при их статическом нагружении с постоянной скоростью роста нагрузки, и последующем вычислении напряжений при этих усилиях в предположении упругой работы материала.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного ГОСТ пробы бетона для изготовления образцов отбирают путем выпиливания или выбуривания из конструкций или ее частей.

Согласно положениям ГОСТ 28570-90 настоящий стандарт распространяется на бетоны всех видов по ГОСТ 25192 и устанавливает методы определения их прочности в сборных и монолитных бетонных и железобетонных конструкциях и изделиях (далее - конструкциях), отбора проб из конструкций, изготовления из этих проб контрольных образцов и определения предела прочности бетонов на сжатие, осевое растяжение, растяжение при раскалывании и растяжение при изгибе при разрушающих кратковременных статических испытаниях образцов.

Однако данный ГОСТ не содержит методов определения причин недобора прочности бетона в готовых конструкциях, как и не содержит заключение строительно-технической экспертизы ООО «Новосибирский центр сертификации и маркетинга» № 535 от 01.10.2019 исследовательской части анализа данных, на основании которых экспертная организация пришла к выводу о том, что единственной причиной недобора прочности бетона является нарушение технологии его производства заводом-изготовителем.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5 – главного инженера ООО «Научный центр Стройконтроль» отбор образцов бетона ООО «Научный центр «Стройконтроль» при проведении исследования не производили, весь объект строительства не исследовался, так как это не было предусмотрено техническим заданием при заключении договора на исследование, заказчиком (ООО «Бест Плюс») были определены проблемные конструкции, которые и подверглись проверке. Сам ФИО5 в момент производства бетонных работ не присутствовал, достоверно установить факт разбавления бетонной смеси водой при заливке бетона в конструкцию при проведенном исследовании, по мнению свидетеля, невозможно.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что фактор технологических отклонений при производстве бетонных работ не мог настолько сильно снизить класс бетона, судом оценивается критически, поскольку в момент производства бетонных работ данный свидетель на объектах строительства не присутствовал.

Показания свидетеля ФИО5, а также аналогичные им выводы, содержащиеся в заключениях ООО «Научный центр Стройконтроль» ООО «Научный центр Стройконтроль» № 5 от 07.10.2019, № 7 от 06.09.2019, № 9 от 16.09.2019, № 11 от 23.09.2019, № 4 от 14.08.2019, заключении строительно-технической экспертизы ООО «Новосибирский центр сертификации и маркетинга» № 535 от 01.10.2019 о том, что бетонирование монолитных железобетонных конструкций выполнено качественно, суд оценивает критически, поскольку доказательств, соблюдения требований строительного контроля при приемке железобетонных конструкций в материалы дела не представлено (раздел 5.18 СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87).

Согласно пункту 5.4.1 указанного 18 СП 70.13330.2012 открытые поверхности свежеуложенного бетона немедленно после окончания бетонирования (в том числе и при перерывах в укладке) следует надежно предохранять от испарения воды. Свежеуложенный бетон должен быть также защищен от попадания атмосферных осадков. Защита открытых поверхностей бетона должна быть обеспечена в течение срока, обеспечивающего приобретение бетоном прочности не менее 70%, в последующем поддерживать температурно-влажностный режим с созданием условий, обеспечивающих нарастание его прочности.

В бетоне в процессе твердения следует поддерживать расчетный температурно-влажностный режим. При необходимости для создания условий, обеспечивающих нарастание прочности бетона и снижение усадочных деформаций, следует применять специальные защитные мероприятия (п. 5.4.2 СП 70.13330.2012).

При среднесуточной температуре наружного воздуха ниже 5°C и минимальной суточной температуре ниже 0°C необходимо принимать специальные меры по выдерживанию уложенного бетона в конструкциях и сооружениях (п. 5.11.11 СП 70.13330.2012).

Доказательств соблюдения ООО «Бест Плюс» требований СП 70.13330.2012 (требования к укладке и уходу за бетонной смесью) суду не представлено.

Кроме того, из журнала бетонных работ объекта «Жилая застройка по ул. Боевая-Конечная в г. Улан-Удэ. Жилой комплекс № 2. I этап строительства. Блок № 8» невозможно определить бетонная смесь какого поставщика была залита в конструкцию 03.06.2019, а 08.09.2019 укладка бетона не производилась, из журнала бетонных работ объекта «Жилая застройка по ул. Боевая-Конечная в г. Улан-Удэ. Жилой комплекс № 3. II этап строительства. Жилой блок № 13» невозможно определить поставщика, бетонная смесь которого заливалась в конкретную конструкцию 13.04.2019, 10.05.2019, 14.06.2019, из журнала бетонных работ объекта «Жилая застройка по ул. Боевая-Конечная в г. Улан-Удэ. Жилой комплекс № 3. IV этап строительства. Блок № 27» невозможно определить поставщика, бетонная смесь которого заливалась в конкретную конструкцию 08.05.2019.

Учитывая приведенные несоответствия по количеству и классу бетонной смеси полученной от поставщика и залитой в конструкцию, отсутствию возможности установить какая бетонная смесь (класс, объем, производитель) была залита в конкретную конструкцию, а затем сопоставить с результатами испытаний, отраженными в соответствующих протоколах строительной лаборатории «Универсал», у суда отсутствуют основания для оценки указанных документов, как относимых доказательств, подтверждающих довод ООО «Бест Плюс» о недоборе прочности бетона монолитных конструкций, изготовленных из бетонной смеси ООО «Буржелезобетон».

Принимая во внимание, что предварительные испытания бетонной смеси при её приемке «Бест Плюс» не производились, доказательств соблюдения лицом, осуществляющим строительство, требований технологии по работе с бетонной смесью (прием, в частности, время разгрузки, укладка, соблюдение температурного режима и прочее) в материалы не представлены, у суда отсутствуют основания считать, что недобор прочности бетона в готовых железобетонных конструкций вызван лишь некачественностью бетонной смести и влияние иных посторонних факторов, способных привести к изменению качества бетона в готовой конструкции, исключено.

При рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что ООО «Бест Плюс» в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «Буржелезобетон» поставило бетонную смесь не соответствующую нормативно установленным показателям качества, следовательно, причинно-следственная связь между поставкой спорного товара и убытками, заявленными ООО «Бест Плюс» к взысканию, отсутствует.

Пунктом 11.1 ГОСТ 7473-2010 установлено, что производитель (поставщик) бетонной смеси гарантирует:

- для смесей заданного качества:

1) на момент поставки потребителю – соответствие всех нормируемых технологических показателей качества бетонных смесей заданным в договоре на поставку,

2) в проектном возрасте – достижение всех нормируемых показателей качества бетона, заданных в договоре на поставку, при условии, что потребитель бетонной смеси при изготовлении бетонных и железобетонных конструкций обеспечивает выполнение требований действующих нормативных и технических документов по бетонированию конструкций и соответствие режимов твердения бетона нормальным по ГОСТ 10180.

Пунктом 11.2. ГОСТ 7473-2010 установлено, что гарантии производителя (поставщика) бетонной смеси должны быть подтверждены:

- для смесей заданного качества:

1) протоколами определения технологических показателей качества бетонных смесей при подборе их состава и проведении операционного и приемо-сдаточного контроля,

2) протоколами определения нормируемых показателей качества бетона в проектном возрасте.

В подтверждение соответствия бетонной смеси, поставленной в спорных партиях, характеристикам качества, регламентированным ГОСТ 10181-2014, ООО «Буржелезобетон» представлены копии: журнала контроля товарного бетона (Т. 6, л. д. 97-112), документов о качестве бетонной смеси заданного качества (Т. 6, л. д. 18-61), протоколы испытаний образцов бетона (Т. 6, л. д. 62-96), паспорта качества портландцемента и протоколы испытаний цемента (Т. 5, л. д. 82-135).

Согласно сведениям журнала контроля товарного бетона, протоколам испытаний образцов бетона строительной лабораторией ООО «Буржелезобетон» на основании «ГОСТ 10180-2012. Межгосударственный стандарт. Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам» (далее – ГОСТ 10180-2012) проведены испытания прочности бетонных образцов – кубов, полученных при отборе проб бетонной смеси спорных партий, прочность данных образцов в возрасте 28 суток соответствует классу бетона по прочности (В 25, В22,5 и В 20).

Журнал контроля товарного бетона, а также выписки из него – протоколы испытаний образцов бетона содержат информацию о классе бетона, дате изготовления образцов бетона, дате испытаний, о возрасте продукции, а также о результатах испытания образцов, а также наименование организации, в адрес которой поставлена партия бетонной смеси. При этом даты изготовления бетона коррелируют с датами, которые указаны в передаточных документах, подтверждающих факт поставки товара, а также с датами, осуществления бетонных работ, которые указаны в журналах бетонных работ строительства объектов: «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по пр. 50 лет Октября в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, Блок Б», «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по пр. 50 лет Октября в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, Блок А», «Жилая застройка по ул. Боевая-Конечная в г. Улан-Удэ. Жилой комплекс № 3. IV этап строительства. Блок № 26» и «Жилая застройка по ул. Боевая-Конечная в г. Улан-Удэ. Жилой комплекс № 3. IV этап строительства. Блок № 27», «Жилая застройка по ул. Боевая-Конечная в г. Улан-Удэ. Жилой комплекс № 3. II этап строительства. Жилой блок № 13», «Жилая застройка по ул. Боевая-Конечная в г. Улан-Удэ. Жилой комплекс № 2. I этап строительства. Блок № 8», «Детский сад на 280 мест в 115 микрорайоне, Октябрьского района, г. Улан-Удэ». Таким образом, из данных документов следует, что именно бетонная смесь, изготовленная и отгруженная в адрес ООО «Бест Плюс» в спорные даты отгрузки, указанные во встречном иске, подверглась испытаниям согласно ГОСТ 10180-2012.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6 – начальника строительной лаборатории ООО «Буржелезобетон» перед тем как запустить в производство товарный бетон в лаборатории делается карта подбора, проверяется качество компонентов, составляющих бетон, производится предварительный расчет бетонной смеси с заданными показателями. Согласно порядку проведения испытаний товарного бетона лаборант поднимается на бетонный узел где производит отбор проб со стационарного смесителя согласно пункту 6.4 ГОСТ 7473-2010, отбирает пробу приносит ее в лабораторию, проверяет подвижность, плотность, осадку конуса бетонной смеси, затем производит заливку кубиков в количестве 12 штук, уплотняет их на вибростоле, наносит маркировочную надпись и оставляет в лаборатории на 24 часа, на следующий день лаборант переносит указанные кубики с образцами бетона на отверждение, при этом влажность при хранении образцов составляет около 60 % и температура окружающей среды около 20 оС (+/- 5 оС). После истечения 28 суток образцы бетона достаются, взвешиваются, испытываются и результаты испытаний заносятся в журналы контроля товарного бетона. Как пояснила ФИО6 на прочность бетона могут повлиять водно-цементное соотношение, качество цемента. Цемент закупается у ООО «Тимлюйский цементный завод», который производит высокомарочный цемент. Образцы бетона берут с каждой партии бетона, но испытывают их только после 28 суток, то есть проверяется только конечный результат. Форма протокола испытаний нормативно не закреплена.

По результатам исследования и оценки журнала контроля товарного бетона, документов о качестве бетонной смеси заданного качества, протоколов испытаний образцов бетона, паспортов на отгруженный цемент, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО6 судом установлено, что данные доказательства соответствуют требованиям процессуального законодательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и подтверждают, что бетонная смесь, отгруженная спорными партиями в адрес ООО «Бест Плюс» являлась качественной и соответствовала нормируемым показателям прочности для бетона класса В 25, бетона класса В 22,5 и бетона класса В 20.

При рассмотрении заявления ООО «Бест Плюс» о фальсификации журнала контроля товарного бетона, со ссылкой на то, что данный документ содержит исправления даты проведения испытаний (с июня на июль месяц), рукописный текст написан разной по цвету пастой, суд отклонил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по определению давности выполнения текста указанного документа, поскольку действующее законодательство не содержит как требований к обязательной форме журнала контроля товарного бетона, так и требований, запрещающих внесение в данный документ исправлений, помарок и подчисток. Факт наличия в некоторых строках журнала контроля товарного бетона исправлений, заполнение документа в порядке, определяемым лицом, ответственным за его ведение, в отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о возможной фальсификации данного документа, в частности внесения записей хронически намного позднее дат, указанных в соответствующих строках-столбцах, не является основанием для предположения о подлоге документа и не исключает его доказательственного значения.

Судом дана оценка журналу бетонных работ и согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ признан доказательством, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При оценке всех представленных в материалы дела доказательств согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено, что ООО «Буржелезобетон» надлежащим образом исполнило свои обязанности поставщика в части требований к качеству товара.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Бест Плюс».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Буржелезобетон» при обращении в суд уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 50 372 рубля на основании платежного поручения № 2927 от 25 ноября 2019 года.

Следовательно, расходы ООО «Буржелезобетон» по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «Бест Плюс».

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая размер удовлетворенных требований ООО «Буржелезобетон», а также факт увеличения ООО «Бест Плюс» размера взыскиваемой суммы убытков по встречному требованию, в удовлетворении которого судом отказано, на основании приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с ООО «Бест Плюс» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 159 516 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бест Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буржелезобетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 390 603 рубля 67 копеек – основного долга, 3 654 829 рублей 29 копеек – неустойки за период с 24.07.2019 по 31.05.2021, а также неустойку, начисленную в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 5 390 603 рубля 67 копеек за период с 01.06.2021 до даты фактической оплаты суммы основного долга, 50 372 рубля – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бест Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 159 516 рублей – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.О. Коровкина