Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А03-352/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                                                                              Дело № А03-352/2023


Резолютивная часть решения  объявлена 06 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

- по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Берилл» (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 656054, Алтайский край, г.о. город Барнаул, <...>) о взыскании 323 026 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и процентов, с последующим начислением процентов,

- по иску общества с ограниченной ответственностью «Покровское», с. Красная Сибирь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Берилл», г. Барнаул (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 1 237 407 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и процентов, с последующим начислением процентов,

с привлечением к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торгсиб-Агро», ФИО2, ФИО3,


при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО4 - представителя по доверенности;

от ООО «Покровское»: ФИО4 - представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО5 - представителя по доверенности;

от третьего лица (ФИО2): ФИО2 - по паспорту,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец 1, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Берилл» (далее - ответчик, ООО «Берилл»)  о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения и 23 026 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 23.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.01.2023, с последующим начислением процентов по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Делу, возбужденному на основании иска ИП ФИО1, присвоен номер А03-352/2023.

К участию в деле № А03-352/2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торгсиб-Агро» (далее - ООО «Торгсиб-Агро»), ФИО2 (далее  - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3).

Также  в Арбитражный суд Алтайского края иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Берилл» обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Покровское» (далее - истец 2, ООО «Покровское») о взыскании                 1 180 000 руб. неосновательного обогащения, 57 407 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 28.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.01.2023, с последующим начислением процентов по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Делу, возбужденному на основании иска ООО «Покровское», присвоен номер А03-430/2023.

К участию в деле № А03-430/2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Торгсиб-Агро», ФИО2, ФИО3

Определением от 22.02.2024 объединены в одно производство дело                           № А03-352/2023 с делом № А03-430/2023, с присвоением объединенному делу единого номера А03-352/2023.

Исковые требования истца 1 и истца 2, обоснованные статьями 8, 309, 395, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы отсутствием у них договорных отношений с ООО «Берилл»  и ошибочным перечислением на счет ответчика  денежных средств, от возврата которых ответчик уклонился, вследствие чего неосновательно обогатился за счет  истцов. В ходе судебного разбирательства истцы, уточняя свою позицию, сослались на то, что спорные денежные средства были предоставлены ответчику в качестве займов, однако договоры займа сторонами подписаны не были.

Ответчик исковые требования не признал. Не оспаривая факты получения от истцов спорных денежных средств, сослался на то, что оплаты произведены истцами за третье лицо - ООО «Торгсиб-Агро», в счет оплаты товара, поставленного последнему ответчиком.

Третье лицо - ФИО2, исковые требования истцов полагает подлежащими удовлетворению, поддерживая заявленные ими доводы.

Третье лицо -  ФИО3, исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - ООО «Торгсиб-Агро», позицию по искам не выразило.

Третьи лица, за исключением ФИО2, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица -  ФИО2, поддержали заявленные ими требования, возражения и доводы.

Выслушав представителей сторон и третье лицо, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По платежному поручению № 7998 от 23.08.2021 истец 1 перечислил на расчетный счет ООО «Берилл» денежные средства в сумме 300 000 рублей. В качестве назначения платежа в платежном поручении от 23.08.2021 № 7998 указано: «Оплата по договору Сумма 300000-00 без налога НДС».

Письмом от 24.10.2022 ИП ФИО1 обратился к ООО «Берилл» с просьбой  представить информацию по отгрузке товаров/оказании услуг или возвратить денежные средства, перечисленные 23.08.2021.

В ответ на письмо ООО «Берилл», письмом от 15.11.2022, сообщило истцу 1 о том, что денежные средства по платежному поручению № 7998 от 23.08.2021 были зачислены в счет взаиморасчетов за отгрузку биопрепаратов на основании УПД №8 от 16.06.2021 г. за ООО «Торгсиб-Агро».

Указывая, что основания для зачисления перечисленных ИП ФИО1 денежных средств в счет взаиморасчетов за ООО «Торгсиб-Агро»  отсутствуют и полагая, что уклоняясь от их возврата, ответчик неосновательно обогатился, истец 1 обратился в суд с иском.

По платежному поручению № 111111 от 28.12.2021 ООО «Покровское» перечислило на расчетный счет ООО «Берилл» денежные средства в сумме 890 000 руб., указав в назначении платежа «Оплата по договору Сумма 890000-00 В т.ч. НДС (20%) 148333-33».

По платежному поручению № 5532 от 10.06.2022 ООО «Покровское» перечислило на расчетный счет ООО «Берилл» денежные средства в сумме 290 000 руб., указав в назначении платежа «Оплата по счету 8 от 10.06.2022 г. за Вольник за ООО «Торгсиб-Агро» (ИНН <***>) Сумма 290000-00 В т.ч. НДС (20%) 48333-33».

Письмом от 22.10.2022 ООО «Покровское» обратилось к ООО «Берилл» с просьбой  представить информацию по отгрузке товаров/оказании услуг или возвратить денежные средства, перечисленные 10.06.2022 платежным поручением                 № 5532.

Письмом от 24.10.2022 ООО «Покровское» обратилось к ООО «Берилл» с просьбой  представить информацию по отгрузке товаров/оказании услуг или возвратить денежные средства, перечисленные 28.12.2021 платежным поручением                 № 111111.

Указанная корреспонденция, не полученная ответчиком, была возвращена организацией связи истцу 2.

Ссылаясь на отсутствие оснований для удержания ответчиком полученных от                             ООО «Покровское»  денежных средств и полагая, что уклоняясь от их возврата, ответчик неосновательно обогатился, истец 2 обратился в суд с иском.

Суд находит исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)).

Возражая по требованиям истца 1 и истца 2, ответчик сослался на то, что  оплата спорных сумм произведена истцами за  ООО «Торгсиб-Агро» в счет обязательств последнего перед ответчиком.

Так, оплата 23.08.2021 суммы 300 000 руб. истцом 1 и оплата 28.12.2021 суммы 890 000 руб. истцом 2 произведены за ООО «Торгсиб-Агро» в счет оплаты поставленного последнему товара в рамках договора поставки от 14.06.2021, заключенного между ООО «Торгсиб-Агро» и ООО «Берилл».

В подтверждение данных доводов ответчик сослался на: договор поставки от 14.06.2021, заключенный между ООО «Торгсиб-Агро» (покупатель) и ООО «Берилл»; универсальный передаточный  документ (далее - УПД) № 8 от 16.06.2021; письмо ООО «Торгсиб-Агро» в адрес ООО «Берилл» от 24.08.2021; письмо ООО «Торгсиб-Агро» в адрес ИП ФИО1 от 23.08.2021; письмо ООО «Торгсиб-Агро» в адрес ООО «Покровское» от 27.12.2021; письмо ООО «Покровское» в адрес  ООО «Берилл» исх. № б/н от 28.12.2021.

Истцами  и третьим лицом - ФИО2, заявлено о фальсификации  доказательств, представленных ответчиком в обоснование заявленных возражений.

В целях проверки заявлений о фальсификации доказательств определением от 28.03.2024 назначена экспертиза, производство которой поручено  эксперту ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» ФИО6; на разрешение  эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата изготовления письма ООО «Торгсиб-Агро» в адрес в адрес «Берилл» от 24.08.2021 г. дате, указанной в нем? Если не соответствует, то в какой период времени выполнен данный документ?

2. Соответствует ли дата изготовления письма ООО «Торгсиб-Агро» в адрес ИП ФИО1 от 23.08.2021 г. дате, указанной в нем? Если не соответствует, то в какой период времени выполнен данный документ?

3. Соответствует ли дата изготовления письма ООО «Торгсиб-Агро» в адрес ООО «Покровское» от 27.12.2021 г. дате, указанной в нем? Если не соответствует, то в какой период времени выполнен данный документ?

4. Соответствует ли дата изготовления письма ООО «Покровское» в адрес «Берилл» исх. № б/н от 28.12.2021 г. дате, указанной в нем? Если не соответствует, то в какой период времени выполнен данный документ?

5. Соответствует ли дата изготовления договора поставки от 14.06.2021 года, якобы заключенного между ООО «Берилл» и ООО «Торгсиб-Агро» дате, указанной в нем? Если не соответствует, то в какой период времени выполнен данный документ?

6. Соответствует ли дата изготовления УПД № 8 от 16.06.2021 г. дате, указанной в нем? Если не соответствует, то в какой период времени выполнен данный документ?

7. Кем, ФИО7 или другим лицом, выполнена подпись от ее имени на письме ООО «Торгсиб-Агро» в адрес ООО «Берилл» исх. б/н от 27.12.2021 г.?

8. Кем, ФИО7 или другим лицом, выполнена подпись от ее имени на письме ООО «Торгсиб-Агро» в адрес ИП ФИО1 от 23.08.2021 г.?

9. Кем, ФИО7 или другим лицом, выполнена подпись от ее имени на письме ООО «Торгсиб-Агро» в адрес ООО «Покровское» от 27.12.2021 г.?

10. Кем, ФИО7 или другим лицом, выполнена подпись от ее имени на договоре поставки от 14.06.2021 года, якобы заключенном между ООО «Берилл» и ООО «Торгсиб-Агро»?

11. Кем, ФИО7 или другим лицом, выполнена подпись от ее имени на УПД № 8 от 16.06.2021 г.,  представленной ООО «Берилл»?

12. Нанесен ли оттиск печати ООО «Торгсиб-Агро» на исследуемых документах (письмо ООО «Торгсиб-Агро» в адрес ООО «Берилл» исх. б/н от 27.12.2021 г., письмо ООО «Торгсиб-Агро» в адрес ИП ФИО1 от 23.08.2021 г., письмо ООО «Торгсиб-Агро» в адрес ООО «Покровское» от 27.12.2021 г., договор  между ООО «Торгсиб-Агро» и ООО «Берилл» от 14.06.2021г., УПД № 8 от 16.06.2021г.) той же печатью, что и оттиски печати на документах, представленных в качестве сравнительных образцов?

13. Нанесен ли оттиск печати ООО «Покровское» на исследуемом документе: на письме ООО «Покровское» в адрес «Берилл» исх. № б/н от 28.12.2021 г., той же печатью, что и оттиски печати на документах, представленных в качестве сравнительных образцов??

По результатам проведенных исследований экспертом составлено заключение эксперта № 88-1-СПЭ/2024 (далее - заключение эксперта).

Согласно ответам эксперта на вопросы с 1-го по 6-й, фактический временной период изготовления  документов, указанных данных вопросах, может соответствовать дате, указанной в них, но исключительно в случае хранения и использования их в условиях приближенных к средне нормальным.

Согласно ответам эксперта на  вопросы  с 7-го по 10-й, в документах, указанных данных вопросах, подпись, выполненная от имени ФИО7, выполнена  ФИО7

Согласно ответу эксперта на 11-й вопрос, подпись, выполненная от имени                                 ФИО7, расположенная в УПД № 8 от 16.06.2021 г., представленной ООО «Берилл», выполнена не ФИО7, а иным лицом.

Согласно ответам эксперта на 12-й и 13-й вопросы:

- оттиски печати ООО «Торгсиб-Агро», имеющиеся, в письме ООО «Торгсиб-Агро» в адрес ООО «Берилл» исх. б\н от 24.08.2021, в письме ООО «Торгсиб-Агро» в адрес ИП ФИО1 от 23.08.2021,  в письме ООО «Торгсиб-Агро» в адрес ООО «Покровское» от 27.12.2021,  в договоре между ООО «Берилл» и ООО «Торгсиб-Агро» от 14 июня 2021 года,  нанесены не печатью (печатями) ООО «Торгсиб-Агро», оттиски которой (которых) представлены в качестве образцов;

- оттиск печати ООО «Покровское», имеющийся в письме ООО «Покровское» в адрес ООО «Берилл» б\н от 28.12.2021, нанесен не печатями ООО «Покровское», оттиски которых представлены в качестве образцов.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 дал пояснения относительно проведенной им экспертизы и фактически подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта.

Лица, участвующие в деле, выводы эксперта не опровергли.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

Таким образом, проведенной по делу экспертизой не установлен факт несоответствия дат изготовления  оспариваемых доказательств датам, указанным в них, а также подтвержден экспертным заключением  факт  подписания писем ООО «Торгсиб-Агро» в адрес ООО «Берилл» исх. б/н от 27.12.2021, ООО «Торгсиб-Агро» в адрес ИП ФИО1 от 23.08.2021, ООО «Торгсиб-Агро» в адрес ООО «Покровское» от 27.12.2021, договора поставки от 14.06.2021 между ООО «Берилл» и ООО «Торгсиб-Агро» именно ФИО7, которая в спорный период являлась директором ООО «Торгсиб-Агро».

Действительно, эксперт пришел к выводам о том, что в УПД № 8 от 16.06.2021 от имени ФИО7 подпись выполнена не ей, а оттиски печати на оспариваемых документах нанесены не печатью (печатями) ООО «Торгсиб-Агро» и ООО «Покровское», оттиски которых представлены в качестве образцов.

В тоже время, указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о фальсификации указанных доказательств по следующим основаниям.

Согласно статье 64 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, которое подлежит оценке в порядке статьи 71 АПК РФ.

Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, на основании запросов суда, была представлена информация и налоговая отчетность по ООО «Торгсиб-Агро», ООО «Берилл» за спорные периоды (т. 2 л.д. 51-52, т. 5 л.д 48-50), согласно которым спорные операции отражены как в книге покупок и налоговой отчетности ООО «Торгсиб-Агро», так и в книге продаж ООО «Берилл».

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 174 Налогового кодекса РФ в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика.

Книга покупок - это сводный документ, в котором отражаются все операции за истекший налоговый период. В него включаются сведения о счетах-фактурах, на основании которых применяется вычет по НДС за соответствующий налоговый период (квартал). В книге покупок регистрируются счета-фактуры, полученные от продавцов, по мере возникновения права на налоговые вычеты.

Таким образом, факт отражения ООО «Торгсиб-Агро» в книге покупок УПД              № 8 от 16.06.2021 подтверждает то обстоятельство, что ООО «Торгсиб-Агро» этот товар приняло, поставило на учет и отразило в бухгалтерской документации (то есть, располагало сведениями о дате и сумме поставки, что было бы исключено при неполучении товара).

Кроме того, проставление оттиска печати на УПД № 8 от 16.06.2021 печатью ООО «Торгсиб-Агро» не опровергнуто.

Само по себе установление заключением  эксперта факта подписания УПД № 8 от 16.06.2021 не ФИО7, являвшейся руководителем ООО «Торгсиб-Агро», а иным лицом, не опровергает факт поставки, поскольку ООО «Торгсиб-Агро» произведено оприходование поступившего товара.

Данный вывод не противоречит позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 06.11.2024 № 310-ЭС24-16265.

К документам, представленным истцами и исходящими, якобы, от ООО «Торгсиб-Агро», в том числе о замене и уничтожении печатей, суд относится критически, поскольку указанные документы конкурсному управляющему ООО «Торгсиб-Агро» не передавались.

Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что достоверно установить количество печатей, находившихся  в пользовании ООО «Торгсиб-Агро» и ООО «Покровское», не представляется возможным, в связи с чем,  проставление печати иным клише, чем клише, соответствующего образцам печати, предоставленных на экспертизу, не свидетельствует безусловно о фальсификации доказательств.

Установление факта подписания от имени ООО «Покровское» письма ООО «Покровское» в адрес  ООО «Берилл» исх. № б/н от 28.12.2021 именно ФИО8,  являвшимся в спорный период директором ООО «Покровское», не имеет определяющего значения, поскольку, согласно показаниям ФИО8, допрошенного в качестве свидетеля  при рассмотрении Ленинским районным судом г.Барнаул дела № 2-626/2023, «письмо от его имени как директора ОО «Покровское» от 10.12.2021  он не подписывал, но его могли подписать от его имени сотрудники  ООО «Покровское», были там такие умельцы». Таким образом, фактически  им допускалось подписание документов от его имени иными лицами. 

Оценив материалы дела в совокупности, суд полагает необоснованными заявления о фальсификации доказательств и отклоняет их.

Поставка ответчиком третьему лицу - ООО «Торгсиб-Агро», товара по УПД              № 8 от 16.06.2021 на сумму 2 310 167 руб. 40 коп., по УПД № 7 от 10.06.2022 на сумму 550 000 руб. (Вольник)  подтверждается материалами дела  и участвующими в деле лицами не опровергнута.

Доводы истцов и третьего лица - ФИО2, о том, что спорные денежные средства предоставлялись в качестве займов, суд полагает необоснованными и недоказанными, поскольку доказательств заключения договора займа материалы дела не содержат, платежные поручения не содержат указаний в назначении платежа на предоставление займа, а свидетельские  показание, на которые истцы  и третье лицо  ссылаются в подтверждение своих доводов о возникновении  именно заемных правоотношений, являются, в данном случае, недопустимыми доказательствами (пункт 3 статьи 23, статья 161,  пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума № 54), кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума № 54 разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. При отсутствии такого соглашения согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что спорные денежные средства были перечислены истцами ответчику в счет обязательств третьего лица - ООО «Торгсиб-Агро».

Аффилированность в спорный период  истцов и третьего лица -   ООО «Торгсиб-Агро», их согласованные действия, исключают, в данном случае, вероятность ошибочности перечисления спорных денежных средств ответчику.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истцов.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исков индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Покровское» отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета РФ 336 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Покровское» в доход федерального бюджета РФ 18 799 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                    Е.А. Сосин