Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А07-9400/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9400/25
г. Уфа
22 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2025

Полный текст решения изготовлен 22.07.2025


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Диваевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ООО УК "ЕДИНСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 364 167 руб. 53 коп. долга


при участии в судебном заседании:

от истца – (онлайн) - ФИО2, доверенность б/н от 27.03.2025, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №10-03 от 09.01.2025, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.


ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО УК "ЕДИНСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 364 167 руб. 53 коп. долга, 30 000 руб. представительских расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2025 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 23.05.2025.

Определением от 23.05.2025 суд первой инстанции проинформировал стороны о дате предварительного судебного заседания на 15.07.2025 и праве суда в соответствии с п. 5 ст. 136 АПК РФ решить вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Разъяснил сторонам о возможности завершения предварительного заседания, в том числе при неявке в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, на основании п. 1 ст. 136 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным, перешел к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика изложил позицию, иск не признает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

01.06.2024 между ИП ФИО1 (исполнитель, истец) и ООО УК «Единство» (заказчик, ответчик) заключен договор № 2УЛК возмездного оказания услуг по уборке лестничных клеток в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК «Единство». (Подлежит немедленному исполнению. (1.1. договора)

Согласно п. 1.2. договора,  в рамках договора исполнитель выполняет работы надлежащего качества в объёме и сроки, предусмотренные настоящим договором своими силами или с правом привлечения третьих лиц и материально-техническими средствами в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2 договора            предусмотрены сроки выполнения работ.

Работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются Исполнителем в следующие сроки:

- Начало работ 01 июня 2024г.

- Окончание работ 31 декабря 2024г.

Согласно п. 4.1. договора, стоимость работ по договору рассчитывается ежемесячно исходя из объёма работ 2.00 за кв.м.

Окончательный расчет производится Заказчиком после передачи результата работ Заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. (п. 4.6. договора)

В соответствии с п. 6.1. договора, выполненные на объектах работы контролируются и принимаются заказчиком ежемесячно.

Как указывает истец в исковом заявлении, в ходе исполнения договора ООО УК «Единство» приняты оказанные ИП ФИО1 услуги, а именно:

- на основании акта от 30.06.2024 № 35 на сумму 284 356,60 рублей;

- на основании акта от 31.07.2024 № 43 на сумму 308 544,60 рублей;

- на основании акта от 30.08.2024 № 54 на сумму 308 544,60 рублей;

- на основании акта от 30.09.2024 № 68 на сумму 308 544,60 рублей;

- на основании акта от 30.09.2024 № 70 на сумму 5 000 рублей;

- на основании акта от 31.10.2024 № 81 на сумму 242 118,08 рублей;

- на основании акта от 15.11.2024 № 87 на сумму 146 059,05 рублей.

Таким образом, общая стоимость оказанных ИП ФИО1 услуг по договору составляет 1 603 167,53 рублей.

На основании соглашения от 15.11.2024 № 1 договор расторгнут с 15.11.2024. В п.3 соглашения о расторжении договора ООО УК «Единство» признало наличие задолженности перед ИП ФИО1

В период действия договора и после его расторжения ООО УК «Единство» произведены частичные оплаты оказанных ИП ФИО1 услуг, а именно:

05.07.2024 в размере 75 000 рублей;

10.07.2024 в размере 100 000 рублей;

17.07.2024 в размере            40 000 рублей;

24.07.2024 в размере            35 500 рублей;

02.08.2024 в размере            36 000 рублей;

13.08.2024 в размере            40 000 рублей;

14.08.2024 в размере            60 000 рублей;

22.08.2024 в размере            43 000 рублей;

30.08.2024 в размере 71 000 рублей;

06.09.2024 в размере            36 000 рублей;

10.09.2024 в размере            70 000 рублей;

13.09.2024 в размере 50 000 рублей;

19.09.2024 в размере            26 000 рублей;

02.10.2024 в размере 45 000 рублей;

03.10.2024 в размере 40 000 рублей;

09.10.2024 в размере 31 000 рублей;

10.10.2024 в размере            20 000 рублей;

15.10.2024 в размере 30 000 рублей;

16.10.2024 в размере 35 500 рублей;

07.11.2024 в размере            50 000 рублей;

12.11.2024 в размере            40 000 рублей;

13.11.2024 в размере            30 000 рублей;

25.11.2024 в размере 30 000 рублей;

28.11.2024 в размере 30 000 рублей;

06.12.2024 в размере            45 000 рублей;

09.12.2024 в размере            50 000 рублей;

14.01.2025 в размере 80 000 рублей.

Таким образом, общий размер оплаченных ООО УК «Единство» услуг, оказанных ИП ФИО1, составляет 1 239 000 рублей.

Размер задолженности ООО УК «Единство» перед ИП ФИО1 за оказанные услуги по договору составляет 364 167 руб. 53 коп. (1 603 167,53 рублей - 1 239 000 рублей)

10.02.2025 ИП ФИО1 обратилась в ООО УК «Единство» с досудебной претензией, содержащей требование об оплате суммы задолженности, которая нарочно получена последним 11.02.2025 и зарегистрирована в качестве входящего документа за № 41. Досудебная претензия оставлена ООО УК «Единство» без удовлетворения и ответа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия договора № 2УЛК от 01.06.2024 г., суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами указанных нормативно-правовых актов и положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им были оказаны услуги по уборке лестничных клеток многоквартирных домов в период с 01.04.2024 по 31.12.2024 г., которые со стороны ответчика не оплачены в полном объеме. В обоснование заявленных доводов истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ (оказания услуг).

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору возмездного оказания услуг за период с 01.06.2024 по 16.10.2024 в размере 366 490 руб. 40 коп.

На основании соглашения от 15.11.2024 № 1 договор расторгнут с 15.11.2024. В п.3 соглашения о расторжении договора ООО УК «Единство» признало наличие задолженности перед ИП ФИО1 по состоянию на 15.11.2024 в размере 649 167 руб. 53 коп.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору возмездного оказания услуг за период с 01.06.2024 по 10.02.2025 в размере 364 167 руб. 53 коп. (акт сверки односторонний)

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом своих обязательства предусмотренные договором и передачи выполненных работ своевременно и в полном объеме ответчику, подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме и на дату рассмотрения спора по существу ответчиком в материалы дела не представлено.

Ввиду того, что ответчиком не оспорено наличие договорных отношений с истцом, оказание услуг на спорную сумму, наличие задолженности и ее размер, суд считает эти обстоятельства доказанными и установленными.

В связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании основного долга в размере 364 167 руб. 53 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года №  18118/08, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Как следует из материалов дела, 01.02.2025 между истцом (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является взыскание с ООО УК "ЕДИНСТВО" ИНН <***>, ОГРН <***> задолженности по догвоору от 01.06.2024 №2УЛК.

Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. (п. 3.1 договора).

Материалами дела подтверждены затраты истца в размере 30 000 руб. платежным поручением № 30 от 18.03.2025.

Исследовав материалы дела, оценив их и сопоставив с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

Из подготовленного искового заявления не следует наличия доктринального толкования положений закона, данные документы не содержат ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Суд также считает, что категория спора по настоящему делу не является изначально сложной и нетипичной, правовая квалификация возникших правоотношений существенных затруднений не вызывает. При рассмотрении спора по делу настоящему делу заявителем не осуществлялся сбор большого количества доказательств.

Дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела и не требовало от представителя значительных временных затрат и интеллектуальных усилий. В связи с этим участие представителя в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов.

Кроме того, ответчик каких-либо возражений не заявлял.

Также суд отмечает, что расходы на консультацию, сбор документов и направление документов в суд не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу № А57-14559/07-3.

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимыми количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства и судебной практики не должно было потребовать от представителей значительных усилий.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с вышеизложенным одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора на оказание юридических услуг, представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая характер и уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, проделанной представителем истца, количество собранных им документов, а также стоимость юридических услуг при рассмотрении схожих споров, суд с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым взыскать с ответчика в  пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

При этом суд отмечает, что сделанный вывод не следует рассматривать в качестве нарушения принципа свободы договора. Размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств, совершения других процессуальных действий.

Правовых оснований для большего уменьшения суммы судебных расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО УК "ЕДИНСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)   в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)  364 167 руб. 53 коп.  сумму долга, 23208 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины, 15000 руб. сумму судебных расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в удовлетворении отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                        Р.Ф. Ганеев