Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А75-3386/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-3386/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 января 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Глотова Н.Б.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Краснодарский завод «Нефтемаш» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2018 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (судья Шарова Н.А., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А75-3386/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» (626222, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, посёлок Горноправдинск, улица Ленина, 16, корпус А, квартира 26, ИНН 8618005856, ОГРН 1048600001405), принятые по заявлению конкурсного управляющего Дмитриева Николая Борисовича о признании недействительной сделки - перечисления денежных средств открытому акционерному обществу «Краснодарский завод «Нефтемаш» (350051, город Краснодар, шоссе Нефтяников, 37, ИНН 2308026372, ОГРН 1022301195916) в размере 341 000 рублей обществом с ограниченной ответственностью «ЮграЛес» по финансовому поручению должника от 26.05.2015 № 1946 и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2015 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» (далее - ООО «ПГРЭ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.06.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ввёл в отношении ООО «ПГРЭ» наблюдение, утвердил временным управляющим Татаркина Виктора Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2016 в отношении ООО «ПГРЭ» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Татаркин В.А. и далее определением суда от 15.03.2016 - Дмитриев Николай Борисович.

Решением от 10.11.2016 и определением от 20.12.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признал ООО «ПГРЭ» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Дмитриева Д.Б.

Конкурсный управляющий Дмитриев Д.Б. 17.05.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительной сделки должника - перечисления обществом с ограниченной ответственностью «ЮграЛес» (далее - ООО «ЮграЛес») по финансовому поручению должника от 26.05.2015 № 1946 денежных средств в размере 341 000 рублей в пользу открытого акционерного общества «Краснодарский завод Нефтемаш» (далее - ОАО «КЗ «Нефтемаш»); взыскании с ОАО «КЗ «Нефтемаш» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 341 000 рублей; восстановлении кредиторской задолженности ООО «ПГРЭ» перед ОАО «КЗ «Нефтемаш» в размере 341 000 рублей.

Заявление конкурсного управляющего на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано предпочтительным удовлетворением должником после возбуждения дела о банкротстве требований кредитора перед другими кредиторами, повлёкшим причинение вреда их имущественным правам.

Определением от 05.07.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признал недействительной сделкой перечисление ООО «ЮграЛес» по финансовому поручению ООО «ПГРЭ» от 26.05.2015 № 1946 денежных средств кредитору ОАО «КЗ «Нефтемаш» в размере 341 000 рублей; взыскал с ОАО «КЗ «Нефтемаш» в конкурсную массу ООО «ПГРЭ» денежные средства в размере 341 000 рублей; восстановил кредиторскую задолженность ООО «ПГРЭ» перед ОАО «КЗ «Нефтемаш» в размере 341 000 рублей.

Суд первой инстанции сделал выводы о предпочтительном удовлетворении должником требования ОАО «КЗ «Нефтемаш» перед требованиями других кредиторов и указал на отсутствие пропуска срока исковой давности в связи с поздним уведомление конкурсного управляющего о совершённой сделке.

Постановлением от 08.10.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 05.07.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые получателем платежа доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для признания сделки недействительной и неправильном применении последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе ОАО «КЗ «Нефтемаш» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в оспаривании сделки должника.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии пропуска годичного срока исковой давности, который должен исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Кроме того, по утверждению ОАО «КЗ «Нефтемаш», при применении последствий недействительности сделки судом не было учтено то, что поскольку перечисление за ООО «ПГРЭ» совершено ООО «ЮграЛес», к этому лицу, как исполнившему обязательство за должника, перешло право требования к должнику.

От конкурсного управляющего ООО «ПГРЭ» Дмитриева Н.Б. поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу ОАО «КЗ «Нефтемаш» относительно правильной оценки выводов судов об оказании предпочтения одному из кредиторов, а также отсутствия пропуска срока исковой давности.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО «ПГРЭ» конкурсного производства, открытого решением суда от 10.11.2016, конкурсный управляющий Дмитриев Н.Б. на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оспорил сделку должника по перечислению ООО «ЮграЛес» денежных средств ОАО «КЗ «Нефтемаш» в размере 341 000 рублей по финансовому поручению должника от 26.05.2015 № 1946.

Исходя из статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки должника.

Сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Указанная сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил совершение оспариваемой сделки после возбуждения дела о банкротстве.

Сведения о совершённом ООО «ЮграЛес» перечислении денежных средств в размере 341 000 рублей по финансовому поручению должника от 26.05.2015 № 1946 в счёт исполнения заказчиком-должником обязательства по оплате перед поставщиком ОАО «КЗ «Нефтемаш» по договору поставки от 08.02.2013 № 011 стали известны конкурсному управляющему из поступившего письма Федеральной налоговой службы от 18.05.2017.

Ранее данное поручение не было передано конкурсному управляющему, а также не было отражено в документах бухгалтерского учёта и отчётности должника, как произведённое третьим лицом в обход расчётных счетов.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума № 63, следует, что заявление об оспаривании сделки по специальным основаниям может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника согласно статье 61.9 Закона о банкротстве исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения конкурсным управляющим годичного срока исковой давности при обращении 17.05.2018 в суд с заявлением об оспаривании сделки должника с момента получения достоверных сведений об перечислении денежных средств по финансовому поручению должника.

Оценив согласно статье 71 АПК РФ доказательства перечисления 26.05.2015 денежных средств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки ОАО «КЗ «Нефтемаш» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании признал недействительной сделкой перечисление ОАО «КЗ «Нефтемаш» денежных средств в сумме 341 000 рублей на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применив последствия её недействительности в соответствии со статьёй 167 ГК РФ и статьёй 61.6 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы касаются его несогласия с установленными по данному спору обстоятельствами и по существу не указывают на неправильное применение судами норм Закона о банкротстве об оспаривании сделок с предпочтением.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2018 и постановление Восьмого апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А75-3386/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Краснодарский завод «Нефтемаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи Н.Б. Глотов

О.В. Кадникова