Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А55-25463/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-25463/2020
г. Самара
03 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2021 по делу № А55-25463/2020 (судья Копункин В.А.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

третьи лица: ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий Дашко Галина Геннадьевна

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО7 по доверенности от 13.04.2020

от ответчика - представитель ФИО8 по доверенности от 10.08.2020,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 960 390 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 23.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 и ФИО5.

Определением от 05.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО6.

До вынесения судом решения истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об увеличение размера исковых требований до суммы 1 071 208 руб. 67 коп.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение размера до суммы 1 071 208 руб. 67 коп.

Арбитражный суд Самарской области решением от 23.03.2021 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 674 691 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, а также 13 430 руб. 81 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на неправильный расчет судом первой инстанции суммы неосновательного обогащения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственником нежилого помещения - торгово-развлекательного центра «Аврора», расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул.70 лет Октября, д.3, назначение: нежилое здание, площадь - 7762,3 кв. м, этажность: 3, подземная этажность-1, кадастровый (условный) номер: 63:09:0101154:623.

ФИО2 и владеет 1740575/7762300 долей; ФИО3 владеет 1/4 долей.

ФИО5 до 13.05.2019 владел 2140575/7762300 долей (договор купли-продажи доли в общей долевой собственности с ФИО9) и ФИО4 до 04.09.2019 владел 1/4 долей (договор купли-продажи доли в общей долевой собственности с ФИО10) являлись собственниками нежилого помещения.

Прокуратурой Автозаводского района г.Тольятти 28 марта 2018 года совместно с отделом надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области проведена проверка помещений данного здания, в результате которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

15 июня 2018 года Прокурор Автозаводского района г. Тольятти обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к собственникам указанного здания (ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО11) о запрещении деятельности и устранении нарушений (гражданское дело № 2-2-6624/2018).

Автозаводским районным судом г.Тольятти 20 июля 2018 года по делу № 2-2-6624/2018 иск (уточненный) прокурора Автозаводского района г.Тольятти удовлетворен, при этом, с учетом устранения ответчиками 28 из 30 пунктов нарушений требований пожарной безопасности истец не поддержал свои требования о запрещении деятельности ТРЦ «Аврора». Решением суда ответчиков (собственников здания) обязали в срок до 01.10.2018 устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в здании торгового центра «Аврора», расположенного по адресу: <...> Октября.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что для выполнения решения суда по гражданскому делу, недопущения вынесения в адрес собственников штрафных санкций, в целях возобновления деятельности ТЦ «Аврора» истцом по данному делу понесены следующие расходы:

- по договору подряда б/н от 07.08.2018 на строительно-монтажные работы в ТЦ «Аврора» - 221398 (Двести двадцать одна тысяча триста девяносто восемь) рублей 16 копеек;

- по договору подряда № 64/18 от 05.07.2018 на осуществление огнезащиты металлических конструкций - 3547320 (Три миллиона пятьсот сорок семь тысяч триста двадцать) рублей;

- за проектные работы (система дымоудаления) по счету УТ-1519 от 29.06.18 года -130000 (Сто тридцать) тысяч рублей;

- по договору № 7/1 от 16 июня 2018 года (комплекс работ по чистке воздуховодов систем приточно-вытяжной вентиляции от пылевых отложений) - 270940 (Двести семьдесят тысяч девятьсот сорок) рублей;

- по договору № 52/17 от 26 июля 2017 года (монтаж установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения, работы проведены в 2018 году) - 474863 (Четыреста семьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля;

- по дополнительному соглашению к договору № 52/17 от 26 июля 2017 года - 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей;

- по акту № 200 от 06.05.18 года (перемотка пожарных рукавов) - 12000 (Двенадцать тысяч) рублей;

- приобретено материалов (замки, доводчики) на сумму 13536 (Тринадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей)

- приобретено оборудования (рукава пожарные) на сумму 61455 (Шестьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят пять) тысяч рублей;

- приобретено оборудования (фонари) на сумму 2848 (Две тысячи восемьсот сорок восемь) рублей.

Истец указал, что понесенные совместно собственниками ФИО3 и ФИО2 расходы подлежат распределению между всеми собственниками здания ТЦ «Аврора» пропорционально принадлежащей им доли. Доля ФИО3 в понесенных расходах составляет 1071208,67 рублей, исходя из следующего расчета истца 4984360 руб. - 571398,16 руб. - 128127,14 руб. /4 руб., где 4984360 руб. - сумма понесенных расходов, 571398,16 руб. - сумма расходов, понесенных ФИО3, 128127,14 руб. - доля ФИО2 из суммы, понесенных расходов ФИО3 (571398,16/7762300 x 1740575), 1/4 - доля ФИО3 Необходимость проведения именно данных работ (объем, виды работ) подтверждается исковым заявлением Прокуратуры Автозаводского района г.Тольятти № 08-181-550-18 от 15.06.2018, а также решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 20.07.2018 по делу № 2-2-6624/2018.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Расходы по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, распределяются между собственниками данного имущества, пропорционально принадлежащей им доли.

Согласно сведению Единого государственного реестра недвижимости, ФИО3 является участником общей собственности на здание ТЦ «Аврора», расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул.70 лет Октября, д.3, назначение: нежилое здание, площадь - 7762,3 кв. м, этажность: 3, подземная этажность - 1, кадастровый (условный) номер: 63:09:0101154:623 с долей в праве в размере 1/4.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Стороны в судебном заседании не оспорили, что общая сумма затрат на устранение нарушений требований пожарной безопасности составляет 4 984 360 руб. стороны также указали, что не оспаривают факт несения расходов ответчиком на сумму 571398,16 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 1102, 1105 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в результате производства работ по содержанию общего имущества в здании являющимся общей долевой собственностью у ФИО3 возникло неосновательное обогащение, полученное за счет ИП ФИО2 в отсутствие правового основания.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что он проведен некорректно. Поскольку общая сумма затрат на устранение нарушений требований пожарной безопасности составляет 4 984 360 руб., а также исходя из фактически понесенных ответчиком из общей суммы затрат расходов в размере 571 398 руб. 16 коп., неосновательное обогащение на стороне ответчика составляет 674 691 руб. 84 коп. (4 984 360 руб. /4 = 1 246 090 руб. (сумма затрат исходя из 1/4 доли в праве долевой собственности ответчика) – 571 398 руб. 16 коп. (сумма затрат, понесенных ответчиком)).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования истца обоснованно удовлетворены частично в размере 674 691 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с приведенным расчетом не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2021 по делу № А55-25463/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи А.Э. Ануфриева

Д.А. Дегтярев