Постановление от 11 августа 2021 г. по делу № А55-25463/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7216/2021

Дело № А55-25463/2020
г. Казань
11 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021

по делу № А55-25463/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 960 390 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 23.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 и ФИО4.

Определением от 05.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО5.

До вынесения судом решения истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил об увеличение размера исковых требований до суммы 1 071 208 руб. 67 коп.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера до суммы 1 071 208 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2021 по делу № А55-25463/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 674 691 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, а также 13 430 руб. 81 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, удовлетворить исковые требования в сумме 975 113 руб. по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы на согласен с расчетом исковых требований, который осуществил суд первой инстанции и поддержал суд апелляционной инстанции, арбитражные суды в полном объеме вычли сумму расходов, которые ответчик также понесла в целях устранения нарушений, не учли ее долю несения таких расходов, считает, что на него должна быть отнесена сумма затрат ответчика в размере 128 127 руб., и истец может претендовать на сумму возмещения затрат в размере 975 113 руб.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами установлено, что истец и ответчик являются собственником нежилого помещения - торгово-развлекательного центра «Аврора», расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул. 70 лет Октября, д. 3, назначение: нежилое здание, площадь - 7762,3 кв.м, этажность: 3, подземная этажность-1, кадастровый (условный) номер: 63:09:0101154:623.

ФИО1 и владеет 1740575/7762300 долей; ФИО2 владеет 1/4 долей.

ФИО4 до 13.05.2019 владел 2140575/7762300 долей (договор купли-продажи доли в общей долевой собственности с ФИО6) и ФИО3 до 04.09.2019 владел 1/4 долей (договор купли-продажи доли в общей долевой собственности с ФИО7) являлись собственниками нежилого помещения.

Прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти 28.03.2018 совместно с отделом надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области проведена проверка помещений данного здания, в результате которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

15.06.2018 Прокурор Автозаводского района г. Тольятти обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к собственникам указанного здания (ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО8) о запрещении деятельности и устранении нарушений (гражданское дело № 2-2-6624/2018).

Автозаводским районным судом г. Тольятти 20.07.2018 по делу № 2-2-6624/2018 иск (уточненный) прокурора Автозаводского района г. Тольятти удовлетворен, при этом, с учетом устранения ответчиками 28 из 30 пунктов нарушений требований пожарной безопасности истец не поддержал свои требования о запрещении деятельности ТРЦ «Аврора». Решением суда ответчиков (собственников здания) обязали в срок до 01.10.2018 устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в здании торгового центра «Аврора», расположенного по адресу: <...> Октября.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что для выполнения решения суда по гражданскому делу, недопущения вынесения в адрес собственников штрафных санкций, в целях возобновления деятельности ТЦ «Аврора» истцом по данному делу понесены следующие расходы:

- по договору подряда от 07.08.2018 б/н на строительно-монтажные работы в ТЦ «Аврора» - 221 398 (Двести двадцать одна тысяча триста девяносто восемь) рублей 16 копеек;

- по договору подряда от 05.07.2018 № 64/18 на осуществление огнезащиты металлических конструкций – 3 547 320 (Три миллиона пятьсот сорок семь тысяч триста двадцать) рублей;

- за проектные работы (система дымоудаления) по счету УТ-1519 от 29.06.2018 -130 000 (Сто тридцать тысяч) рублей;

- по договору от 16.06.2018 № 7/1 (комплекс работ по чистке воздуховодов систем приточно-вытяжной вентиляции от пылевых отложений) – 270 940 (Двести семьдесят тысяч девятьсот сорок) рублей;

- по договору от 26.07.2017 № 52/17 (монтаж установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения, работы проведены в 2018 году) – 474 863 (Четыреста семьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля;

- по дополнительному соглашению к договору от 26.07.2017 № 52/17 - 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей;

- по акту от 06.05.2018 № 200 (перемотка пожарных рукавов) – 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей;

- приобретено материалов (замки, доводчики) на сумму 13 536 (Тринадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей)

- приобретено оборудования (рукава пожарные) на сумму 61 455 (Шестьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят пять) тысяч рублей;

- приобретено оборудования (фонари) на сумму 2848 (Две тысячи восемьсот сорок восемь) рублей.

Истец указал, что понесенные совместно собственниками ФИО2 и ФИО1 расходы подлежат распределению между всеми собственниками здания ТЦ «Аврора» пропорционально принадлежащей им доли. Доля ФИО2 в понесенных расходах составляет 1 071 208,67 руб., исходя из следующего расчета истца 4 984 360 руб. – 571 398,16 руб. – 128 127,14 руб./4 руб., где 4 984 360 руб. - сумма понесенных расходов, 571 398,16 руб. – сумма расходов, понесенных ФИО2, 128 127,14 руб. – доля ФИО1 из суммы, понесенных расходов ФИО2 (571398,16/7762300 x 1740575), 1/4 - доля ФИО2 Необходимость проведения именно данных работ (объем, виды работ) подтверждается исковым заявлением Прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти от 15.06.2018 № 08-181-550-18, а также решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.07.2018 по делу № 2-2-6624/2018.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Расходы по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, распределяются между собственниками данного имущества, пропорционально принадлежащей им доли.

Согласно сведению Единого государственного реестра недвижимости, ФИО2 является участником общей собственности на здание ТЦ «Аврора», расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 70 лет Октября, д. 3, назначение: нежилое здание, площадь - 7762,3 кв.м, этажность: 3, подземная этажность - 1, кадастровый (условный) номер: 63:09:0101154:623 с долей в праве в размере 1/4.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Арбитражными судами, с учетом доводов сторон спора, установлено, что общая сумма затрат на устранение нарушений требований пожарной безопасности составляет 4 984 360 руб.

Стороны также указали, что не оспаривают факт несения расходов ответчиком на сумму 571 398,16 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

Разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 1102, 1105 ГК РФ, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в результате производства работ по содержанию общего имущества в здании являющимся общей долевой собственностью у ФИО2 возникло неосновательное обогащение, полученное за счет ИП ФИО1 в отсутствие правового основания.

Проверив расчет истца, суды пришли к выводу, что он проведен некорректно. Поскольку общая сумма затрат на устранение нарушений требований пожарной безопасности составляет 4 984 360 руб., а также исходя из фактически понесенных ответчиком из общей суммы затрат расходов в размере 571 398 руб. 16 коп., неосновательное обогащение на стороне ответчика составляет 674 691 руб. 84 коп. (4 984 360 руб./4 = 1 246 090 руб. (сумма затрат исходя из 1/4 доли в праве долевой собственности ответчика) – 571 398 руб. 16 коп. (сумма затрат, понесенных ответчиком)).

Арбитражный суд кассационной инстанции, соглашаясь с правильностью установленных по делу обстоятельств и применением судами норм права, не может согласиться с таким расчетом.

Исходя из положений статей 210, 249 ГК РФ на истца не могут в полном объеме возложены затраты, которые понес ответчик по устранению выявленных нарушений по содержанию общего имущества.

Таким образом, на истца могут возложены такие затраты пропорционально его доли, что составляет 128 127 руб.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в части в размере 975 113 руб., обжалуемые судебные акты изменению.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат перераспределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А55-25463/2020 – изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 975 113 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину по иску в размере 21 578 руб., государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2730,88 руб., государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2730,88 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1526 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А55-25463/2020 – оставить без изменения.

Кассационную жалобу – удовлетворить.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.З. Желаева