Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А60-19056/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19056/2024
24 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания (до перерыва) помощником судьи Д.С. Зилинской, (после перерыва) секретарем судебного заседания Т.В. Бурматовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-19056/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Золото северного Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 331 442 руб. 76 коп.

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО1 (доверенность от 13.03.2024), ответчика ФИО2 (доверенность от 27.05.2024), ФИО3 (доверенность от 21.05.2024).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Золото северного Урала" о взыскании 2 331 442 руб. 76 коп.

Определением от 17.04.2024 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

17.06.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 25.06.2024 назначено основное судебное заседание.

16.08.2024 от истца поступило ходатайство об изменении основания иска. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

27.08.2024 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в целях подготовки возражений на дополнения ответчика.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 29.08.2024 судебное заседание отложено на 01.10.2024.

В судебном заседании, начавшемся 01.10.2024 объявлен перерыв до 11.10.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

Суд в судебном заседании 11.10.2024 удалился в совещательную комнату.

Суд в порядке ст. 165 АПК РФ возобновил стадию исследования доказательств.

В судебном заседании, начавшемся 11.10.2024 объявлен перерыв до 11.10.2024 до 13 часов 50 минут. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Бурматовой.

11.10.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

11.10.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Истец требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ» (далее-Истец, Подрядчик) и АО «Золото Северного Урала» (далее - Ответчик, Заказчик) заключен Договор строительного подряда №ЗСУ 2 (01-1-1274) от 20.06.2022г. (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектной (рабочей) документации на Объект «Блок-модуль столовой АБК».

Конкретные виды и объёмы работ указаны в рабочей документации и расчёте договорной цены (Сметном расчёте) Приложение №1 к Договору (п. 1.1.Договора). П. 1.2. Договора, Место нахождения Объекта и выполнения СМР - Промплощадка АО «Золото Северного Урала», расположенная в 36 квартале Воронцовского участка Краснотурьинского участкового лесничества Государственного учреждения Свердловской области «Карпинской лесничество» (далее-Место выполнения работ).

1) Стоимость работ по разработке рабочей документации определена пунктом 3.1.1. Договора в размере 344 520 рублей (в т.ч. НДС 20%).

Дополнительным соглашением от 30.01.2023г., изменено Приложение №1 «Расчет договорной цены» стоимость СМР на суму 835 708, 76 руб. в т.ч. НДС 20% и ТМЦ - 12 489 950, 56 рублей.

Согласно Приложению №2 к Договору «График выполнения работ», разработка рабочей документации (РД) осуществляется в сроки с 20.06.2022г. - по 31.07.2022г., поставка ТМЦ, СМР осуществляется в сроки с 01.08.2022г. - по 30.09.2022г.

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить следующие работы: п. 1.1.1 работы по разработке проектной документации (далее-Документация») на объект Блок-модуль столовой АБК» (далее-работы по разработке документации); п. 1.1.2 строительно-монтажные работы по возведению «под ключ» (далее-СМР) объекта «Блок-модуль столовой АБК».

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с:

-документацией, разработанной Подрядчиком и утвержденной Заказчиком;

-СНиП 12-03-2001 «безопасность труда в строительстве», СП 48.13330.2019 «Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» и требованиями других норм и правил, действующих в Российской Федерации и регламентирующих порядок выполнения работ данного вида;

-условиями Договора (п. 1.3 Договора).

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что Подрядчиком были выполнены и Заказчиком приняты работы, что подтверждается: актом формы КС-2 от 01.02.2023 на сумму 13 325 659, 32 рублей, актом сдачи-приемки работ (услуг) по разработке РКД №39 от 01.02.2023 на сумму 344 520 рублей.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что выполненные и принятые работы ответчиком оплачены лишь частично в сумме 13 670 179 руб. 32 коп.

В связи с тем, что выполненные работы были оплачены ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что Подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем Заказчиком начислена и удержана из оплаты неустойка в сумме 1 652 381 руб. 76 коп. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно Приложению №2 к Договору «График выполнения работ», разработка рабочей документации (РД) осуществляется в сроки с 20.06.2022г. - по 31.07.2022г., поставка ТМЦ, СМР осуществляется в сроки с 01.08.2022г. - по 30.09.2022

Из материалов настоящего дела следует, что в связи с просрочкой выполнения работ Заказчиком удержана неустойка в сумме 1 652 381 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.1. Приложения № 5 к Договору в случае просрочки Подрядчиком на срок свыше 5 (пяти) календарных дней сроков начала и/или окончания выполнения соответствующих работ по отношению к срокам, предусмотренным Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), Подрядчик обязуется уплатить Заказчику, по требованию Заказчика, пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от Приблизительной стоимости работ (п. 3 Приложения № 1 к Договору), за каждый календарный день просрочки (начиная с первого дня просрочки начала и/или окончания выполнения Подрядчиком соответствующих работ, предусмотренных Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору)), если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, но не более 20% (двадцать процентов) от Приблизительной стоимости работ.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

Должник (покупатель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Просрочка выполнения работ подтверждена материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Нарушение истцом обязательств подтверждено документально, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от истца причинам, из материалов дела не усматривается, иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При этом суд отмечает, что размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 статьи 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Оценив п. 6.1. Приложения №5 к Договору с учетом ст. 431 ГК РФ, суд установил, что величина ответственности за нарушение обязательств согласована сторонами спора в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, а не стоимости работ, выполненных с просрочкой; воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы.

Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Доказательств иного понимания сторонами рассматриваемых условий договора материалы дела не содержат, судом не установлено.

Кроме того, в данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания условий договора, предусматривающих ответственность подрядчика в случае нарушения принятых обязательств.

Помимо прочего, суд отмечает, что из материалов дела не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Таким образом, исходя из содержания положений ст. 330, 332, 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда отсутствуют основания для применения иных, не согласованных сторонами, условий о порядке определения неустойки.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330 по делу N А07-22417/2019.

Истец просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления N 7).

Согласно абзацу 2 пункта 75 постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеприведенных положений постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном конкретном случае установленная договором ставка (0,1%) является адекватной мерой ответственности и соответствует размеру ставки, обычно применяемой к аналогичным правоотношениям, снижение неустойки в отсутствие обоснования исключительности рассматриваемого случая не допускается.

Таким образом, уменьшение неустойки не может быть произведено с нарушением требований положений статьи 333 ГК РФ, при несоблюдении приведенных выше рекомендаций Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Исходя из изложенного, поскольку просрочка выполнения работ подтверждается материалами дела, оснований для уменьшения размера начисленной и удержанной из оплаты неустойки за просрочку выполнения работ, судом не установлено, постольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, постольку судебные расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Зорина