Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А32-14417/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14417/2017
г. Краснодар
18 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Лекс» (ИНН 2302059290, ОГРН 1082302002430) – Маранова Ю.А. (директор), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление "Краснодар"» (ИНН 2310107188, ОГРН 1052305752014) – Гераськиной И.В. (доверенность от 18.06.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление "Краснодар"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-14417/2017, установил следующее.

ООО «Лекс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление "Краснодар"» (далее – управление) о взыскании 616 070 рублей задолженности по договору оказания услуг от 27.06.2014 № 222-14.

Решением от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что наличие задолженности подтверждено материалами дела.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами не применена подлежащая применению статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не представил документов для сдачи-приемки работ, предусмотренных договором. Выполненный объем и стоимость работ общество документально не подтвердило. Отказ суда апелляционной инстанции в проведении строительно-технической экспертизы привел к принятию неправильного решения. Суды приняли в обоснование требований истца доказательства выполнения работ в ноябре 2016 года, однако общество взыскивает долг за январь 2017 года. Поскольку выполненный истцом объем работ в акте КС-2 и справке КС-3 не подтвержден, ответчик отказался от подписания данных документов.

Отзыв на жалобу в суд не поступил. В судебном заседании директор общества изложил возражения на жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 27.06.2014 общество (исполнитель) и управление (заказчик) заключили договор № 222-14, который именовали договором на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить на строительных площадках заказчика работы по сверлению отверстий, резке и демонтажу железобетонных конструкций в соответствии с положениями договора. Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017 № 3) предусмотрено начало выполнения работ – 01.07.2014 и их окончание – 31.12.2014. Согласно пункту 5.1.1 договора текущие платежи по договору осуществляются ежемесячно в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком акта о приемке выполненных работ за отчетный месяц (форма КС-2) и справки о стоимости работ (форма КС-3), выставленного исполнителем счета-фактуры для расчетов по НДС установленной формы, а также счета исполнителя.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы на общую сумму 616 070 рублей.

В качестве доказательства обоснованности предъявленных требований истец представил не подписанныые ответчиком акт о приемке выполненных работ за январь 2017 года от 31.01.2017 № 5 по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2017 № 5 по форме № КС-3, счет-фактуру от 31.01.2017 № 1, счет на оплату от 31.01.2017 № 1, а также подписанные представителями ответчика ведомость выполненных работ (л. д. 27) и акт сдачи-приемки работ (л. д. 33).

Истец направил ответчика указанные документы, за исключением последнего, для подписания форм № КС-2 и № КС-3.

В письме от 07.03.2017 № 112-с управление ответило отказом, указав на отсутствие в поступивших документах исполнительной документации.

Ссылаясь на необоснованность доводов, приведенных ответчиком в названном письме, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Согласно части 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из части 6 статьи 753 Кодекса следует, что основанием права заказчика отказаться от приемки результата работ является наличие в нем таких недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Управление указало на то, что акт о приемке выполненных работ за январь 2017 года от 31.01.2017 № 5 по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2017 № 5 по форме № КС-3 не подписало по причине непредставления истцом исполнительной документации, объем выполненных работ не доказан.

Однако суды установили, что ответчик направил заказчику исполнительную документацию, о чем свидетельствует опись документов, составленная Почтой России. Ведомость выполненных работ за ноябрь 2016 года подписана представителями управления – начальником участка Герасимовым В.В. и главным инженером Сазоновым К.А. Полномочия представителей заказчика Герасимова В.В., Сазонова К.А. документально подтверждены, поскольку при принятии выполненных подрядчиком работ ими представлены приказы от 03.06.2016 № 03-06-16 и от 22.08.2016 № 22-08-16 о назначении их на соответствующие должности. Сторонами также подписан акт сдачи-приемки работ № 1, согласно которому недостатки результата работ, выполненных в ноябре, отсутствуют. Довод жалобы о том, что указанная ведомость не относима к взыскиваемой задолженности, отклоняется анализ ведомости и неподписанных актов выполненных работ свидетельствует о том, что управлению предъявлены к оплате работы, отраженные в данной ведомости. Управление не представило доказательств, что работы, отраженные в ведомости, оплачены и истец предъявляет их к повторной оплате.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правильному выводу о том, что факт и объем выполненных работ подтверждены надлежащими доказательствами. Ответчик необоснованно отказался от подписания акта о приемке выполненных работ за январь 2017 года от 31.01.2017 № 5 по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2017 № 5 по форме № КС-3.

Довод ответчика о наличии у него в силу статьи 328 Кодекса права приостановить оплату по договору от 27.06.2014 № 222-14 по причине того, что истцом исполнительная документация передана не в полном объеме, подлежит отклонению. Управление не опровергло доказательствами факт направления ему названных выше документов. Кроме того, договором предусмотрен технический надзор и контроль за выполнением работ. В ходе данного контроля уполномоченный представитель управления подписал названные ведомость и акт без замечаний. Управление не доказало выполнение обществом меньшего объема работ против объема, отраженного в ведомости и не подписанных им формах № КС-2 и КС-3

Таким образом, иск удовлетворен правильно.

Доводы общества получили надлежащую правовую оценку, не опровергают правильности выводов судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А32-14417/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева