Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А75-18558/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18558/2024
06 февраля 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кринчик Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>) к акционерному обществу «Юграавиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, тер. Аэропорт) о взыскании 1 639 367 рублей 09 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, <...>),

при участия представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.09.2024 (посредством веб- конференции),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 11, ФИО3 по доверенности от 24.01.2025 № 9,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 23.11.2023 № Д-136 (посредством веб-конференции), ФИО5 по доверенности от 16.07.2024 № Д-35, ФИО6 по доверенности от 14.11.2023 № Д-100,

установил:

публичное акционерное общество «Аэрофлот-российские авиалинии» (далее – истец, ПАО «Аэрофлот») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Юграавиа» (далее – ответчик, АО «Юграавиа») о взыскании убытков в размере 1 639 367 рублей 09 копеек. Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (убытков) за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактической оплаты.

12.12.2024 посредством электронной подачи документов ходатайство об уменьшении размера исковых требований, истец, исключив уплаченную сумму НДС, просит взыскать с ответчика 1 384 172 рубля 78 копеек в счет компенсации убытков.

Определением суда от 17.12.2024 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уменьшенные исковые требования, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»), судебное заседание по делу отложено на 28 января 2025 года в 13 часов 45 минут (л.д. 31, 32 т. 2).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, высказываясь о том, что услуги по орнитологическому обеспечению полетов ответчиком оказаны ненадлежащим образом, вследствие чего последний обязан возместить ПАО «Аэрофлот» реальный ущерб, представитель ответчика, напротив, утверждал об отсутствии нарушений/неисполнений АО «Юграавиа» каких-либо мероприятий или неприменения каких-либо специальных средств, представитель третьего лица, занимая позицию ответчика, по существу исковых требований полагал, что в их удовлетворении должно быть отказано.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы и возражения, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (аэропорт) заключен договор от 01.04.2017 № 74/17-ЮА (л.д. 17-44 т. 1; далее - договор), предметом которого является предоставление аэропортом услуг по обслуживанию воздушных судов перевозчика, выполняющих авиационные рейсы, в соответствии с расписанием и/или разрешением на прилет (пункт 1).

Место исполнения договора – город Ханты-Мансийск (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора аэропорт и перевозчик выполняют принятые обязательства в соответствии с условиями настоящего договора, действующим законодательством РФ, Воздушным кодексом РФ, нормативными отраслевыми документами, приказами и указаниями, действующими в Гражданской авиации, отраслевыми стандартами, а также правилами, процедурами, регламентами, технологиями, инструкциями, установленными на воздушном транспорте и в аэропорту г. Ханты-Мансийска.

В пункте 2.1 договора закреплена обязанность аэропорта обеспечить взлет-посадку, включая орнитологическое обеспечение полетов на аэродроме.

Сторона, виновная в нарушении действующего законодательства, специальных норм или условий договора, в полном объеме возмещает ущерб, причиненный вследствие такового (пункт 6.1 договора).

Ни одна из сторон не будет нести ответственность за невыполнение своих обязательств по договору в срок, если неисполнение будет являться следствием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, возникающих в период действия договора, на которые затронутая ими сторона не может реально воздействовать и которые она не могла реально предвидеть (пункт 8.1 договора).

11 мая 2023 года при выполнении рейса SU-1382 по маршруту Москва (Шереметьево) – Ханты-Мансийск во время посадки на высоте около 30 футов произошло столкновение ВС A-320 RA-737774 ПАО «Аэрофлот» с птицей (озерной чайкой), пролетающей над территорией аэропорта, в результате чего произошло повреждение носового обтекателя воздушного судна.

Для расследования авиационного инцидента в соответствии с требованиями статьи 95 Воздушного кодекса РФ была создана комиссия, назначенная приказом врио Руководителя Тюменского МТУ Росавиации от 12.05.2023 № 119/14-П, которая подготовила по итогам расследования отчет от 06.06.2023.

Ссылаясь на то, что столкновение с птицей произошло в зоне ответственности аэропорта, услуги по орнитологическому обеспечению полетов АО «Юграавиа» оказаны ненадлежащим образом, вследствие чего ответчик обязан возместить ПАО «Аэрофлот» реальный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Сам факт вышеописанного авиационного события с ВС A-320 RA-737774, классифицированного как авиационный инцидент, ответчиком не оспаривается.

В заключенном сторонами договоре от 01.04.2017 № 74/17-ЮА на обслуживание ВС ПАО «Аэрофлот» в аэропорту г. Ханты-Мансийска отсутствуют специальные условия, закрепляющие перечень мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов и требования к качеству и количеству таких мероприятий.

Вместе с тем обязательные требования к орнитологическому обеспечению полетов установлены пунктами 8.24-8.26 Приказа Минтранса России от 31.07.2009

№ 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» (далее - ФАП-128), в силу которых орнитологическое обеспечение полетов включает комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами, и включает: орнитологическое обследование района аэродрома; ликвидацию условий, способствующих скоплению птиц на аэродромах, и проведение мероприятий по их отпугиванию; проведение визуальных и радиолокационных системных наблюдений для обеспечения контроля за орнитологической обстановкой; сбор и оценку сведений о фактической орнитологической обстановке в районе аэродрома в целях определения опасности, создаваемой птицами для полетов воздушных судов; доведение до летных экипажей воздушных судов информации об орнитологической обстановке (предупреждение о ее усложнении и возникновении орнитологической опасности на аэродромах, в районах аэродромов, на маршрутах, в районах полетов); проведение занятий по авиационной орнитологии со специалистами ОВД, аэродромной службы и других служб, связанных с орнитологическим обеспечением полетов.

На аэродромах проводится учет всех случаев столкновений воздушных судов с птицами независимо от их последствий.

На аэродромах принимаются меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами, вплоть до временного прекращения полетов.

Таким образом, орнитологическое обеспечение полетов должно складываться из мероприятий, эффективных в рамках конкретной местности расположения аэропорта, с учетом всех локальных факторов, влияющих на поведение птиц.

Поскольку орнитологическое обеспечение полетов - это комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушного судна с птицами, именно исключение фактов столкновения ВС с птицами является свидетельством надлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя в силу действующего законодательства и в рамках заключенного договора, и критерием качества оказываемых услуг.

Как доводит до сведения суда ответчик и отражено в отчете комиссии от 06.06.2023, мероприятия по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в аэропорту Ханты-Мансийск проводятся в соответствии с «Инструкцией по Орнитологическому обеспечению безопасности полетов в аэропорту Ханты-Мансийск», разработанной с учетом положений ICAO Doc 9137 Руководства по аэропортовым службам, часть 3 «Создаваемая дикой природой

опасность и методы ее уменьшения» и методических рекомендаций Росавиации (Информацией по безопасности полетов).

Перечень рекомендаций Росавиации, изложенных в Информациях по безопасности полетов № 5 от 21.05.2021, № 5 от 07.06.2022 и № 9 от 17.08.2022, выполнен в аэропорту в полном объеме.

В аэропорту применяется широкий спектр технических средств по отпугиванию птиц:

- Биоакустические установки «Аэро-1С» - 2 шт., Биоакустическая установка «Аэро-2С» - 1 шт., Мобильные биоакустические установки «BirdGard» ProPlus – 2 шт., оружие охолощенное револьвер «СХ-Наган» Иж-172 – 1 ед., Вертушки дающие блики – 8 шт., Пугала – 4 шт., Механические пропановые отпугиватели – 4 шт.;

- На летний период (ВЛП) к уже имеющимся средствам добавляются Виниловые шары с имитацией глаз хищной птицы 40 см. – 6 шт., Визуальный динамический отпугиватель птиц «Кондор» (воздушный змей) – 5 шт. и Пугала – 3 шт. Своевременно проводится их обновление.

Дополнительно АО «Юграавиа» поясняет, что для более эффективной работы биоакустических установок от видового состава птиц меняются временные режимы, звуки и местоположения технических средств для отпугивания птиц.

В целях принятия более активных мер по отпугиванию птиц с территории аэродрома Ханты-Мансийск создана внештатная группа по ООБП из числа работников АО «Юграавиа», которые дежурят на аэродроме согласно графику дежурств и при необходимости привлекаются сменными инженерами АС к отпугиванию птиц.

Для оценки эффективности принимаемых мер по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в течение года (не менее четырех раз) проводятся совещания рабочей группы по вопросам авиационной орнитологии и регулирования живой природы на аэродроме Ханты-Мансийск.

Также ответчик отмечает такие мероприятия, как: осмотр района, аэродрома на объект образования на нем несогласованных с оператором аэродрома объектов, способствующих скоплению птиц; ежегодный анализ ответственным по ООП орнитологической обстановки на аэродроме Ханты-Мансийск с учетом сезонной миграции птиц за прошедшие периоды и их видовой принадлежности, регистрация в журнале; вырубка кустарника и скашивание травяного покрова на аэродроме до высоты 20-25 см, отсыпка и планировка заболоченных участков на территории аэродрома, уничтожение мест гнездования, кладок яиц; занятия, связанные

с орнитологическим обеспечением безопасности полетов на аэродроме Ханты-Мансийск.

Из материалов дела следует, что столкновение воздушного судна с озерной чайкой произошло в зоне ответственности аэропорта над торцом ИВПП.

В этой связи можно сделать вывод, что оказание услуг по орнитологическому обеспечению полетов не было достаточным для достижения цели и исключения столкновения ВС с птицей.

В силу чего это приводит к возложению бремени доказывания надлежащего качества оказываемых услуг и бремени доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств на ответчика.

Кроме того, ненадлежащее исполнение обязанностей по орнитологическому полету может не только причинить имущественный ущерб стороне истца, но и повлечь угрозу безопасности экипажа и пассажиров. Потому к ответчику применяется высокий стандарт доказывания надлежащего выполнения соответствующих обязанностей.

Комиссией по расследованию проанализированы результаты проведенного эколого-орнитологического обследования АО «Юграавиа» с привлечением специалистов ООО «ЭкоПрофи».

В отчете от 06.06.2023 отмечена сложная орнитологическая обстановка. На исследуемой территории было отмечено 102 вида птиц, из которых 75 встречаются на территории аэродрома и прилегающей территории в радиусе 7-10 км, являются гнездящимися. Согласно статистических данных, приведенных в акте эколого-орнитологического обследования, в аэропортах ХМАО, ЯНАО, Коми за период 2012 – 2022 гг. зафиксировано 24 столкновения озерной чайки (данная группа птиц является одной из самых опасных для ВС гражданской авиации) с воздушными суднами.

При этом проанализировав, комиссия отметила, что факт столкновения указывает на низкую эффективность проводимых в соответствии со всеми имеющимися рекомендациями мер по обеспечению орнитологической безопасности полетов в данном аэропорту.

К заключению комиссии приложено особое мнение одного из членов комиссии, в котором выражено несогласие с причиной столкновения ВС с птицами (является не сам пролет на территорией аэропорта птиц, а недостаточная эффективность применяемых средств и методов по отпугиванию птиц, а также отсутствие радиоэлектронного контроля за перемещением птиц).

Одним из членов комиссии по расследованию АИ предложено пересмотреть временные рамки выполнения мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов и проводить их непосредственно перед выполнением взлетов и посадок ВС, что позволит обеспечить максимальную эффективность средств отпугивания.

По мнению суда, учитывая наличие птиц на территории аэродрома, что напрямую подтверждается фотографией, сделанной в процессе выполнения осмотра ИВПП после расследуемого авиационного события, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о доказанности принятия исчерпывающих мер для предотвращения столкновения ВС с птицей и наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда.

АО «Юграавис» не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы, что исключало бы его ответственность. Ссылка ответчика на положения пункта 7 приказа Минтранса России от 02.10.2023 № 331, которым утверждены Федеральные авиационные правила «Правила борьбы с опасностью, создаваемой объектами животного мира на аэродромах гражданской авиации», об обязанности оператора аэродрома свести к минимуму вероятность столкновения ВС с птицей не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в случае наступления такого инцидента.

Сам по себе факт повреждения судна по указанной причине в достаточной мере подтверждает ненадлежащий характер исполнения обязанностей и вину аэропорта.

Действия экипажа воздушного судна признаны комиссией соответствующими установленным требованиям.

В связи с изложенным, несмотря на принимаемые ответчиком меры, принимая во внимание вышеизложенное, а также статистические данные о количестве столкновений ВС с птицами в аэропорту, содержание в отчете рекомендаций в целях своевременного реагирования на появление птиц на территории аэропорта, достижения максимальной возможной минимизации вероятности столкновения ВС с птицами и поручений о проведении корректирующих мероприятий для исключения в будущем подобных инцидентов, суд полагает установленным то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по орнитологическому обеспечению полетов.

В обоснование размера убытков истец указывает, что понес реальный ущерб вследствие произошедшего столкновения воздушного судна с птицей, в том числе:

1 192 404,25 руб. – расходы на восстановление поврежденного носового обтекателя Radome;

174 447.33 руб. - расходы представительства ПАО «Аэрофлот» в г. Ханты-Мансийске;

17 321,20 руб. - расходы на восстановление ВС.

Фактическое несение указанных расходов подтверждено представленными ПАО «Аэрофлот» документами и ответчиком не опровергнуто (л.д. 16 т. 1).

Связь произведенных расходов с авиационным инцидентом АО «Юграавиа» не оспаривается и у суда сомнений не вызывает.

Так, вследствие попадания птицы в носовой обтекатель воздушного судна истец был вынужден произвести ремонт ВС. Указанный ремонт повлек невозможность исполнения обязательств истцом перед пассажирами по воздушной перевозке, вследствие чего ПАО «Аэрофлот» были понесены вынужденные расходы на размещение и питание простаивающего экипажа, пассажиров, их доставку до/от гостиницы, обслуживание бортцеха и наземное обслуживание ВС.

Разумность произведенных расходов предполагается, возражений по указанному обстоятельству ответчиком также не заявлено.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и наступившими последствиями, следовательно, и оснований для удовлетворения исковых требований путем взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере.

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (убытков) за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного

обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Как разъяснено в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 названного Постановления № 7).

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

При этом положения названной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло. В случае неисполнения ответчиком судебного решения о взыскании с него денежных средств, включая судебные расходы, лицо, в чью пользу состоялось такое решение, с целью компенсации своих финансовых потерь вправе предъявить самостоятельный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.1999 № 7222/98 и от 26.11.2013 № 8628/13).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Таким образом, истец вправе рассчитывать на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков

с момента вступления настоящего решения в законную силу до момента фактического возмещения причиненных убытков.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Юграавиа» в пользу публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» убытки в размере 1 384 172 рублей 78 копеек, а также 26 842 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Юграавиа» в пользу публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков 1 384 172 рубля 78 копеек, с момента вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму убытков.

Возвратить публичному акционерному обществу «Аэрофлот-российские авиалинии» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 552 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.09.2024 № 50203.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Р. Намятова