Дополнительное решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А41-103132/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Дополнительное решение

Дело № А41-103132/17
13 февраля 2018 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян , при ведении протокола судебного заседания В. А. Савойским, рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу по исковому заявлению ООО "О/З ТЕПЛОСЕТЬ" к ООО "УК "МИДАС" о взыскании задолженности в сумме 78 548, 71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "О/З ТЕПЛОСЕТЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК "МИДАС" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 285 от 01.02.2013 в размере 643 839, 74 руб., пени за период с 16.05.2016 по 01.12.2017 в сумме 78 548, 71 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года (резолютивная часть объявлена 22 января 2018 года) с ООО "УК "МИДАС"в пользу ООО "О/З ТЕПЛОСЕТЬ" взыскана задолженность по договору теплоснабжения № 285 от 01.02.2013 в размере 643 839, 74 руб.

При вынесении решения судом не было разрешено требование ООО "О/З ТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании пени, начисленных в порядке п. 9.3. ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 г. «О теплоснабжении» за период с 16.05.2016 по 01.12.2017 в размере 141 608, 97 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев обоснованность требования истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В данном случае вид ответственности в форме законной неустойки установлен Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с п. 9.3. ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 г. «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

К правоотношениям по настоящему делу приведенная норма Закона подлежит применению, поскольку в статье 2 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжение" указано, что действие положений Закона, распространяется на отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются настоящим Федеральным законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос №3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Между тем, истцом пени рассчитаны исходя из ключевой ставки в размере 8,5 %, тогда как на момент вынесения решения ставка ЦБ РФ установлена в 7,50 %.

В данной связи, суд приходит к выводу, что пени за период с 16.05.2016 по 01.12.2017 подлежат расчету исходя из 7,50 % ключевой ставки ЦБ РФ на момент вынесения решения суда, которая составляет сумму в размере 128 735,41 руб., в остальной части отказать.

Поскольку заявленные требования ООО "О/З ТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании основной задолженности удовлетворены в полном объеме, с учетом вышеизложенных разъяснений, суд считает требование о взыскании пени за период с 16.05.2016 по 01.12.2017 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,50 % в размере 128 735, 41 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК "МИДАС" в пользу ООО "О/З ТЕПЛОСЕТЬ" пени за период с 16.05.2016 по 01.12.2017 в размере 128 735, 41 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "УК "МИДАС" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 420, 05 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю.А. Фаньян