Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А23-6669/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-6669/2023
22 марта 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>,ИНН <***>, 129110, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Союз" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>) о взыскании 91 531,67 руб. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Калужская обл.), индивидуального предпринимателя ФИО3(ОГРН <***>, ИНН <***>, Калужская обл.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – общество "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностьюНаучно-производственное предприятие "Союз" (далее – общество НПП "Союз") о взыскании 91 531,67 руб. в порядке суброгации убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества, процентов, начисленных со следующего за днем вступления в силу решения дня по момент исполнения обязательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Поскольку суд направил ответчику извещения о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний по указанному регистрирующим органам адресу, почтовые отправления хранились в месте вручения и возвращены в связи с истечением срока хранения в соответствии с п. 11.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п, то в силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ, п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в абз. втором п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", он несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Истец ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Ответчик, третьи лица не представили отзывы, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Во исполнение договора от 17.07.2019 № 2071013-0187021/19ИМЮ страховщик общество "СК "Согласие" возместило страхователю предпринимателю ФИО2 91 531,67 руб. страхового возмещения убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества в результате наступления страхового случая: залития 09.07.2020 ввиду протечки из находящегося на обслуживании управляющей организации общества НПП "Союз" трубопровода горячей воды (акты от 09.07.2020, 20.07.2020, 17.07.2020 № 3223825, от 28.07.2020, 14.07.2020, 12.08.2020 № 124711/20, заявление от 10.08.2020, уведомление от 13.07.2020, заключение № 1691717, платежное поручение от 14.08.2020 № 262355, т. 1 л. 8-11, 24, 66-70, 73-103).

Суд установил имеющие преюдициальное значение для рассмотрения дела обстоятельства:

По утверждению истцов, 09.07.2020 залитие имущества произошло ввиду "разрыва находящейся на улице в обслуживании теплоснабжающей организации магистральной линии теплотрассы" (пояснение от 10.02.2021, справка от 02.02.2021).

По утверждению ответчика, 09.07.2020 в аварийную службу теплоснабжающей организации не поступало вызова, в спорный период не производилось плановой замены сетей, находящаяся в зоне ответственности теплоснабжающей организации расположенная рядом со зданием котельная работала исправно, без отключений (отзыв от 12.04.2022, объяснения представителя).

Между абонентом собственником помещения на 1 этаже здания предпринимателемФИО3 и теплоснабжающей организацией предприятием "Калугатеплосеть"г. Калуги заключен договор о поставке теплоэнергии с границей балансовой принадлежности запорной арматуры на ответственности абонента, отключающей его в точке "А" подвала здания (свидетельство от 27.04.2009 № 40КЯ 435881, договор от 01.10.2012 № 358 Т).

Между собственником помещения на 1 этаже здания предпринимателемФИО3 (отцом) и собственником нижерасположенного помещения в подвале здания предпринимателем ФИО2 (дочерью) заключен договор о поставке теплоэнергии безвозмездно (свидетельство от 20.05.2009, № 40КЯ 462476, кадастровый паспорт от 14.05.2009, договор от 01.10.2012).

Как пояснили стороны и следует из материалов дела, не в день события 09.07.2020, а на последующий день и спустя 11 дней после него 20.07.2020 в присутствии представителя собственника предпринимателя ФИО2, в отсутствие представителя теплоснабжающей организации управляющая организация выявила, что в результате залития 09.07.2020 ввиду протечки находящегося на обслуживании теплоснабжающей организации трубопровода горячей воды принадлежащему собственнику имуществу причинены убытки без указания наименования, количества поврежденного движимого имущества (свидетельство от 20.05.2009, № 40КЯ 462476, кадастровый паспорт от 14.05.2009, технический паспорт № 24606, договор от 05.02.2020, универсальный передаточный документ от 05.02.2020 № 77, квитанции от 05.02.2020, акты от 09.07.2020, 20.07.2020, справки от 02.02.2021, 20.05.2021 № 310, от 01.06.2021№ 365, трудовой договор от 26.02.2020 № 80, приказ от 26.02.2020 № 80, трудовая книжка).

В результате оценки эксперт пришел к выводу о том, что по состоянию на дату залития среднерыночная стоимость поврежденного движимого имущества округленно (до рублей) составляет 77 669 руб. Собственник понес расходы на оценку в размере 7 000 руб. (договор от 14.07.2020 № 0476/20, платежное поручение от 03.08.2020 № 1863, заключение от 30.07.2020 № 0476/20).

После чего в отсутствие представителя теплоснабжающей организации в присутствии представителя собственника предпринимателя ФИО2 ассистанская компания выявила наименование, количество поврежденного движимого имущества (акт от 17.07.2020 № 3223825).

В период с 08.07.2020 по 10.07.2020 в теплоснабжающую организацию не поступало вызовов о спорной аварии (оперативный журнал).

В спорный период 09.07.2020 не производилось плановой замены сетей, находящаяся в зоне ответственности теплоснабжающей организации расположенная рядом со зданием котельная работала исправно, без отключений (ходатайство от 05.07.2021, план-график).

На запросы суда поступили ответы об отсутствии информации о спорной аварии, заявок об ее устранении, залитии спорного помещения (письма от 10.03.2022№ 1773/17-22, от 17.06.2022 № 59-в).

Как указал истец предприниматель ФИО2, представитель теплоснабжающей организации по вызову прибыл на место аварии, устранил ее. Вместе с тем, истцы не представили составленный в день события в присутствии явившегося на место аварии представителя теплоснабжающей организации или двух незаинтересованных лиц акт о конкретном месте протечки горячей воды из принадлежащего теплоснабжающей организации объекта теплоснабжения.

С учетом распределения бремени доказывания на истцов составленные заинтересованной в возмещении убытков иным лицом управляющей организацией в отсутствие представителей, надлежащего уведомления теплоснабжающей организации, направленные истцом предпринимателем ФИО2 ответчику лишь с претензией от 10.08.2020 акты от 09.07.2020, 20.07.2020, акт от 17.07.2020, составленные после возбуждения производства по делу справки от 02.02.2021, 20.05.2021 № 310, от 01.06.2021 № 365, без указания даты, места фотографии, показания свидетеля, телефонные звонки при представлении ответчиком доказательств отсутствия аварии, подтвержденного ответами на запросы суда, а также исправной работы принадлежащих ей расположенных рядом со зданием объектов теплоснабжения в спорный период являются ненадлежащими доказательствами причинения убытков – повреждения имущества собственника теплоснабжающей организацией – протечки горячей воды из принадлежащего ей объекта теплоснабжения.

Представленное истцом предпринимателем ФИО2 проведенное по ее заказу в отсутствие представителя ответчика, подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности заключение от 30.07.2020 № 0476/20 в силу ст. 75 АПК РФ является ненадлежащим доказательством (решение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2023 по делу № А23-9629/2020).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств, истец предъявил иск (претензия от 06.04.2023 № СК000-27667/2020, список от 11.04.2023, т. 1 л. 108-111).

Предметом иска является требование страховщика к управляющей организации о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п.п. 11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании абз. первого п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491(далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первыхзапорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как закреплено в п. 10, пп. "а" п. 11, п. 13 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Из п.п. 1, 2 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.п. 48, 53, 57 постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренныхстатьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Преюдициальность вытекает из законной силы судебных актов (постановлений), их свойства неопровержимости и обязательности. Преюдициальные факты могут быть опровергнуты только через отмену того акта суда, которым они установлены. Свойство преюдициальности служит механизмом, позволяющим исключить принятие конкурирующих судебных актов, поскольку правовые выводы суда следуют из установленных фактов и обстоятельств дела.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011№ 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 №5-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, определение от 15.01.2008 №193-О-П).

Обязательным является любой судебный акт, который имеет данное свойство до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры в соответствии с установленной компетенцией в рамках правовой системы.

В п. 5.1 договора от 17.07.2019 № 2071013-0187021/19ИМЮ стороны согласовали период его действия с 31.07.2019 по 30.07.2020.

Суд предложил представить истцу уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчику отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, сторонам заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 04.08.2023, 25.09.2023, 23.11.2023, 01.02.2024, т. 1 л. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку страховщик возместил страхователю убытки, причиненные повреждением застрахованного имущества по договору в период его действия ввиду протечки из находящегося на обслуживании управляющей организации трубопровода горячей воды, то она обязана возместить их в порядке суброгации.

С учетом распределения бремени доказывания истец доказал факт наступления страхового случая. Кроме того, по ранее рассмотренному делу, в котором также участвовал ответчик в качестве третьего лица, установлен факт наступления страхового случая, протечка не из объекта теплоснабжающей организации, а, следовательно, из находящегося в управлении управляющей организации объекта, что ответчик не оспорил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как удовлетворено требование о возмещении ущерба, иной момент не указан в законе, то подлежат присуждению проценты, начисленные со следующего за днем вступления в силу решения дня по момент исполнения обязательства с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет истца, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с управляющей организации в пользу страховщика 91 531,67 руб. в порядке суброгации убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества.

В связи с уплатой государственной пошлины в большем размере, удовлетворением иска полностью в соответствии со ст. 104, абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК, ст. 112 РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3 662 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат возврату плательщику в размере 1 руб., отнесению на ответчика в остальной части, 223,80 руб. расходов истца на оплату почтовых услуг по доставке иска, претензии подлежат отнесению на ответчика (платежное поручение от 17.05.2023 № 130772, описи от 17.05.2023, 11.04.2023, т. 1л. 6-7, 111).

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" 91 531,67 руб. убытков, процентов, начисленных со следующего за днем вступления в силу решения дня по момент исполнения обязательства с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки, а также 3 884,80 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" 1 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.05.2023 № 130772.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова