Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А78-11523/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11523/2020
г. Чита
02 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 02 июня 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Перевалова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красночикойскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ и решения вопроса по изъятой алкогольной продукции,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от административного органа: представитель не явился, извещен;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красночикойскому району (далее – ОМВД России по Красночикойскому району, орган внутренних дел, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт», Общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением суда от 25 января 2021 года (т. 1, л.д. 86) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – РСТ, Служба, третье лицо).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены в соответствие со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассматривается в порядке ст.205 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование заявления ОМВД России по Красночикойскому району указывает, что ООО «Стандарт» осуществляло розничную продажу алкогольной продукции в период приостановления лицензии.

Представитель общества заявленные требования оспорил, по доводам, приведенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» зарегистрировано в качестве юридического лица 26 января 2017 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 10).

В период возникновения спорных правоотношений Общество имело лицензию на розничную продажу алкогольной продукции № 75РПА0001861 от 25 мая 2018 года (т.1, л.д. 39-41, 69-70), в которой в качестве одного из обособленных подразделений лицензиата указан магазин, расположенный по адресу: <...>.

17 ноября 2020 года в 11 часов 59 минут в ходе проверки информации, поступившей от УУП ОМВД России по Красночикойскому району ФИО2, о незаконном обороте алкогольной продукции, на основании соответствующего поручения сотрудниками органа внутренних дел в магазине «Альтаир», расположенном по адресу: <...>, в котором деятельность осуществляет ООО «Стандарт», выявлен факт хранения с целью реализации алкогольной продукции различного наименования: коньяк «Российский» трехлетний, емкостью 0,5 литра, в количестве 1 шт.; коньяк «Российский» пятилетний, емкостью 0,5 литра, в количестве 1 шт.; настойка «Медовуха» емкостью 0,5 литра в количестве 1 шт.; коньяк «Дубовый бочонок» емкостью 0,5 литра, в количестве 1 шт.; армянский коньяк «Страна камней» емкостью 0,35 литра, в количестве 2 шт.; водка «Русский лёд» емкостью 0,5 литра, в количестве 1 шт.; вина «Limberg» емкостью 0,7 литра, в количестве 4 шт.; вино «Lavetti» емкостью 0,75 литра в количестве 1 шт.; вино «Шардоне» полусладкое белое емкостью 0,7 литра, в количестве 1 шт.; вино «Жемчужиный нектар» емкостью 0,75 литра, в количестве 3 шт.; вино «Винный алфавит» белое емкостью 0,7 литра, в количестве 6 шт.; вино «Винный алфавит» полусладкое емкостью 0,7 литра, в количестве 3 шт.; вино «Lavetti» в упаковке емкостью 0,75 литра в количестве 1 шт.; вино «Кагор три монастыря», емкостью 0,7 литра в количестве 4 шт.; вино «Сокровища Крыма» емкостью 0,7 литра в количестве 2 шт.; вино «Вина Томани» емкостью 0,7 литра в количестве 2 шт.; вино «Вина Крыма» полусладкое белое емкостью 0,7 литра в количестве 1 шт.; вино «Мост мечты» емкостью 0,7 литра в количестве 3 шт.; вино «Совиньон» емкостью 0,7 литра в количестве 1 шт.; вино «Мускат Южный» емкостью 0,7 литра в количестве 1 шт.; вино «Крымский вечер» емкостью 0,7 литра в количестве 2 шт.; водка «Огурцы» емкостью 0,5 литра в количестве 2 шт.; водка «Стандарт Забайкалья» емкостью 0,5 литра в количестве 6 шт.; водка «Чарская» емкостью 0,5 литра в количестве 5 шт.; водка «Царь» емкостью 0,5 литра в количестве 3 шт.; водка «Максимка» емкостью 0,5 литра в количестве 5 шт.; водка «Соловушка» емкостью 0,5 литра в количестве 4 шт.; водка «Беленькая» емкостью 0,5 литра в количестве 1 шт.; водка «Хортиця» емкостью 0,5 литра в количестве 1 шт.; водка «Воронецкая» емкостью 0,5 литра в количестве 8 шт.; водка «Чароная пропиновая» емкостью 0,5 литра в количестве 10 шт.; водка «Алмаз Сибири» емкостью 0,5 литра в количестве 9 шт.; водка «Забайкальские озера» «Арей» емкостью 0,5 литра в количестве 4 шт.; водка «Забайкальские озера» «Арахлей» емкостью 0,5 литра в количестве 2 шт.; водка «Сагаан Дали» «Тунгаляг» емкостью 0,5 литра в количестве 2 шт.; водка «Сагаан Дали» «Букогай» емкостью 0,5 литра в количестве 1 шт.; водка «Старая марка» классическая емкостью 0,5 литра в количестве 3 шт.; водка «Медвежий угол» емкостью 0,5 литра в количестве 2 шт.; водка «Пальмира» серебряная емкостью 0,5 литра в количестве 2 шт.; водка «Алмаз» емкостью 0,5 литра в количестве 3 шт.; настойка горькая «Август» емкостью 0,5 литра в количестве 2 шт.; настойка полусладкая емкостью 0,5 литра в количестве 2 шт.; вино фруктовое «Клюква коньячная» в количестве 1 шт., вишня коньячная, рябина коньячная, слива коньячная в количестве 8 шт.; водка «Царь» емкостью 0,25 литра в количестве 4 шт.; водка «Кубань» емкостью 0,25 литра в количестве 3 шт.; вино «Wine swine» емкостью 1 литр в количестве 5 шт.; вино «Вечера Кубани» емкостью 1 литр в количестве 2 шт.; водка «Стопарик» емкостью 0,1 литра в количестве 15 шт.; водка «Царь» емкостью 0,1 литра в количестве 3 шт.; вино «Старый хутор» емкостью 1,5 литра в количестве 2 шт.; вино «Старый хутор» емкостью 0,5 литра в количестве 1 шт.

Результаты осмотра помещения магазина зафиксированы в протоколе осмотра от 17 ноября 2020 года (т.1, л.д. 15-20).

Обнаруженная алкогольная продукция изъята, что зафиксировано в протоколе изъятия от 17 ноября 2020 года (т.1, л.д. 21).

27 ноября 2020 года в отношении ООО «Стандарт» составлен протокол об административном правонарушении 75 № 1018809/877 (т.1, л.д. 72) по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК РФ ОМВД России по Красночикойскому району обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Стандарт» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения ООО «Стандарт» к административной ответственности по следующим причинам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Судом установлено, что в период возникновения спорных правоотношений ООО «Стандарт» имело лицензию на розничную продажу алкогольной продукции № 75РПА0001861 от 25 мая 2018 года (т.1, л.д. 39-41, 69-70), в которой в качестве одного из обособленных подразделений лицензиата указан магазин, расположенный по адресу: <...>.

Названная лицензия была выдана Обществу на срок до 01 июня 2021 года, то есть действовала и на момент выявления органом внутренних дел рассматриваемого правонарушения (17 ноября 2020 года).

Приказом РСТ Забайкальского края от 05.11.2020 № 616 о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Стандарт» действие лицензии № 75РПА0001861 от 01.06.2019 года было приостановлено с 13 часов 00 минут местного времени 05 ноября 2020 года до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании (т. 1, л.д. 38, 98-99).

В рассматриваемом случае лицензия на розничную продажу алкогольной продукции № 75РПА0001861 от 25 мая 2018 года по состоянию на 17 ноября 2020 года (день выявления вмененного Обществу административного правонарушения) не прекратила свое действие и не была аннулирована по решению суда либо решению Росалкогольрегулирования, в связи с чем, квалификация противоправных действий ООО «Стандарт», выразившихся в розничной продаже алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии вмененная обществу по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ является верной.

Делая такой вывод, суд учитывает, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 19 и пунктом 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в период приостановления действия лицензии организация не вправе осуществлять оборот алкогольной продукции (в том числе розничную ее продажу).

Несоблюдение данного лицензионного требования (условия), то есть невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии, является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности (часть 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации) либо аннулирования лицензии (подпункт 5 пункта 3.1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2021 года по делу № А78-11521/2020 ООО «Стандарт» уже привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации по заявлению ОМВД России по Красночикойскому району, ему назначено наказание в виде штрафа.

При этом, как следует из представленных материалов административного дела, оперативно-профилактические мероприятия по настоящему делу и делу № А78-11521/2020 проводились в отношении ООО «Стандарт» на основании поручений начальника отдела в рамках проверки сведений, поступивших от РСТ по Забайкальскому краю о приостановлении лицензии ООО «Стандарт».

Таким образом, контрольные мероприятия и осмотры принадлежащих Обществу магазинов по адресам: <...> (по настоящему делу) и <...> (дело № А78-11521/2020), являлись единым проверочным мероприятием, проводимым на основании Федерального закона «О полиции» и КоАП Российской Федерации, распоряжения УВД России по Забайкальскому краю от 10 ноября 2020 года № 7/1-2527 «О направлении информации» и поручений начальника отдела в целях проверки полученной оперативной информации.

По мнению суда, в ходе проведения одного проверочного мероприятия, обусловленного единым основанием (распоряжение от 10 ноября 2020 года № 7/1-2527, получение оперативной информации, соответствующие поручения начальника органа внутренних дел), выявление нарушений (одного или нескольких), совершенных одним и тем же лицом, образует состав одного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае орган внутренних дел в рамках одного и того же оперативно-профилактического мероприятия, проводимого в рамках распоряжения УВД России по Забайкальскому краю и по поручению начальника отдела в связи с получением оперативной информации, в отношении одного и того же лицензиата (ООО «Стандарт») были выявлены факты реализации алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии, имевших место в разных обособленных подразделениях, включенных в лицензию на розничную продажу алкогольной продукции от 25 мая 2018 года № 75РПА0001861.

Следовательно, нарушения, допущенные ООО «Стандарт», являются разными эпизодами одного и того же единого нарушения лицензионных требований (розничная продажа алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии), поэтому составление органом внутренних дел нескольких протоколов осмотра и протоколов об административном правонарушении самостоятельного правового значения не имеет.

При этом Общество осуществляет деятельность хотя и в разных обособленных подразделениях, но на основании одной лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в связи с чем допущенные им нарушения образуют состав одного административного правонарушения.

Изложенное согласуется с правовым подходом, выраженным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 305-ЭС20-12596 по делу № А40-205624/2019, от 16 ноября 2020 года № 305-ЭС20-11431 по делу № А40-189755/2019, от 16 ноября 2020 года № 305-ЭС20-11900 по делу № А40-189753/2019 и от 1 февраля 2021 года № 301-ЭС20-15182 по делу № А82-12352/2019.

В частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2021 года № 301-ЭС20-15182 указано, что нарушения лицензионных требований, предусмотренных одной лицензией, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выявленные в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, образуют состав одного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП Российской Федерации.

Как уже отмечалось выше, применительно к деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в период приостановления действия лицензии организация не вправе осуществлять оборот алкогольной продукции (в том числе розничную ее продажу). Таким образом, исполнение (соблюдение) решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии также относится к лицензионным требованиям.

Допустив невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии, ООО «Стандарт» тем самым нарушило лицензионные требования, установленные пунктом 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ.

Следовательно, правовая позиция, выраженная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2021 года № 301-ЭС20-15182, с учетом отмеченных выше обстоятельств (выявление одним и тем же органом нескольких нарушений в рамках одного проверочного мероприятия, при этом нарушенные нормы относятся к лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции), вполне применима и к рассматриваемой ситуации.

Одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из КоАП Российской Федерации, предупреждение административных правонарушений (статья 1.2), а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1). Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 13-П).

Согласно статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Как указано в пункте 4.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2019 года № 8-П, положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации конкретизировано федеральным законодателем применительно к сфере действия КоАП Российской Федерации посредством абсолютного запрета несения кем-либо административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Так, в силу части 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Обеспечивая соблюдение этого правила, данный Кодекс закрепляет, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при выявлении, в частности, наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела (пункт 7 части 1 статьи 24.5).

На необходимость соблюдения требований части 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации обращено внимание в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 305-ЭС20-12596 по делу № А40-205624/2019, от 16 ноября 2020 года № 305-ЭС20-11431 по делу № А40-189755/2019, от 16 ноября 2020 года № 305-ЭС20-11900 по делу № А40-189753/2019.

В свою очередь, на обязательность применения судами пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года, в котором со ссылкой на Постановление Европейского суда по правам человека от 10 февраля 2009 года по делу «ФИО3 против Российской Федерации» отмечается, что статья 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод запрещает преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

С учетом приведенных норм и установленных судом фактических обстоятельств, привлечение Общества по результатам одного контрольного мероприятия по проверке оперативной информации к административной ответственности за каждый факт нарушения, свидетельствует о повторном привлечении ООО «Стандарт» к административной ответственности, что недопустимо.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 575-О, неотвратимость ответственности за нарушение закона является prima facie одним из важнейших средств, обеспечивающих поддержание и охрану правопорядка. И компетентные субъекты должны делать все от них зависящее для того, чтобы никакое правонарушение не осталось без адекватной редакции с их стороны. Но это вовсе не дает оснований полагать, что в интересах достижения указанной цели приемлемы любые средства. Не стоит забывать, что в правовом государстве юридическая ответственность ограничена рамками закона, а потому ее неотвратимость не может, какими бы аргументами она ни подкреплялась, служить оправданием для отступления от принципа законности. Статья 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации, обязывает всех без исключения (в первую очередь, носителей публичной власти) к безусловному соблюдению законов, равно как и часть 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, запрещает привлечение кого-либо к административной ответственности иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, законные основания для составления протокола об административном правонарушении от 27 ноября 2020 года 75№ 1018809/877 у ОМВД России по Красночикойскому району отсутствовали.

По мнению суда, в рассматриваемом случае, выявив в ходе одного контрольного мероприятия, связанного с проверкой поступившей оперативной информации, несколько фактов реализации алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии в нескольких обособленных подразделениях ООО «Стандарт», указанных в качестве таковых в имеющейся у него лицензии, орган внутренних дел, исходя из требований части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации и приведенных выше правовых позиций, должен был возбудить одно дело об административном правонарушении.

О едином нарушении также свидетельствует и тот факт, что руководителю ООО «Стандарт» ФИО4 25 ноября 2020 года вручено одно уведомление о явке 27 ноября 2020 года в 10 часов 00 минут на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ (т. 1, л.д. 64).

Таким образом, законный представитель общества приглашен на составление только одного протокола.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Уведомление о времени и месте составления протокола принято судом в качестве надлежащего по делу №А78-11521/21, следовательно в рамках настоящего дела уведомление не может быть надлежащим, так как не содержит указание на составление нескольких протоколов по конкретным административным делам.

Вручение законному представителю юридического лица одного извещения (уведомления) о составлении нескольких протоколов об административных правонарушениях не противоречит требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, однако в таком извещении должны быть указаны не только дата, время и место составления протоколов об административных правонарушениях, но и количество протоколов, вменяемые правонарушения, а также статьи КоАП РФ, по которым лицо привлекается к административной ответственности.

Между тем, из уведомления от 25 ноября 2020 не представляется возможным установить, совершение каких именно правонарушений вменяется ООО «Стандарт» и по каким статьям КоАП РФ будут составлены протоколы об административных правонарушениях.

На основании изложенного, учитывая результат рассмотрения дела № А78-11521/2020 (решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2021 года Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации), суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления административного органа.

Относительно изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 17 ноября 2020 года алкогольной продукции, вопрос о которой должен быть решен в судебном акте (часть 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации), суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, 14 декабря 2020 года в лицензирующий орган поступило заявление ООО «Стандарт» о досрочном прекращении действия лицензии от 25 мая 2018 года № 75РПА0001861. Приказом Службы от 18 декабря 2020 года № 707/л действие лицензии ООО «Стандарт» от 25 мая 2018 года № 75РПА0001861 прекращено

В Государственный реестр выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в декабре 2020 года внесена запись о прекращении действия лицензии (https://fsrar.gov.ru/licens/reestr).

Таким образом, с 19 января 2021 года ООО «Стандарт» не вправе осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

Однако согласно пункту 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.

Следовательно, ООО «Стандарт» вправе до 18 марта 2021 года включительно совершать со спорной алкогольной продукцией предусмотренные пунктом 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ операции (хранение остатков алкогольной продукции, ее возврат поставщикам, поставку остатков алкогольной продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации).

При этом обязательно должны соблюдаться иные требования приведенной нормы, а именно поименованные выше операции могут совершаться только под контролем лицензирующего органа и только при условии, что в дальнейшем не будет выявлено нахождение той или иной конкретной алкогольной продукции в незаконном обороте.

С учетом изложенного, а также имея в виду, что после истечения предусмотренного пунктом 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ двухмесячного срока изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 17 ноября 2020 года алкогольная продукция в любом случае подлежит признанию находящейся в незаконном обороте (по мотиву отсутствия соответствующей лицензии), суд полагает, что правильным является следующий порядок обращения с такой продукцией, не реализованная Обществом в соответствии с приведенными требованиями в срок до 18 марта 2021 года включительно алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение в установленном порядке.

При изложенных выше обстоятельствах дела и правовом регулировании основания для удовлетворения заявления административного органа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красночикойскому району о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 17 ноября 2020 года и не реализованную Обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в срок до 18 марта 2021 года включительно, направить на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова