Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А57-24448/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24448/2018
г. Саратов
21 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Голд Грейн»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2019 года по делу № А57-24448/2018 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Голд Грейн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 410012, <...>)

о признании недействительным решения от 14.08.2018 г. №6478,

заинтересованные лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (410028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителей Общества с ограниченной ответственностью «Голд Грейн» -ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.04.2019, ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.01.2019,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - ФИО4, действующей на основании доверенности от 18.05.2018 №05-13/34,

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова - ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.06.2019 №02-07/04684,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Голд Грейн» (далее - ООО «Голд Грейн», налогоплательщик, общество, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова от 14.08.2018 № 6478 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее – налоговый орган, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, Инспекция), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – вышестоящий налоговый орган, УФНС России по Саратовской области).

Решением от 03 апреля 2019 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Кроме того, суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2018.

Дополнительным решением от 07 мая 2019 года суд возвратил ООО «Голд Грейн» излишне уплаченную в федеральный бюджет на основании платежного поручения от 31.10.2018 № 2895 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

ООО «Голд Грейн» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, УФНС России по Саратовской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговые органы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 13.06.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 15 часов 50 минут 20.06.2019, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова проведена камеральная налоговая проверка представленной 19.10.2017 ООО «Голд Грейн» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2015 года.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки № 6386 от 02.02.2018.

14 августа 2018 года Инспекцией принято решение № 6478, в соответствии с которым ООО «Голд Грейн» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 543 149,10 руб.

Этим же решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате недоимка по НДС в общей сумме 5 419 368 руб., начислены пени в общем размере 1 621 901,02 руб.

Указанное решение обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 15.10.2018 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что вывод Инспекции о пропуске обществом трехгодичного срока заявления налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Торговый Дом АРГО» и ООО «Агротек» является правомерным. Кроме того, совокупность собранных налоговым органом доказательств, опровергающих факт использования подсолнечника, приобретенного у ООО «Торговый Дом АГРО» и ООО «Агротек» для перепродажи, ставят под сомнение выполнение ООО «Голд Грейн» условий для принятия налоговых вычетов по НДС по указанному контрагенту, предусмотренных подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 года заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2015 года. Согласно данной декларации Обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 40 150 042 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о завышении ООО «Голд Грейн» в указанной декларации налоговых вычетов по НДС:

- в сумме 1 559 790,91 руб. в результате необоснованного включения сумм НДС по счетам-фактурам №370 от 30.10.2013, № 319 от 07.10.2013, выставленным ООО «Торговый Дом АРГО»;

- в сумме 3 859 577,28 руб. в результате необоснованного включения сумм НДС по счетам-фактурам № 255 от 23.10.2013, № 271 от 27.10.2013, №326 от 01.12.2013, №344 от 15.12.2013, выставленным ООО «Агротек».

Как указано на странице 18 оспариваемого решения налоговой инспекции, указывая на неправомерность заявления указанных вычетов, налоговый орган ссылается на два обстоятельства: во-первых, на пропуск трехлетнего срока, во-вторых, на то, что заявитель использовал указанные организации для создания документооборота, направленного на необоснованное применение налоговых вычетов.

Судебная коллегия соглашается с выводами налогового органа о пропуске заявителем трехлетнего срока на заявление налоговых вычетов по счетам-фактурам №370 от 30.10.2013, № 319 от 07.10.2013, № 255 от 23.10.2013, № 271 от 27.10.2013, №326 от 01.12.2013, №344 от 15.12.2013.

Статья 171 НК РФ предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, которые по общему правилу производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Пунктами 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов. При этом право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).

Таким образом, из совокупности указанных положений Кодекса следует, что налогоплательщик вправе претендовать на вычет налога, заявленного в налоговой декларации, в том числе уточненной, в течение трех лет с момента, определяемого налоговым периодом, когда выполнены все условия для использования вычетов.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Голд Грейн» предъявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 1559790,91 руб. по контрагенту ООО «Торговый Дом АРГО» (Поставщик) по заключенному между заявителем и указанным лицом договору №149 от 27.09.2013, предметом которого являлась отгрузка покупателю подсолнечника в количестве и по цене согласованной сторонами.

В подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком представлены: счет-фактура №319 от 07.10.2013 на сумму 3 403 700,00 руб., в т.ч. НДС в сумме 309 427,27руб. - реализация подсолнечника в количестве 340,370 тонны, товарная накладная №319 от 07.10.2013, №370 от 30.10.2013 на сумму 13 754 000,00 руб., в т.ч. НДС в сумме 1250363,64 руб. - реализация подсолнечника в количестве 1528,222 тонны, товарная накладная №370 от 30.10.2013, акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2015 между ООО «Торговый Дом АРГО» и ООО «Голд Грейн», договор поставки №149 от 27.09.2013, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 по контрагенту ООО «Торговый Дом АРГО» за 4 квартал 2013 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 по контрагенту ООО «Торговый Дом АРГО» за октябрь 2013 года - декабрь 2014 года, акт взаимозачета №17 от 15.10.2014, Договор уступки права требования (цессии) от 15.10.2014.

В ходе проверки налоговым органом так же установлено, что ООО «Голд Грейн» предъявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 3 859 577,28 руб. по контрагенту ООО «Агротек» (Поставщик) по заключенному между заявителем и указанным лицом договору №177 от 02.10.2013, предметом которого являлась отгрузка покупателю подсолнечника в количестве и по цене согласованной сторонами.

В подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком представлены: счет-фактуры №255 от 23.10.2013 на сумму 20 079 309 руб., в т.ч. НДС в сумме 1825391,73 руб., № 271 от 27.10.2013 на сумму 2 476 041 руб., в т.ч. НДС в сумме 225 094,64 руб., № 326 от 01.12.2013 на сумму 11 196 400 руб., в т.ч. НДС в сумме 1017854,55 руб., №344 от 15.12.2013 на сумму 8 703 600 руб., в т.ч. НДС в сумме 791 236,36 руб., товарные накладные №255 от 23.10.2013, № № 271 от 27.10.2013, № 326 от 01.12.2013, №344 от 15.12.2013, акт сверки взаимных расчетов за период январь 2014 – декабрь 2015 между ООО «Агротек» и ООО «Голд Грейн», договор поставки №177 от 02.10.2013, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 по контрагенту ООО «Агротек» за 4 квартал 2013 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 по контрагенту ООО «Агротнк» за 4 квартал 2013, Акт взаимозачета №10 от 20.12.2013, Договор уступки права требования (цессии) от 20.12.2013.

В книге покупок заявителя за 3 квартал 2015 отражено, что товар по счетам-фактурам №370 от 30.10.2013, № 319 от 07.10.2013, № 255 от 23.10.2013, № 271 от 27.10.2013, №326 от 01.12.2013, №344 от 15.12.2013принят к учету 30.10.2013, 07.10.2013, 23.10.2013, 27.10.2013,01.12.2013 и 15.12.2013, т.е. в 4 квартале 2013 года.

Следовательно, как верно указал налоговый орган, все условия для использования спорных вычетов сложились в 4 квартале 2013 года: получены счета-фактуры; товар принят к учету.

Следовательно, трехлетний срок, в пределах которого Общество было вправе заявить спорные налоговые вычеты – 4 квартал 2016 года. Вычеты заявлены Обществом - 19.10.2017.

Довод Общества, изложенный в жалобе, о том, что поскольку Общество не заявило возмещение налога из бюджета, оснований для отказа в применении налоговых вычетов не имеется, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как указано выше, в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» указано, что при применении п. 2 ст. 173 Кодекса суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 Кодекса), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий. В связи с этим право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница.

Согласно позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ: от 22.01.2014 № 63-0, от 24.03.2015 № 540-0, от 27.10.2015 № 2428-0 налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у общества имелись объективно непреодолимые препятствия для подачи налоговой декларации в пределах установленного Налоговым кодексом срока, судам не представлено.

Не указаны такие обстоятельства Обществом и в апелляционной жалобе.

При этом в материалах дела имеется письмо Общества от 28.04.2018, адресованное налоговой инспекции по требованию от 17.04.2018, в котором Общество указывает, что причиной невключения счетов-фактур, полученных от ООО «Торговый Дом АРГО» и ООО «Агротек» в книгу покупок за 4 квартал 2013 года послужило избежание организацией возмещения НДС в указанном периоде (т.3, л.д. 51-52).

При таких обстоятельствах, Обществу правомерно отказано в налоговых вычетах по НДС по счетам-фактурам №370 от 30.10.2013, № 319 от 07.10.2013, №255 от 23.10.2013, № 271 от 27.10.2013, №326 от 01.12.2013, №344 от 15.12.2013.

Кроме того, налоговый орган в решении указал, что заявитель использовал организации ООО «Торговый Дом АРГО» и ООО «Агротек» для создания документооборота, направленного на необоснованное применение налоговых вычетов.

Однако в судебном заседании представитель Управления пояснил суду апелляционной инстанции, что налоговый орган к выводу о нереальности хозяйственных операций заявителя с ООО «Торговый Дом АРГО» и ООО «Агротек» не приходил.

В решении Управления по жалобе налогоплательщика на оспариваемое решение инспекции указано, что оспариваемое решение №6477 не содержит выводов налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды с учетом фактов, выявленных в ходе проведения камеральной проверки. Выявленные обстоятельства не квалифицированы инспекцией как несоблюдение условий применения налоговых вычетов, установленных статьей 54.1 НК РФ (т. 1, л.д. 132-138).

При таких обстоятельствах, оснований для оценки по вопросу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 543 149,10 руб.

При этом сумма штрафа исчислена налоговым органом следующим образом.

Налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года с суммой к уплате – 12123 руб. Однако на дату подачи декларации Общество не оплатило соответствующую сумму пени, в связи с чем Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 212,30 руб. (с учетом снижения в два раза штрафа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность).

Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 541 936,80 руб. (с учетом снижения в два раза штрафа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность), в связи с занижением суммы НДС за проверяемый период в сумме 5 419 368 руб. по указанным выше счетам-фактурам, выставленным ООО «Торговый Дом АРГО» и ООО «Агротек».

Общество указывает на неправомерное в данном случае двойное привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Судебная коллегия полагает, что налогоплательщик неправомерно привлечен оспариваемым решением к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 212,30 руб. в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пунктом 1 статьи 122 Кодекса предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является неуплата (неполная уплата) налога, в том числе наличие неправомерных действий (бездействия), как умышленных, так и неосторожных.

В данном случае за проверяемый период Общество допустило неполную уплату сумм НДС в размере 5 419 368 руб., а не на 12123 руб., как указано в уточненной налоговой декларации.

Следовательно, Общество подлежит привлечению к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 541 936,80 руб. (с учетом выводов налоговой инспекции о снижении в два раза штрафа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность) ((5 419 368 руб. х 20%) : 2).

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит изменению. Следует признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова от 14.08.2018 № 6478 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Голд Грейн» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 212,30 руб.

В остальной части требования Общества с ограниченной ответственностью «Голд Грейн» удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции обжалуемым решением так же отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области 02.11.2018 г.

В связи с частичным удовлетворением требований заявителя, следует отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области 02.11.2018 г., в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований судебные расходы, понесенные Обществом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 4500 руб., подлежат отнесению на налоговую инспекцию.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО «Голд Грейн» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Платежным поручением от 26.04.2019 № 757 ООО «Голд Грейн» за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, ООО «Голд Грейн» следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2019 года по делу № А57-24448/2018 изменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова от 14.08.2018 № 6478 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Голд Грейн» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 212,30 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Голд Грейн» требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области 02.11.2018 г., отменить в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью «Голд Грейн» в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Голд Грейн» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4500 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Голд Грейн» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 26.04.2019 № 757. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников