Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А03-7032/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03- 7032/2018
14 сентября 2018 года
г.Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года             


   Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медконтракт», г. Екатеринбург Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 26 520 руб. 58 коп. пени, начисленных в связи с нарушением сроков поставки товара по государственному контракту на поставку специальных средств при нарушениях функций выделения (катетеров для самокатетеризации лубрицированных и анальных тампонов) для инвалидов от 30.06.2017 № Ф.2017.234591 № 456,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.04.2018 № 13-45-22, удостоверение,

от ответчика – не явился, извещен, надлежащим образом; 



УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Барнаул обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медконтракт», г. Екатеринбург Свердловской области о взыскании  26 520 руб. 58 коп. пени  за нарушение срока исполнения  обязательств по поставке товара  в соответствии с  государственным контрактом от 30.06.2017 № Ф.2017.234591 № 456 на поставку специальных средств при нарушениях функций выделения (катетеров для самокатетеризации лубрицированных и анальных тампонов) для обеспечения инвалидов.

Определением суда от 08.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.06.2018 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 26 520 руб. 58 коп., применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив  размер пени до 5 886 руб. 93 коп..

По мнению ответчика, истцом неверно определено количество дней просрочки.  Заявленная ко взысканию истцом пеня является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства по просрочке поставки товара и просил суд учесть следующие обстоятельства: высокий размер неустойки, предусмотренный контрактом; отсутствие запрета на применение статьи   333 Гражданского кодекса Российской Федерации к мерам ответственности, предусмотренными Федеральным законом  «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; компенсационный характер мер ответственности; отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков у истца в связи с просрочкой поставки товара; незначительность периода просрочки исполнения обязательств от 8 до 54 дней; исполнение обязательства по поставки товара  в полной мере, не использование  ООО «Медконтракт» чужих денежных средств; явное отсутствие равного, сбалансированного положения сторон в отношении мер ответственности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступили письменные пояснения по иску,  в которых считает доводы ответчика, указанные в отзыве,  необоснованными. Сумма пени рассчитана не от цены всего контракта, а от суммы неисполненного в срок обязательства, предусмотренного контрактом, что в данном случае не противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае не создает преимущественных условий кредитору (истцу). Истец не взыскивает убытки, а применяет как  меру ответственности пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.  В рамках исполнения указанного контракта ответчик принял на себя обязательство выполнение социально значимой функции по предоставлению инвалидам (получателям) жизненно необходимых для них технических средств реабилитации ежедневного использования. В данном случае ссылка общества на незначительность пропуска срока поставки товара не может рассматриваться как смягчающее обстоятельство для снижения размера пени. Участие в аукционах на право заключения государственного контракта является правом поставщика, исполнителя, а не обязанностей, и он имеет возможность до момента подачи заявки на участие  ознакомиться со всей необходимой документацией, в том числе и с проектом  контракта. Соответственно предоставляется право выбора на участие в том или ином аукционе. Размер пени не является завышенным, сопоставим размеру неисполненного обязательства, рассчитан истцом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени в соответствии с требованиями контракта,    Федеральным законом  «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В судебном заседании  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

 После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 07.09.2018  в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии прежнего представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании  на исковых требованиях настаивал по основаниям, приведенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению в части  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 между государственным  учреждением  - Алтайским  региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Медконтракт»  (поставщик)  заключен государственный контракт на поставку специальных средств при нарушениях функций выделения (катетеров для самокатетеризации лубрицированных и анальных тампонов) для обеспечения инвалидов.

 В соответствии  с пунктами  2.1.-2.2 контракта поставщик обязуется поставить получателям товар в соответствии с техническим заданием, а  заказчик обязуется оплатить фактически поставленный поставщиком товар получателям в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Общее количество товара, поставляемого в рамках контракта, указано в техническом задании (Приложение №1).

Цена контракта составляет  2 914 916 руб. 40 коп. , НДС не облагается. Стоимость                    единицы товара, поставляемого в соответствии с контрактом, указана в Приложении №1  (пункт 3.1 контракта).

Срок  поставки товара в течение 25 (двадцати пяти) дней со дня получения разнарядки заказчика. Разнарядки заказчика выдаются в срок со дня вступления  в силу контракта  по 22.11.2017.  В случае приема разнарядки после указанного срока, поставщик принимает на себя обязательство по поставке товара в течение 25 (двадцати пяти) дней со дня получения разнарядки заказчика, но не позднее 25.12.2017  (пункт  4.2. контракта).

В силу пункта 4.1 контракт вступает в силу с даты подписания  и действует по 29.12.2017.

Пунктами 7.1-7.2   контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

В соответствии с пунктом 7.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяются по формуле:

П = (Ц - Ц) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании акта сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб x ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования установленный центральным банком РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП : ДК x 100%, где:

ДП - количество дней просрочки

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней)

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

  Во исполнение условий контракта заказчиком на электронный адрес поставщика направлены разнарядки  от 25.07.2017 № 1  для выдачи катетеров для самокатетеризации лубрицироваиных;  № 2, для выдачи анальных тампонов;  от 11.09.2017 № 3 для выдачи анальных тампонов,  № 4 для выдачи анальных тампонов.

Ответчик произвел поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи –приемки товара получателем.

В связи с несвоевременной поставкой товара, истец  начислил, предусмотренные  контрактом пени, размер которых составил 26 520 руб. 58 коп..

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика (поставщика) претензию от 14.11.2017 исх. № 17/4-09/02/9780, в которой предложил оплатить образовавшуюся неустойку в размере 37 285  руб. 09 коп.

Отсутствие действий со стороны ООО «Медконтракт»  послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса  Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса  Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Положениями статьи 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Из нормы статьи 521 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт передачи товара ответчиком по актам сдачи-приемки товара  с нарушением сроков, установленных контрактом, подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Согласно представленным актам сдачи –приемки товара получателем технические средства  поставлены в следующие сроки:

 - ФИО3, ФИО4 по разнарядке  от 25.07.2017 №1 -                 14.10.2017;

- ФИО5 по разнарядке от 25.07.2017 №1 -  12.10.2017;

- ФИО6 по разнарядке от 25.07.2017 № 1 технические средства реабилитации в количестве 51 шт. – 08.09.2017; технические средства реабилитации в количестве 669 шт. – 14.10.2017;

- ФИО7 по разнарядке  от 25.07.2017 №1 технические средства реабилитации в количестве 208 шт. – 31.08.2017, технические средства реабилитации в количестве 332 шт. – 14.10.2017;

- ФИО8 по разнарядке  от 25.07.2017  технические средства реабилитации в количестве 125 шт. -  11.10.2017;  

- ФИО9 по разнарядке от 25.07.2017 №2 – 14.10.2017; по разнарядке от 11.09.2017 №4  - 14.10.2017;

- ФИО10 по разнарядке от 11.09.2017 №3 -   26.10.2017.

По мнению истца, в соответствии с разнарядками поставка товара должна была быть осуществлена:  по разнарядкам  от 25.07.2017№ 1, № 2 в срок до 19.08.2017;    от 11.09.2017          № 3, №4  -  до 06.10.2017.

Истцом, ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения размера неустоек установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (далее - Правила)

С учетом указанных норм суд считает, что  коэффициент Ц (цена контракта) при расчете неустойки по настоящему контракту, в соответствии с его конкретными условиями, должен использоваться, исходя из стоимости каждой отдельной партии поставленного товара, а не из общей цены контракта за вычетом поставок по иным партиям.

Таким образом, истец правомерно при расчете неустойки   использовал коэффициент Ц (цена контракта), исходя из стоимости каждой отдельной партии поставленного товара.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за просрочку исполнения обязательств по контракту составляет 26 520 руб. 58 коп.

Вместе с тем суд, проверив выполненный истцом расчет пени, находит его не верным, в связи неправильным определением дат начала начисления пени в соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и количества дней просрочки.

Со дня получения разнарядок от  25.07.2017 №1, №2 25-й день  поставки приходится на выходной день - 19.08.2017  (суббота), следовательно,  днем окончания срока является 21.08.2017, следовательно, просрочка начинает течь с 22.08.2017.

По расчету суда сумма пени составляет 25 827 руб. 09 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

 Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также явный чрезмерный характер исчисленной в соответствии с условиями контракта спорной неустойки, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер пени до 0,01 % за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки составит 9 160 руб. 66 коп., исходя из следующего расчета с учетом данных получателей:

- ФИО11  - 37 216, 8 * 7,25% * 0,01 * 54 дн. = 1 457 руб. 03 коп.,

- ФИО12 - 37 216, 8 * 7,25% * 0,01 * 54 дн.= 1 457 руб. 03 коп.,

- ФИО5 - 37 216, 8 * 7,25% * 0,01 * 54 дн. = 1 457 руб. 03 коп.,

- ФИО6 - 34 580, 61 * 7,25% * 0,01 * 54 дн. = 1 353 руб. 83 коп.,  2 636, 9 * 7,25% * 0,01 * 18 дн. = 34 руб. 40 коп.,

- ФИО7 - 17 161, 08 * 7,25% * 0,01 * 54 дн. = 671 руб. 86 коп.,  2 636, 19 * 7,25% * 0,01 * 10 дн. = 19 руб. 11 коп.,

- ФИО8 - 6 461, 25 * 7,25% * 0,01 * 51 дн. = 238 руб. 90 коп.,

- ФИО9 - 24 142, 5 * 7,25% *  0,01 * 54 дн. = 945 руб. 18 коп., 9657  * 7,25% * 0,01 * 8 дн. = 56 руб. 01 коп.,

- ФИО10  - 10 1398, 50 * 7,25% * 0,01 * 20 дн. = 1 470 руб. 28 коп.

При этом суд полагает, что данная сумма пени является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в части, в сумме 9 160  руб. 66 коп. В остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000   руб.  суд относит на ответчика.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец  освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167 -171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медконтракт»,                         г. Екатеринбург Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 160 руб. 66 коп. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медконтракт»,                                   г. Екатеринбург Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.


Судья                                                                                                                            А.Н. Винникова