Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А54-7139/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7139/2018
г. Рязань
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Мир колеса" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сто-Сервис" (г. Москва, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 344258,58 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 05.11.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 03.09.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта (в судебном заседании 06.12.2018).

В судебном заседании 06.12.2018 объявлен перерыв до 13.12.2018 до 17 час. 30 мин.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Мир колеса" (далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сто-Сервис" (далее ответчик) о взыскании неустойки в сумме 534702,91 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 344258,58 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., доводы изложены в иске, уточнениях.

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования, просит суд:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сто-Сервис" неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 6.1 Договора поставки №АЧ023-17/П от 03.08.2017 в размере 344258,58 руб.;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сто-Сервис" судебные расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг общества с ограниченной ответственностью "Комплекс инициатив" по договору на возмездное оказание юридических услуг от 13.08.2018 в размере 10000 руб., основания изложены в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика заявил о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и просит снизить размер неустойки, доводы изложены в отзыве.

Из материалов дела следует, что 03.08.2017 между ООО "ТПК Мир колеса" (Поставщик) и ООО "Сто-Сервис" (Покупатель) заключен договор поставки №АЧ023-17/П, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю автошины АКБ, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар (далее договор) (л.д. 19-21).

Согласно п. 2.3 договора Покупатель оплачивает товар в течение 40 календарных дней с момента отгрузки товара.

Оплата стоимости каждой партии товара осуществляется в рублях на основании товарной накладной или счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 2.4 договора).

Согласно п. 6.1 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Право на получение причитающейся суммы неустойки (пени) возникает у сторон настоящего договора только после предъявления такой стороной письменного требования об уплате пени стороне, нарушившей обязательства по договору (п. 6.2 договора).

Истцом обязательства выполнялись надлежащим образом. За период с 04.08.2017 по 18.08.2017 по вышеуказанному договору ответчику было отгружено товара на общую сумму 4480382 руб. (в том числе НДС 18%) по товарным накладным: №2943 от 04.08.2017 на сумму 667090 руб., №2976 от 07.08.2017 на сумму 221738 руб., №3015 от 10.08.2017 на сумму 1683600 руб., №3027 от 10.08.2017 на сумму 622754 руб., №3098 от 16.08.2017 на сумму 642600 руб., №3146 от 18.08.2017 на сумму 642600 руб. (в т.ч. доверенности) (л.д. 22-30).

Истец указывает, что ответчик произвел оплату товара по договору полностью. Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара ответчик производил ненадлежащим образом, поскольку допускал значительные нарушения сроков оплаты. Оплата производилась следующими платежами: 15.09.2017 в сумме 100000 руб., 27.09.2017 в сумме 300000 руб., 02.10.2017 в сумме 400000 руб., 11.10.2017 в сумме 200000 руб., 13.10.2017 в сумме 200000 руб., 20.10.2017 в сумме 400000 руб., 03.11.2017 в сумме 400000 руб., 01.12.2017 в сумме 200000 руб., 21.12.2017 в сумме 700000 руб., 02.02.2018 в сумме 191000 руб., 09.02.2018 в сумме 1389382 руб.

Истец, в соответствии с 6.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты в сумме 344258,58 руб. (с учетом уточнений).

Истец поясняет, что расчет неустойки производился по дату оплаты, начиная с 41 календарного дня после отгрузки конкретной партии товара; если оплата по накладной производилась несколькими платежами, то сумма задолженности уменьшалась на сумму оплаты.

13.08.2018 истец направил ответчику досудебное напоминание, содержащее требование об оплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В указанном напоминании была допущена техническая опечатка в дате договора №АЧ023-17/П, вместо 03.07.2017 следует читать 03.08.2017, о чем истец уведомил ответчика (л.д. 57-58).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки №АЧ023-17/П от 03.08.2017, который является договором поставки и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность ответчика оплатить товар связана с поставкой и принятием товара. В подтверждение факта поставки товара и принятия его ответчиком истец представил товарные накладные, доверенности (л.д. 22-33).

Ответчиком была произведена оплата товара с нарушением условий п. 2.3 договора, в связи с чем истец, в соответствии с п. 6.1 договора поставки №АЧ023-17/П от 03.08.2017 просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 344258,58 руб. за период с 13.09.2017 по 08.02.2018 (с учетом уточнений).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки основано на законе.

Ответчик заявил о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 81-85).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.Конституционный Суд РФ в Определениях № 263-О от 21.12.2000, № 7-О от 15.01.2015 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судом учтено, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документальных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также каких - либо действий по злоупотреблению правами со стороны истца, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, основания для уменьшения неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судом также учтены доводы истца о том, что условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре без разногласий; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Вместе с тем, данные доказательства ответчиком не представлены, а утверждение о том, что размер неустойки составляет 100% в год, является голословным и не подтверждено никакими данными. Истец полагает, что размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не является несоразмерным. Истец также указывает, что пунктом 2.3 договора поставки ответчику была предоставлена значительная отсрочка платежа на сорок календарных дней с момента отгрузки товара; предоставляя такую отсрочку платежа, поставщик обоснованно рассчитывал на исполнение условий договора поставки по оплате товара; однако нарушение ответчиком сроков платежей привело к необходимости привлечения иных источников пополнения оборотных средств истца в значительном размере (стоимость поставленного товара составляет 4480382 руб.)

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и отсутствие оснований для уменьшения неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 344258,58 руб. (л.д. 70-72). Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 344258,58 руб. за период с 13.09.2017 по 08.02.2018 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из представленных в материалы дела документов следует, что юридические услуги ООО ТПК "Мир колеса" (Заказчик) оказывались обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс инициатива (Исполнитель) на основании договора на возмездное оказание юридических услуг от 13.08.2018 (далее - договор, л.д. 37), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления и других необходимых процессуальных документов для судебного рассмотрения дела в Арбитражном суде Рязанской области по иску Заказчика к ООО "Сто-Сервис" о взыскании неустойки по договору поставки №АЧ-023-17/П от 03.08.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 10000 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что подтверждением оказания услуг является акт приема-сдачи оказанных услуг, подписанный сторонами.

12.12.2018 между Исполнителем и Заказчиком подписан акт приема - передачи выполненных услуг. Претензий по исполнению договора стороны не имеют.

ООО "Комплекс Инициатива" выставило истцу счет на оплату №30 от 13.08.2018 по договору на возмездное оказание юридических услуг от 13.08.2018 на сумму 10000 руб. (л.д. 61).

По платежному поручению от 16.08.2018 №636 произведена оплата истцом юридических услуг в сумме 10000 руб. ООО "Комплекс Инициатива" (л.д. 38).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными и оснований для их взыскания не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов заявителем представлены надлежащие доказательства, а именно договор на оказание юридических услуг, акт приема - передачи выполненных услуг, платежные документы об оплате данных услуг. Таким образом, реальность понесенных заявителем судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Ответчик не заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов.

Критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца подготовил исковое заявление и представил его в арбитражный суд (л.д. 9-12); подготовил заявление об уточнении иска (л.д. 80), возражения на отзыв на иск (л.д. 90); представитель истца принял участие в судебных заседаниях 07.11.2018, 06.12.2018-13.12.2018.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, от 05.12.2007 №121, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая участие представителя истца в двух судебных заседаниях, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном деле составляют 10000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 13964 руб. (платежное поручение от 24.08.2018 №662 - л.д. 60).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9885 руб. относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Государственная пошлина в сумме 3809 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110-112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сто-Сервис" (г. Москва, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Мир колеса" (г. Рязань, ОГРН <***>) неустойку в сумме 344258,58 руб. за период с 13.09.2017 по 08.02.2018, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 9885 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Мир колеса" (г. Рязань, ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3809 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Л.И. Котлова