Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А56-18661/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18661/2017
03 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  03 октября 2017 года.



Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Корушовой И.М.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:


истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2

ответчики: 1. Комитет по транспорту,

2. Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта


о взыскании с казны города федерального значения Санкт-Петербург убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 153 380 руб., с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 940 458 руб.,


при участии

от истца – ФИО2, паспорт

от ответчиков – 1) ФИО3, доверенность от 12.01.2017

                            2) ФИО4, доверенность от 10.07.2017 



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с казны города федерального значения Санкт-Петербург, в лице  Комитета по транспорту и  СПб ГУП «Пассажиравтотранс» убытков в размере 809388,00 руб.

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО5 от 26.09.2017 в связи с болезнью судьи Галкиной Т.В., дело № А56-18661/2017 передано для рассмотрения в производство судье Корушовой И.М.

В судебное заседание 26.09.2017 явились представители участвующих в деле лиц.

Истец поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

Между истцом и СПб ГУП «Пассажиравтотранс» 17.06.2010 был заключен агентский договор № 700-3, согласно которому ответчик 2 оказывал услуги истцу по продаже билетов на автобусном вокзале, заключению договоров по страхованию пассажиров, по вокзальному и диспетчерскому обслуживанию. Письмом от 28.08.2012 года № 15-40-20/3  Предприятие  известило истца о расторжении договора, в связи с неоднократным нарушением обязательств по договору. Расторжение договора в одностороннем порядке  истцом не оспаривалось.

В дальнейшем  Комитет отозвал согласование маршрута № 700 «Чебоксары-Москва-Санкт-Петербург».

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, выразившихся в отзыве в одностороннем порядке маршрута N 700 "Чебоксары - Москва - Санкт-Петербург" от 16.11.2012 N 01-09-16063/20-2.

 В соответствии с  постановлением  Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда  по делу  № А56-72324/2013 действия Комитета  по одностороннему отзыву согласования маршрута признаны не соответвующими закону и принятым нормативным актам, нарушают права и законные интересы ИП ФИО2, так как вопросы организации межсубъектного автобусного маршрута, решаются по согласованию уполномоченных органов субъектов Российской Федерации, а не в одностороннем порядке уполномоченным органом субъекта Российской Федерации без согласования с Министерством транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (Нижегородской, Владимирской, Московской, Тверской, Великоновгородской, Ленинградской областях и Москвой), что противоречит порядку организации перевозок пассажиров.

Истец полагая, что  в результате действий ответчика 2   по отказу от договора  и заключению  нового агентского договора и  ответчика 1 по  отзыву одностороннем порядке маршрута N 700 "Чебоксары - Москва - Санкт-Петербург" от 16.11.2012 N 01-09-16063/20—2 ему причинены убытки в виде неполученной выгоду за период с 16,11,2012 по 15.06.2015 в размере 8093838,00 руб.   обратился в суд с настоящим иском.

В статье 1064 Гражданского кодекса РФ сформулированы общие основания ответственности   за   причинение   вреда.   Вред,   причиненный   имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет упущенную выгоду как неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса на Истце лежит бремя доказывания факта нарушения стороной договора (закона), наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документально подтвержденный размер убытков, а также виновные действия стороны.

По смыслу указанных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ). При этом размер упущенной выгоды (неполученного дохода) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В обоснование своего требования истец представил  заключение Союза «Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики» от 17.08.2017.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу данное заключение, так как  в нем  указанные в нем сведения о расходах, вознаграждении не основаны на  обоснованном экономическом расчете.

Расчет представлен  по маршруту «Чебоксары-Санкт-Петербург», в то время как   истец предполагал  осуществлять перевозку по  маршруту №700 "Чебоксары - Москва - Санкт-Петербург". При отзыве в  согласовании маршрута из какого-либо субъекта Российской Федерации, истец не был лишен возможности оказывать услуги по перевозке пассажиров и багажа по утвержденному и согласованному маршруту по территории других субъектов РФ. В расчет не отражено то, что  истец фактически осуществлял  перевозки по маршруту Чебоксары-Санкт-Петербург,  автобусы   шли незаполненными только в обратном  направлении.      Данное обстоятельство отражено в  решении ФАС Санкт-Петербурга от 24.02.2015.

Настоящий иск предъявлен в суд  23.03.2017.  Общий срок исковой давности установлен  3 года (статья 200 ГК РФ). Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ)

Суд принимает позицию ответчиков о пропуске срока исковой давности  в отношении требования о возмещении убытков за период с 16.11.2012 по  29.11.2013 (с учетом перерыва течения срока  (с даты подачи  заявления по делу №А56-72324/2013 по дату вынесения  окончательного судебного акта).

Период, за который  истцом заявлено возмещение  с 04.07.2014 по 15.06.2015 в отношении Комитета  не соответствует  периоду  осуществления  ответчиком 1 незаконных действий.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования истца подлежат отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



решил:

1.      Отказать в удовлетворении заявленных требований.

2.      Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  63 469 руб.

3.      Выдать исполнительный лист.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                            Корушова И.М.