Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А43-2921/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2921/2019

г. Нижний Новгород 19 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2019;

Решение в полном объеме изготовлено 19.06.2019;

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр судьи 44-52), при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.В., после перерыв секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО «Молоко» (ИНН <***>,ОГРН <***>) г. Выкса,

к ответчику: ИП ФИО2

(ОГРНИП 304524702700054, ИНН <***>), г. Выкса

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3, по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 13.03.2019;

установил:

ООО «Молоко» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 задолженности за поставленный товар в размере 1 416 894 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 704 руб. 21 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 395, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от ранее заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 704 руб. 21 коп.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом принимается, так как не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Также истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, согласно которому истец просит взыскать сумму основного долга в размере 1 177 378 руб. 67 коп. согласно претензии исх. 287 от 03.12.2018 (л.д. 22, том 1).

Ответчик предъявленные требования отклонил частично, наличие задолженности в сумме 677 076 руб. 04 коп не оспорил. В остальной части ответчик иск оспорил полагая, что поставленный товар им оплачен.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей спорящих сторон, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (Покупатель) и ООО «Молоко» (Поставщик) заключен договор поставки молочной продукции № 62 от 09.01.2018, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить молочную продукцию, наименование, ассортимент, количество и стоимость указываются в товарных накладных на каждую партию товара (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика не позднее 3 (трех) банковских дней с момента передачи товара покупателю и подписания товарно – транспортных накладных, либо передачей наличных денежных средств в кассу поставщика в момент передачи товара покупателю.

В рамках договора поставки № 62 от 09.01.2018 истец в период с 09.01.2018 по 30.11.2018 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 751 932 руб. 03 коп.

В нарушение принятых обязательств полученный товар оплачен ответчиком частично в сумме 3 574 553 руб. 00 коп.

Задолженность за поставленный, но неоплаченный товар составляет 1 177 379 руб. 03 коп.

Претензия истца с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без должного удовлетворения, что послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в силу следующего.

Заключив договор, стороны приняли на себя определенные обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика, его принятия последним в период с 09.01.2018 по 30.11.2018 подтверждается материалами дела, в том числе договором поставки, описью товарно – транспортных накладных и ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар подтверждается подписанным сторонами актами сверки взаимных расчетов (л.д. 34 – 44, том 1). Акты взаимных расчетов подписаны сторонами договора без замечаний.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов свидетельствуют о признании ответчиком задолженности в заявленном ко взысканию размере

Доводы ответчика наличии задолженности в рамках договора поставки № 62 от 09.01.2018 в сумме 677 076 руб. 04 коп. судом рассмотрены и отклонены. Между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения, при оплате ответчик в платежных документах конкретные основания назначения платежа не указывал, поэтому истец обоснованно в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации производил зачисление уплаченных денежных в счет ранее образовавшейся задолженности.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, требования истца о взыскании долга заявлено правомерно и обосновано, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании статей 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ «Молоко» (ИНН <***>,ОГРН <***>) г. Выкса, от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 704 руб. 21 коп. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 304524702700054, ИНН <***>), г. Выкса, в пользу ООО «Молоко» (ИНН <***>,ОГРН <***>) <...> 177 379 руб. 03 коп. долга и 27 516 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.