Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А14-16466/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-16466/2018

«27» ноября 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2018

Решение в полном объеме изготовлено 27.11.2018


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автострой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежское Строительное Управление», г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.09.2018;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.11.2017; ФИО4 - представитель по доверенности от 20.10.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автострой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежское Строительное Управление» (далее – ответчик) о взыскании 4 507 448 руб. задолженности.

Определением суда от 22.10.2018 судебное разбирательство по делу назначено на 19.11.2018.

В судебном заседании 19.11.2018 представитель истца поддержал заявленные требования, представил для приобщения к материалам дела дополнительное соглашение от 08.07.2015.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил дополнение к отзыву на исковое заявление.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела представленные сторонами документы.

В судебном заседании 19.11.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 26.11.2018, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Представитель ответчика представил копии листов проекта и дополнительные пояснения.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 17.02.2015 между ООО «Воронежское Строительное Управление» (заказчик) и ООО «Автострой» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 02/2015, по условиям которого заказчик поручает генподрядчику, а генподрядчик принимает на себя обязанности по организации завершения строительства в г. Липецке «Многоквартирного жилого комплекса по улице Игнатьева, 33. Жилой дом поз. 1» в соответствии с разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документацией и техническими регламентами. Стоимость, перечень работ, сроки выполнения и финансирования работ по завершению строительства объекта определяются в соответствии с проектной документацией и приложениями (пункт 1.1. договора).

Цена работ была согласована в пункте 2.1. договора и составила 413 000 000 руб.

Согласно пункту 6.16. договора генподрядчик вправе, по согласованию с заказчиком, проводить рационализаторские предложения, удешевляющие строительство при условии согласования изменения ранее принятых проектных решений со стороны заказчика или проектной организации, если их реализация не ухудшает предусмотренные проектом технические и эксплуатационные характеристики объекта.

В соответствии с пунктом 6.17. договора перед проведением генподрядчиком мероприятий, удешевляющих строительство, стороны в дополнительном соглашении к настоящему договору определяют методику расчета стоимости полученной экономии в результате проведения этих мероприятий.

При этом из суммы экономии от проведения мероприятий, удешевляющих строительство, генподрядчику компенсируются затраты на проведение вышеупомянутых мероприятий, а из оставшейся суммы генподрядчику выделяется 50 процентов. Причитающиеся генподрядчику суммы включаются в акты выполненных работ за тот расчетный месяц, в котором были проведены мероприятия по удешевлению строительства.

Полагая, что при выполнении работ на объекте были использованы более дешевые материалы, что повлекло удешевление строительства и экономию подрядчика, которая подлежит распределению между сторонами договора, истец 18.08.2017 вручил ответчику претензию с требованием уплатить ему 50% суммы экономии, что составляет 4 508 996 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, судом установлены следующие обстоятельства.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора от 17.02.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 710 ГК РФ установлено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Как указывает истец в исковом заявлении, 02.06.2015 и повторно 17.11.2016 ООО «Автострой» обращалось к ООО «Воронежское Строительное Управление» с просьбой согласовать замену перегородок межкомнатных и санузлов толщиной 120 мм из кирпича СУР 125/15/ГОСТ 379*-95 на перегородки из силикатных пазогребневых плит толщиной 70, 80 мм (М150; плотность 1870 кг/куб.м.; индекс изоляции воздушного шума 43 дБ) секций 1/1 и ? на строящемся объекте. К указанным запросам ООО «Автострой» прилагало методику расчета экономии (сравнительный анализ стоимости материалов, расчет экономии (увеличения) площади строящегося объекта).

Несмотря на отсутствие между сторонами письменных согласований по указанному вопросу, ООО «Воронежское Строительное Управление» приняло у истца работы с выполнением перегородок межкомнатных и санузлов из пазогребневых плит толщиной 70, 80 мм вместо кирпича СУР 125/15/ГОСТ 379*-95.

Осуществив расчет экономии, истец пришел к выводу, что подлежащая перечислению ему сумма экономии составила 4 508 996 руб. (общая сумма экономии 9 017 992 руб.*50%).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил договор генерального подряда № 02/2015 от 17.02.2015, акты КС-2, КС-3, счета-фактуры, дополнительное соглашение от 08.07.2015, расчет экономии.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что проектное решение по замене перегородок межкомнатных и санузлов было проработано и согласовано в плановом порядке с проектной организацией ранее, чем поступило предложение истца, и не является экономией подрядчика.

Доводы ответчика суд считает обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 710 ГК РФ экономия подрядчика имеет место в случае, когда его фактические расходы оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы.

Установленное данной нормой правило направлено на стимулирование подрядчика к поиску новых материалов, более совершенных технологий, удешевляющих работу.

Экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены (в смете), а не в результате замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость.

Таким образом, экономия подрядчика предполагает удешевление строительства за счет использования более совершенных материалов и технологий, соответствующих физико-техническим характеристикам материалов, отраженных в первоначальном сметном расчете.

Бремя доказывания данных обстоятельств согласно указанным правовым нормам возложено на подрядчика.

В нарушение указанных положений, истцом не представлено доказательств, подтверждающих соответствие пазогребневых плит по своим физико-техническим характеристикам и свойствам силикатному кирпичу, а также подтверждающих, что выполнение перегородок из указанных плит аналогично требованиям к качеству работ из первоначально запроектированного материала.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Воронежское Строительное Управление», осуществляющее на основании договора № 1/13 от 27.08.2013 функции заказчика при сопровождении проектирования и строительства многоквартирного жилого комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, письмом № 19 от 02.04.2015 запросило у ООО УК «Жилпроект» (проектной организации) разрешения на возможность замены кирпича СУР 125/15 на силикатные пазогребневые плиты толщиной 70 мм (М 150, плотность 1870 кг/куб.м.) для устройства межкомнатных перегородок и санузлов на объекте.

Письмом № 517 от 09.04.2015 ООО УК «Жилпроект» согласовало устройство внутриквартирных перегородок из силикатных пазогребневых плит по ТУ 5741-001-71231246-2011, кроме перегородок между санузлом и комнатой, где показатель индекса изоляции воздушного шума в соответствии с СП 51.13330.2011 должен составлять не менее 47 дБ.

Истец направил в адрес ответчика письмо № 77 от 02.06.2015 о возможности согласования с проектной организацией замены материала перегородок межкомнатных и санузлов с силикатного кирпича на силикатные пазогребневые плиты. В ответ на указанное письмо ответчик сообщил, что данное техническое решение было проработано и согласовано с проектной организацией (ООО УК «Жилпроект»).

Из представленной в материалы дела переписки следует, что замена материалов перегородок межкомнатных и санузлов на объекте была согласована ответчиком (заказчиком при сопровождении проектирования и строительства спорного объекта) с проектной организацией до обращения истца с соответствующим предложением, что повлекло за собой изменения в проектном решении и заключение между истцом и ответчиком 08.07.2015 дополнительного соглашения к договору генерального подряда № 02/2015 от 17.02.2015.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что замена материалов перегородок межкомнатных и санузлов на объекте не являлась инициативой подрядчика, направленной на удешевление строительства за счет использования более совершенных материалов, следовательно, соответствующее уменьшение стоимости выполненных работ не является экономией подрядчика в силу условий заключенного ими договора.

Более того, в материалы дела не представлено согласования в порядке пункта 6.17. договора методики расчета стоимости экономии, а также допустимых доказательств в порядке пункта 6.17. договора (акты выполненных работ) о включении в акты причитающейся истцу суммы экономии.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 45 537 руб. Определением суда от 05.09.2018 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 45 537 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автострой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 45 537 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Г.В. Семенов