Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А56-66065/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 февраля 2025 года

Дело №

А56-66065/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 (по доверенности от 24.03.2023 ), представителя ФИО2 - ФИО3 (по доверенности от 04.07.2023); ФИО4 (паспорт); финансового управляющего ФИО5 (паспорт),

рассмотрев 12.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А56-66065/2021/сд.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2.

Определением от 03.01.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 05.05.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена                     ФИО5

Агентство обратилось в суд с заявлением о признании недействительным  одностороннего отказа ФИО2 от наследственного имущества сына, ФИО6.

Заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 и ФИО4 солидарно денежных средств в размере 235 000 руб..

Кроме того, заявитель просил признать за ФИО2 право собственности на: 1/2 доли квартиры площадью 183,1 кв.м с кадастровым номером 78:32:0001167:1015, расположенную по адресу: <...> (далее – Квартира), 1/2 доли земельного участка площадью 1199 кв.м с кадастровым номером 78:38:0022630:6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург; <...>, (далее – Земельный участок), и  1/2 доли жилого дома площадью 249,5, кв.м с кадастровым номером     78:38:0022630: 1057, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А (далее - Жилой дом).

Определением от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 16.10.2024,  заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 27.04.2024 и постановление от 16.10.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о злоупотреблении правом при заявлении об отказе от наследства, поскольку на момент указанного заявления в отношении должника не было возбуждено дело о банкротстве.

ФИО2 отмечает, что отказ от наследства носит безусловный характер, не может быть отозван, и реализуется в сроки ограниченные законом; воля наследодателя была направлена на то, чтобы передать все свое имущество дочери – ФИО4

В обоснование своей добросовестности должник ссылается на то, что в период, когда был заявлен отказ от наследства, она производила погашение кредитных обязательств.

Податель жалобы также возражает относительно применения последствий недействительности сделки, отмечая, что имущество, в отношении которого указано на возврат в конкурсную массу, должнику не принадлежало.

По мнению подателя жалобы, заявителем пропущен срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство возражает против ее удовлетворения, полагая, что отказ от принятия наследства может быть оспорен в деле о банкротстве; заявленный должником отказ от прав на наследство представляет собой злоупотребление правом, а также является недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Агентство полагает, что срок исковой давности им не пропущен и должен исчисляться с момента поступления в материалы дела 15.02.2023 ответа нотариуса ФИО7. 

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО4, поддержали доводы кассационной жалобы. Финансовый управляющий и представитель Агентства возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела о банкротстве должника послужило взыскание с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Инкасбанк» (далее – Банк) 200 000 000 руб. определением от 20.03.2018, принятым в деле № А56-9862/2009 о несостоятельности (банкротстве) Банка. Определением от 21.08.2020 по указанному делу, в порядке процессуального правопреемства Банк заменен на Агентство в части солидарного требования к ФИО8 и ФИО2 в размере 190 329 579 руб. 61 коп.

ФИО2 являлась наследницей по закону в отношении наследства, оставшегося после смерти сына ФИО6, умершего 19.11.2020.

В рамках наследственного дела № 11/2022 ФИО2 заявила об отказе от принятия наследства.

Свидетельства о праве на наследство в отношении имущества, оставшегося после ФИО6: Квартиры, Жилого дома, Земельного участка; автомобиля марки «ТОЙОТА АВЕНСИС», VIN <***>, 2004 года выпуска (далее – Транспортное средство) выдано дочери умершего – ФИО4

Транспортное средство по договору купли-продажи от 20.08.2021 отчуждено в пользу ФИО9 за 300 000 руб.

Агентство оспорило отказ ФИО2 от принятия наследства  по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве).

По мнению заявителя, действия должника были направлены на уклонение от осуществления расчетов с кредиторами за счет имущества, входящего в наследственную массу, а именно, от уклонения от исполнения обязательств перед Агентством.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции отметил, что отказ от наследства был заявлен при наличии непогашенной задолженности перед Агентством и возбужденного в отношении должника исполнительного производства по взысканию задолженности; в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица; в результате совершения сделки кредиторы лишились возможности получения удовлетворения обязательств за счет имущества должника.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении и при наличии признаков злоупотребления правом и признал отказ должника от принятия наследства недействительной сделкой по основаниям статей 10, 168 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2  Закона  о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд принял во внимание факт выбытия Транспортного средства из владения ответчика, взыскав половину стоимости имущества, определенную в размере его цены, согласованной в договоре купли-продажи от 20.08.2021, а также обязал ответчика возвратить в конкурсную массу причитающуюся должнику 1/2 доли в праве собственности на имущество, составлявшее наследственную массу ФИО6

Суд отклонил возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, согласившись с доводами Агентства о том, что о совершении оспариваемой сделки заявителю стало известно не ранее получения в материалы дела о банкротстве ответа нотариуса ФИО7 с приложением документов наследственного дела ФИО6

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1.Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в деле о банкротстве могут быть оспорены действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в частности действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По смыслу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ действия должника, направленные на отказ от наследства влекут прекращение имущественных прав наследника в отношении наследственной массы, следовательно, такие действия подпадают под признаки, позволяющие оспорить их как сделку в деле о банкротстве в силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Заявление об отказе должника от причитающегося ей наследства сделано 28.01.2021, в пределах года до момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Учитывая, что отказ от принятия наследства является односторонней сделкой, он мог быть оспорен по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений пункта 5 Постановления № 63 квалифицирующим признаком недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются убыточность сделки, цель ее совершения – причинение вреда кредиторам и осведомленность ответчика об этой цели.

В результате совершения оспариваемой сделки должник лишился вещных прав на имущество, принадлежавшее наследодателю, которые перешли ко второму наследнику – внучке должника. Следовательно, оспариваемая сделка является убыточной для должника.

Сделка совершена при условии неисполненных обязательств перед Агентством, в условиях отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности; выгодоприобретателем по сделке является заинтересованное по отношению к должнику лицо.

С учетом разъяснений пунктов 6, 7 Постановления № 63, совершение сделки в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества и в отношении заинтересованного лица презюмирует цель совершения сделки – причинение вреда кредиторам и осведомленность другой стороны сделки об этом.

Указанные презумпции ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, вывод судов о недействительности оспариваемой сделки является обоснованным.

Исходя из положений пункта 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки должно быть подано в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Поскольку заявителем по делу является Агентство, началом течения срока исковой давности является момент, когда о совершении оспариваемой сделки стало известно заявителю, а не финансовому управляющему. Сведений о том, что финансовый управляющий сообщил Агентству о совершении спорной сделки ранее поступления в материалы дела о банкротстве сведений от нотариуса с документами наследственного дела, в материалах дела не содержится.

Как установлено судами и не опровергнуто подателем жалобы, обращение Агентства в суд последовало 11.09.2023, в пределах годичного срока с момента поступления в материалы дела сведений от нотариуса ФИО7, которые содержали документы относительно оспариваемой сделки. Вывод о том, что срок исковой давности не пропущен, является правильным.

Применяя последствия недействительности сделки, суды исходили из состава имущества, которое должно было перейти к должнику в случае, если бы спорная сделка не была совершена, и которое перешло в результате совершения спорной сделки к ответчику. Эти выводы соответствуют положениям статей 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом рассмотрения кассационной жалобы по существу, приостановление исполнения определения от 27.04.2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2024, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А56-66065/2021/сд.1  оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения от 27.04.2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2024 по делу № А56-66065/2021.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Е.Н. Александрова

Т.В. Кравченко