Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А21-13391/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«05» апреля 2018 годаДело № А21-13391/2017

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный альянс «Турне-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод газоочистной аппаратуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности, по паспорту;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпоративный альянс «Турне-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод газоочистной аппаратуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, ООО «УЗГА») о взыскании задолженности в размере 82 345 руб., пени в размере 1 729 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 363 руб.

Определением суда от 10.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

22.01.2018 от истца поступили уточнения по иску, указано на частичное погашение ответчиком долга после подачи иска в суд, уменьшен размер требования о взыскании основной задолженности до 11 850 руб., в остальной части требования оставлены без изменений.

Определением от 05.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Информация о дате и времени судебного заседания своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя в предварительное судебное заседание не направил, 03.04.2018 в электронном виде представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал на погашение основного долга по иску в полном объеме, просил о снижении пеней до 1 308,49 руб., о снижении судебных расходов ввиду их несоразмерности.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке статьи 136 АПК РФ. Суд, с учетом мнения представителя истца, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Протокольным определением суда от 04.04.2018 завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, заявив отказ от иска в части взыскания основного долга, в остальной части иск поддержала, представила оригиналы документов о несении судебных расходов для обозрения в судебном заседании. Возражала против снижения неустойки и судебных расходов.

Из материалов дела установлено.

30.05.2017 между ООО «УЗГА» (Заказчик) и ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» (Исполнитель) был заключен договор корпоративного обслуживания № 2735 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по бронированию и выписке авиа- и железнодорожных билетов, резервированию гостиничных номеров в Российской Федерации и за рубежом, предоставлению трансферных услуг, иных услуг: визирование, оформление приглашения, организация курортных, спортивных мероприятий, mice и т.п. (далее – услуги) – для его сотрудников, партнеров, а также лиц, корпоративно с ними связанных, а Заказчик обязался принять оказанные ему услуги и оплатить их.

В пункте 3.2.2. Договора сторонами согласован порядок расчетов как за наличный, так и за безналичный расчет в течение 14 календарных дней от даты выписки авиа-, ж/д билета, бронирования гостиницы, заказа трансфера, оказания услуг.

Во исполнение условий Договора Истцом Ответчику были оказаны услуги на сумму 82 345 руб. Ответчик, в свою очередь, оплату оказанных услуг не произвёл, в результате чего по состоянию на 29.10.2017 образовалась задолженность в указанной сумме.

Согласно п. 3.3 Договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе потребовать пени в размере 0,06% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени по состоянию на 28.11.2017 составили 1 729 руб.

Поскольку ни в добровольном, ни в претензионном порядке (претензия от 20.11.2017) ответчик обязательств по Договору не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В части взыскания основного долга в материалы дела представлены платежные поручения от 28.12.2017 № 2565 и от 20.03.2018 № 435 об уплате 82 345 руб.; представителем истца заявлен отказ от иска взыскания долга в указанной сумме.

Полномочия представителя истца на отказ от иска проверены судом в соответствии со статьей 62 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд считает, что данный отказ от взыскания основного долга в сумме 82 345 руб. подлежит принятию, а производство в этой части по делу – прекращению.

Истцом также заявлены требования о взыскании пеней.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Так как ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, оплата задолженности произведена с нарушением сроков, и доказательств обратного суду не представлено, то требование истца о взыскании пеней в размере 1 729 руб. является правомерным.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки до 1 308,49 руб., представил расчет с применением двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Иными словами, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности, суд полагает, что ставка применимая при начислении неустойки согласована сторонами в договоре, размер заявленной истцом неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, явной несоразмерности неустойки (заявлено 1 729 руб. за месяц) последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказано и по материалам дела не установлено.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении неустойки следует отклонить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере 1 729 руб.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Материалами дела (договор на оказание юридических услуг от 19.11.2017, расходный кассовый ордер № 1392 от 20.11.2017) подтверждены расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела дело изначально назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; после перехода в общий порядок, проведено одно непродолжительное заседание. Кроме уточнений требований и частичного отказа от иска, какие либо иные дополнительные ходатайства, повышающие нагрузку представителя при представлении интересов доверителя в арбитражном процессе, в дело не поступали. Большая часть требований (основной долг) была погашена ответчиком до даты предварительного судебного заседания. Согласно материалам дела, по своей структуре и изложенным обстоятельствам рассмотренное дело не может быть отнесено к сложным (взыскание задолженности по договору); при наличии подписанного сторонами без возражений акта сверки расчетов; общий объем материалов дела на дату вынесения решения по делу составлял порядка 50 л.

Судом также учитываются доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленных судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг и стоимости услуг по аналогичным заданиям, заявленным ко взысканию по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, оценив предъявленный к возмещению размер расходов, суд, исходя из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой, и разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, с учетом характера спора, а также необходимости установления баланса интересов сторон, пришел к выводу о неразумности и чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя истца и необходимости их снижения до 10 000 руб., полагая, что в данном размере расходы могут быть признаны разумными и объективно соответствующими трудозатратам представителя.

Иные доводы сторон проверены и учтены судом при вынесении окончательного судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку оплата задолженности по иску произведена ответчиком после обращения истца в суд, то в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный альянс «Турне-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от искового заявления в части взыскания основного долга в размере 82 345 руб. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод газоочистной аппаратуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный альянс «Турне-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 1 729 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 363 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.С. Маркова