Решение от 29 апреля 2024 г. по делу № А41-109785/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-109785/23
29 апреля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «Русский Строитель» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

к ООО «Амадд-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 07.03.2023 № 53/23 в размере 690950,16 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русский Строитель» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Амадд-Групп» с требованиями (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании по договору поставки от 07.03.2023 № 53/23 задолженности в размере 277288 руб., неустойки в размере 64728,8 руб., коммерческого кредита в размере 75018,16 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ при отсутствии возражений, считая дело готовым к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договора поставки от 07.03.2023 № 53/23, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар.

Материалами дела подтверждается, что истец поставил товар на общую сумму 777288 руб. Товар оплачен ответчиком на сумму 550000 руб.

Согласно п. 5.1 договора, оплата товара осуществляется на условиях продажи товара в кредит. Максимальный лимит коммерческого кредита предоставляемого покупателю составляет 750000 руб., в том числе НДС 20%.

Покупатель оплачивает товар в следующем порядке: покупатель оплачивает каждую партию товара в течение 14 календарных дней со дня поставки товара; на конец каждого квартала (т.е. на 31 марта, на 30 июня, на 30 сентября и на 31 декабря соответственно) покупатель обязан полностью оплатить товар, полученный им до дня окончания каждого соответствующего квартала (т.е. на начало каждого квартала у покупателя не должно быть задолженности перед поставщиком за полученный товар).

В случае нарушения срока оплаты товара, покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,07% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, исчисляя со дня поставки товара.

Согласно п. 6.2 договора (в редакции протокола разногласий от 07.03.2023), в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара (то есть в случае нарушения покупателем условий, установленных ст. 5 договора), поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (то есть от суммы задолженности каждой неоплаченной и/или несвоевременно оплаченной партии товара).

Уведомлением от 20.11.2023 № АМАД-ГР истец сообщил ответчику о наличии задолженности, потребовал уплатить сумму долга в размере 227288 руб.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком нарушено и поставленная продукция в установленный договором срок в полном объеме не оплачена.

Истцом товар поставлен, что подтверждается подписанным сторонами, в том числе ответчиком, универсальными передаточными документами.

Претензий по качеству или количеству товара в установленных договором порядке и срок от ответчика не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, является действующим, не расторгнут, не признан в установленном порядке недействительным полностью либо частично, доказательств обратного не представлено, при этом факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, доказательства погашения задолженности не представлены, требования о взыскании 227288 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями пунктов 12, 13, 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а относятся к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме, и не подлежат уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, проанализировав условия договора, истец и ответчик при его заключении добровольно предусмотрели передачу товара на условиях коммерческого кредита, согласовав условие о выплате процентов в размере 0,07% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, исчисляя со дня поставки товара (пункт 5.1 договора).

Судом расчет начисления процентов, представленный истцом, проверен и признан верным.

Ответчиком доказательства оплаты процентов в полном объеме не предоставлены. Следовательно, проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 07.03.2023 № 53/23 в сумме 75018,16 руб. подлежат взысканию в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 08.03.2023 по 13.04.2023 в размере 64728,8 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора (в редакции протокола разногласий от 07.03.2023), в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара (то есть в случае нарушения покупателем условий, установленных ст. 5 договора), поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (то есть от суммы задолженности каждой неоплаченной и/или несвоевременно оплаченной партии товара).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По своей правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Доводы ответчика о том, что поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере не более 27728,8 руб. судом отклоняются, поскольку в соответствии с п. 6.2 договора (в редакции протокола разногласий от 07.03.2023), размер неустойки ограничен суммой задолженности по каждой поставке в рамках договора, а не общей суммой задолженности.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически верно.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о неустойке определено договором, ответчик осуществляет деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, отсутствие признаков несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ, не имеется.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за период с 08.03.2023 по 13.04.2023 в размере 64728,8 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уменьшения исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 07.12.2023 № 723 в сумме 5478 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Амадд-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Русский Строитель» (ИНН <***>,ОГРН <***>) по договору поставки от 07.03.2023 № 53/23 задолженность в размере 277288 руб., неустойку в размере 64728,8 руб., сумму коммерческого кредита в размере 75018,16 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11341 руб.

Возвратить ООО «Русский Строитель» (ИНН <***>,ОГРН <***>) из федерального бюджета 5478 руб. уплаченной государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец