Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А58-7280/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7280/2023
21 сентября 2023 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2023 Полный текст решения изготовлен 21.09.2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Авиакомпания "Полярные авиалинии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" филиал "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 687 100,63 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности № 111/22-юр от 22.12.2022 (паспорт, копия диплома); от ответчика: ФИО3 по доверенности № 429 от 02.06.2023 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Авиакомпания "Полярные авиалинии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" филиал "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" (далее - ответчик) с требованием о взыскании излишне удержанной неустойки в размере 1 687 100,63 руб.

Представитель истца в судебном заседании просила иск удовлетворить, указала на несоразмерность излишне удержанной ответчиком неустойки по контракту, сослалась на

положения гражданского законодательства в сфере неосновательного обогащения, неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, возражала против доводов истца о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Истцом представлено возражение на отзыв ответчика, в котором он указывает на получение ответчиком неосновательного обогащения ввиду несоразмерности начисления неустойки.

При отсутствии возражений сторон суд завершает судебное разбирательство и согласно ст. 137 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании 19.09.2023 в 11 часов 32 минут до 21 сентября 2023 года в 09 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, продолжено 21 сентября 2023 года в 09 часов 21 минут с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт от 26.12.2022 № 19-619/з (далее - контракт), предметом которого является оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в частим дежурства воздушных судов и экипажей и выполнению дежурными экипажами тренировочных полетов и участию в совместных ведомственных (межведомственных) учениях и тренировках, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами в Дальневосточной зоне авиационно-космического поиска и спасания с целью подготовки дежурных экипажей и спасательных парашютно-десантных групп к выполнению поиска и спасания терпящих или потерпевших бедствие воздушных судов, их пассажиров и экипажей, а также людей, терпящих или потерпевших бедствие на море (п. 2.1.).

Цена контракта составляет 116 339 402,40 руб. (п. 3.1.), оплата осуществляется ежемесячно (п. 3.1.1.) в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами документов о приемке

Срок действия контракта с 01.01.2023 по 31.12.2024 (п. 12.1.).

Согласно пункту 5.4.3. исполнитель обязан обеспечить дежурство подготовленных ПСВС и экипажей, их содержание в постоянной готовности к проведению ПСО(Р), в

соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и условиями контракта.

Пунктом 6.3.1.1. (1) контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в т.ч. гарантийного обязательства), в размере 581 697,01 руб.

За нарушение истцом условий контракта, предусмотренных пунктом 5.4.3. в части необеспечения дежурства подготовленными ПСВС и экипажем (в связи с отвлечением на другие виды работ, не связанных с выполнением условий контракта), в январе 2023 года ответчиком истцу на основании пункта 6.3.1.1. (1) была начислена неустойка в виде штрафа за три нарушения в размере 1 745 091,03 руб. (581 697,01 х 3).

На основании пункта 6.8. контракта неустойка была удержана ответчиком из суммы, подлежащей оплате истцу за оказанные услуги, что подтверждается счет-фактурой от 31.01.2023 № 100 на сумму 4 151 264 руб., реестром от 06.02.2023 № 1/4 оказанных услуг по ПСО в части дежурства ПСВС Ми-8 и экипажей и выполнению тренировочных полетов за период с 01.01.2023 по 31.01.2023.

От ответчика в адрес истца поступила претензия от 17.02.2023 № 10-06/3-36 о начислении неустойки в виде штрафа в размере 1 745 091,03 руб. за отвлечение дежурного ПСВС на другие виды работ.

Реестр № 1/4 от 06.02.2023 оказанных услуг по ПСО в части дежурства ПСВС

Ми-8 и экипажей и выполнению тренировочных полетов за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 подписан с замечаниями ответчика, согласно которым общая стоимость оказанных услуг за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 составляет 2 406 172,97 руб.

Уведомлением от 21.03.2023 № 10-06/46 ответчик сообщил о том, что оплате по контракту подлежит сумма 2 406 172,97 руб. (из суммы оплаты удержана сумма начисленного штрафа).

Оказанные слуги за январь 2023 ответчиком были оплачены в размере 2 406 172,97 руб. по платежному поручению от 22.03.2023 № 2612 (стоимость услуг за январь 2023 года 4 151 264 руб. - неустойка 1 745 091,03 руб.).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.07.2023 № 922/11/1585 с требованием о возврате излишне удержанной суммы неустойки.

Письмом от 07.08.2023 № 10-06/3-115 ответчик отказался возвращать излишне удержанную сумму неустойки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором он просит суд взыскать с ответчика излишне удержанную

сумму неустойки в размере 1 687 100,63 руб. за три отвлечения в январе 2023 года, поскольку по расчету истца разумная сумма неустойки в виде штрафа составляет 57 990,40 руб. (1 745 091,03 - 57 990,40 = 1 687 100,63).

Суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения в сфере неустойки и неосновательного обогащения, урегулированные положениями гражданского законодательства.

Ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик начислил и удержал при оплате основного долга неустойку за три случая нарушения в размере 1 745 091,03 руб. (581 697,01 х 3), что признается судом обоснованным; при этом истец не оспаривает факты нарушения контрактных обязательств.

Согласно п. 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Как указано в ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в

исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

П. 73 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец не оспаривает допущенные нарушения и просит уменьшить размер штрафа до 57 990,40 руб., рассчитанного исходя из общего количества времени отвлечения

(10 ч 15 мин), умноженного на стоимость 1 часа оказываемых услуг (5 657,60 руб.); указывает, что удержанная сумма неустойки в размере 1 745 091,03 руб. составляет 42 % от цены оказанных услуг, что повлекло получение ответчиком значительной выгоды и обогащение за счет истца.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возразил против размера уменьшенного штрафа, так как размер штрафа в контракте установлен в размере, определенном в соответствии с пп. г) п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 104, определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем); просит отказать в удовлетворении исковых

требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки.

П. 6.3.1.1. (1) контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в т.ч. гарантийного обязательства), в размере

581 697,01 руб.

В п. 6.3.1.2. предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 100 000 руб.

Таким образом, в контракте содержатся пункты 6.3.1.1. (1) и 6.3.1.2., которыми определены разные виды штрафов, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктами 3 и 6 Правил N 1042 (стоимостные и нестоимостные).

Судом установлено и признано сторонами, что необеспечение дежурства подготовленными ПСВС и экипажем (в связи с отвлечением на другие виды работ, не связанных с выполнением условий контракта) относится к стоимостным нарушениям, поскольку расчет суммы оказанных услуг осуществляется исходя из стоимости часа, установленного контрактом; при расчете времени оказанных услуг за январь 2023 года ответчик вычел из их него время неоказания услуг (отвлечения) (10 ч 15 м).

В связи с указанными обстоятельствами расчет штрафа обоснованно осуществлен на основании п. 6.3.1.1. (1) контракта.

Возможность начисления штрафа за каждый случай нарушения контракта следует из п. 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), где указано, что в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Проверив расчет удержанной неустойки суд находит его правильным.

Вместе с тем, суд частично соглашается с доводами ответчика, что размер удержанной неустойки носит чрезмерный характер - 1 745 091,03 руб., т.е. 42,04 % от цены оказанных услуг в январе 2023 года (4 151 264 руб.).

Принимая во внимание указанное, а также то, что допущенные нарушения не повлекли для ответчика негативных последствий, руководствуясь принципом соразмерности ответственности за допущенное нарушение, суд считает необходимым

уменьшить размер штрафа до 10 % от стоимости оказанных услуг в январе 2023 года, т.е. до 415 126,40 руб.

На основании изложенного суд частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика 1 329 964,63 руб. (1 745 091,03 - 415 126,40).

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик правомерно удержал у истца сумму неустойки, применительно к п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 суд считает необходимым расходы по уплате государственной пошлины возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" филиал "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Авиакомпания "Полярные авиалинии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удержанную неустойку по контракту от 26.12.2022 № 19-619/з размере 1 329 964,63 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть

подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Д.И. Ивашин