Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А40-13888/2017

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-13888/17-60-129
г. Москва
22 июня 2017 г.
Арбитражный суд в составе: судьи Буниной О.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107078, Москва, ул. Маши ФИО1, д.34, дата регистрации 03.12.2009г.) к Закрытому акционерному обществу «Вагон-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105005, Москва, ул. Радио, д.24, корп.2, техэтаж 1 пом. 1-8, дата регистрации 13.10.2006 г.) о взыскании 31.087руб. 60коп. пени на суммы задолженности за январь и февраль 2016г., на основании договора о возмещении затрат на содержание имущества № 526-ЛВЧ-Саратов-11 от 30.05.2011г.

Мотивированное решение составлено на основании соответствующего заявления ответчика.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось в суд с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Вагон-Сервис» 31.087руб. 60коп. пени на суммы задолженности за январь и февраль 2016г., на основании договора о возмещении затрат на содержание имущества № 526-ЛВЧ-Саратов-11 от 30.05.2011 г., в соответствии со ст.ст.309, 330 ГК РФ.

Определением от 10.02.2017г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается распечатками с официального сайта "Почта России".

20.03.2017г. в суд поступил письменный отзыв ответчика, в котором ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отказывает в его удовлетворении, поскольку предмет данного спора полностью соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ответчиком суду не представлено объективных доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по договору о возмещении затрат на содержание имущества № 526/ЛВЧ-Саратов-11 от 30.05.2011 г.

Ответчик, представил письменный отзыв по делу, в котором по существу заявленных требований возражал, указав на неисполнение встречных обязательств истца, относительно сроков исполнения обязательств по оплате выполненных по договорам № 394, 395 работ, в связи с чем, у истца возникло обязательство по выплате неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договорам № 394, 395. Кроме того, указал, что затребованная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства

30.03.2017 г. в суд посредственном телекоммуникационных каналов связи поступили возражения истца на отзыв ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 30.05.2011 г. между ОАО «ФПК» (получатель) и ЗАО «Вагон-Сервис» (плательщик) был заключен договор о возмещении затрат на содержание имущества № 526/ЛВЧ-Саратов-11, в соответствии с которым, плательщик обязуется за свой счет возместить расходы получателя, связанные с содержанием имущества (возмещение стоимости коммунальных услуг и понесенных получателем эксплуатационных расходов), переданного от ОАО «ФПК ЗАО «Вагон-Сервис» на основании договора аренды, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, Татищевскй р-н, станция Курдюм ул. Железнодорожная, строение 69 (П.1.1.). Получатель обязуется принимать данную оплату (возмещение) и нести расходы по содержанию указанного имущества в надлежащем порядке. В случае, если коммунальные и/или эксплуатационные услуги (либо их часть) оказываются непосредственно получателем плательщику, то плательщик оплачивает получателю такие коммунальные и/или эксплуатационные услуги на основании настоящего договора (п.1.1.). Расчетным периодом по настоящему договору является 1 (один) календарный месяц (п.3.1.). Расчет оплаты (возмещения) стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг производится на основании тарифов на коммунальные и эксплуатационные услуги, установленных снабжающими и сторонними организациями, получателем (если коммунальные и/или эксплуатационные услуг оказываются самим получателем); показаний приборов учета, а в случае их отсутствия или неисправности – согласно утверждённых нормативов потребления/методик в соответствии с согласованными получателем и плательщиком расчётами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п.3.2.). Оплата (возмещение) стоимости коммунальных и/или эксплуатационных услуг по настоящему договору производится плательщиком ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, на основании счета, акта сдачи-приемки услуг, счета-фактуры на возмещение коммунальных и/или эксплуатационных услуг, выставленных получателем, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт получателя, указанный в настоящем договоре (п.3.3.). За нарушение плательщиком срока оплаты (возмещение) установленного разделом 3 настоящего договора, получатель вправе потребовать, а плательщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты. Стороны согласовали, что пени за просрочку платежей, обязанность оплаты которых возникло до момента заключения настоящего договора, не начисляются и не уплачиваются (п. 4.2.).

22.10.2015г. к указанному договору было заключен дополнительное соглашение, в котором утверждено приложение № 6 к договору, в новой редакции, согласованной сторонами в приложении №1 «расчет стоимости эксплуатационных расходов на содержание имущества» (п.1), стороны договорились распространить условия настоящего дополнительного соглашения №4 на обязательства, возникшие с 01.01.2015г. (п.2).

Как поясняет истец, в нарушение взятых на себя обязательств, возмещение расходов Плательщик произвел несвоевременно.

Так,возмещениеэксплуатационных и коммунальных расходов на основании счетов-фактур №02100000000009778/0100000448 от 31.01.2016г. на сумму 6299,77руб.; №0210000000009778/01000000469 от 31.01.2016г. на сумму 5314,13руб.; №0210000000009778/0100000470 от 31.01.01.2016г. на сумму 5487,40руб.; №0210000000009778/0100000471 от 31.01.2016г. на сумму 6223,32руб.; №0210000000009778/0100000472 от 31.01.2016г. на сумму 66952,23руб.; №0210000000009778/0100000473 от 31.01.2016г. на сумму 281999,26руб. за январь 2016г. в размере 359477,62руб. Плательщик произвел 18.04.2016г. на основании платежного поручения №4648 от 15.04.2016г., в связи с чем, задержка составила 602 дня.

Так,возмещение эксплуатационных и коммунальных расходов на основании счетов-фактур №0210000000009778/0200000548 от 29.02.2016 г. на сумму 6223,32руб.; №0210000000009778/0200000548 от 29.02.2016г. на сумму 6772,92руб.; №0210000000009778/0200000551 от 29.02.2016г. на сумму 102376,76руб.; №0210000000009778/0200000553 от 29.02.2016г. на сумму 1853,53руб.; №0210000000009778/0200000555 от 29.02.2016г. на сумму 5487,40руб.; №0210000000009778/0200000557 от 29.02.2016г. на сумму 242071,14руб. за февраль 2016г. в размере 356631,77руб. Плательщик произвел 18.04.2016г. на основании платежного поручения №4647 от 15.04.2016г., в связи с чем, задержка составила 32 дня.

Ответчиком были нарушены сроки оплаты по Договору за период с января по февраль 2016г. сумма пени составила 31 087руб. 60коп. в соответствии с Расчетом пени по договору о возмещении затрат на содержание имущества №526/ЛВЧ-Саратов-11 от 30.05.2011г.

Согласно предусмотренного в Договоре порядка, истцом в адрес ответчика было направлено требование №3413/ФПКФ Прив от 04.07.2016г. об оплате пени в размере 31 087руб. 60коп. Согласно кода почтового идентификатора требование получено, однако осталось без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь указал на наличие взаимных претензий к истцу. В рамках конкурса №623, проведенного ОАО «РЖД» 03.06.2009г., между сторонами были заключены договоры аренды, по которым имущество арендуется для осуществления деятельности по наружной помывке кузовов вагонов в рамках договоров от 26.06.2009г. №394 и №395. также между сторонами заключен договор от 31.12.2010г. №ФПКИНВ-10-1124. согласно которому ЗАО «Вагон-Сервис» осуществляет комплекс работ и вложение денежных средств в модернизацию, реконструкцию и замену арендуемого у АО «ФПК» имущества. В целях возмещения затрат истца на коммунальные и эксплуатационные услуги для арендованных помещений Сторонами были заключены договоры на возмещение данных расходов (в том числе спорный договор). Также, между сторонами заключен договор от 31.12.2010г. №ФПКИНВ-10-1124, согласно которому ЗАО «Вагон-Сервис» осуществляет комплекс работ и вложение денежных средств в модернизацию, реконструкцию и замену арендуемого у АО «ФПК» имущества. Истцом были нарушены сроки исполнений обязательств по оплате выполненных по договорам №394 и №395 работ. Таким образом, у истца перед ответчиком возникло обязательство по выплате неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договорам № 394 и №395.

Для урегулирования взаимных претензий ЗАО «Вагон-Сервис» неоднократно обращалось в АО «ФПК» (письма от 05.02.2016г. №39/ВГС, от 31.05.2016г. №220/ВГС, от 10.06.2016г. №229/ВГС и др.).

Учитывая, что обязательства сторон по оплате неустойки являются взаимными, встречными и однородными, в связи с поступившими в адрес ответчика претензиями, в том числе претензией от 04.07.2016г. №3413/ФПКФ Прив об оплате пени в размере 31 087,60 руб. по договору от 30.05.2011г. № 526/ЛВЧ-Саратов-11. ЗАО «Вагон-Сервис» письмом от 01.08.2016 г. № 301/ВГС/вх. от 01.08.2016 г. № 712/ФПКФ Прив о зачете встречных взаимных требований в порядке ст.410 ГК РФ ФПК прекратило обязательства по оплате ЗАО «Вагон-Сервис» неустойки в полном объеме (в том числе, по спорному договору за период январь, февраль 2016 г. в размере 31 087,60 руб.), обязательства АО «ФПК» - частично. Возражения АО «ФПК» по проведению зачета в ЗАО «Вагон-Сервис» не поступали.

По мнению ответчика, указанная АО «ФПК» задолженность по оплате пени в размере 31 087,60 руб. по договору от 30.05.2011 г. № 526/ЛВЧ Саратов-11 отсутствует, следовательно, требования АО «ФПК» заявлены неправомерно и не подлежат удовлетворению.

Исходя из представленных ответчиком документов, суд не установил оснований для удовлетворения доводов отзыва в связи со следующим.

Из письма №39/ВГС от 05.02.2016 следует, что ответчик просит предоставить отсрочку платежей по арендной плате за февраль 2016 года, без начисления пени. В письме исх. № 220/ВГС от 31.05.2016 ответчик просит урегулировать разногласия по расчетным обязательствам за период с января по апрель 2016 года. В письме №229/ВГС от 10.06.2016 ответчик просит оформить и подписать дополнительное соглашение к инвестиционному договору и соглашение о зачете. Указанное письмо не содержит приложений.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Таким образом, из содержания обязательства должно быть ясно, что исполнение обязанности одной из сторон производится при условии исполнения обязанности другой. В рамках данного договора аренды встречными являются исполнение обязанности арендодателя по передаче в аренду части помещения и арендатора по уплате арендной платы. Из содержания данного договора аренды не следует, что исполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы осуществляется при условии исполнения истцом обязанностей из других договоров. Экономическая взаимосвязь нескольких договоров сама по себе не свидетельствует о встречном исполнении обязательств в смысле ст. 328 ГК РФ.

Основания прекращения денежных обязательств предусмотрены статьей 408 Кодекса, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Один из таких случаев предусмотрен статьей 410 Кодекса.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. По смыслу данной нормы, для осуществления зачета необходимо наличие одновременно двух условий: наличие встречных однородных требований у сторон, обладающих свойствами, указанными в данной статье; заявление одной из сторон о зачете, сделанное другой стороне.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо N 65), для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Кодекса необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма N 65).

Из письма ответчика от 01.08.2016 г. № 301/ВГС следует, что ответчик признает наличие своей обязанности по уплате пени, из письма следует, что ответчик утверждает о наличии встречного однородного требования к истцу. Истец же, как следует из возражений на отзыв, наличие и размер таких встречных требований ответчика к нему отрицает. Других доказательств существования и размера встречных требований ответчика к истцу на 01.08.2016 в материалы дела не представлено

Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных обязательств. Вместе с тем при наличии одинакового объекта требований (в данном споре - деньги) такие требования должны носить бесспорный характер, то есть на момент заявления о зачете предъявленные к зачету встречные требования не должны оспариваться, поскольку в противном случае односторонний зачет встречных требований, являющихся спорными, ухудшает положение стороны, получившей заявление о зачете.

Из представленных в дело позиций сторон следует, что между сторонами изначально возникли разногласия по поводу обоснованности претензий ответчика об оплате услуг по спорным месяцам, что свидетельствует о наличии на момент направления ответчиком заявления о проведении взаимозачета спора в отношении правомерности требований ответчика о зачете его задолженности.

Истец согласно его возражениям, на отзыв ответчика не согласился с зачетом встречного требования.

Поскольку зачет может быть совершен в одностороннем порядке (по заявлению одной стороны) только в случае, если требование, направленное к зачету, носит бесспорный характер, то в данном случае невозможно применение к спорным правоотношениям статьи 410 Кодекса и недопустимым прекращение обязательств ответчика

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с пунктом 4.2. Договора за нарушением Плательщиком срока оплаты (возмещения), Получатель вправе потребовать, а Плательщик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты.

Так как плата ответчиком не вносилась в установленные договором сроки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.

Расчет пени, предоставленный истцом, за просрочку оплаты в размере 31.087 руб. 60 коп. ответчиком не опровергнут, судом проверен и принят.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей̆ по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий̆ период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представили (ст.65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Согласно п. 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки, рассчитанный исходя из 0,1% от суммы задолженности по договору, является соразмерным последствием нарушения обязательства ответчиком; такой размер неустойки обычно принят в деловом обороте и не является чрезмерно высоким либо низким. Требование о снижении неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования является необоснованным, поскольку снижение неустойки до указанного размера является правом суда, но не обязанностью

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено. Расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора, арифметически правилен. Возражений относительно порядка расчета неустойки ответчик не заявил. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 329, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 123, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Вагон-Сервис» (ОГРН 1067757930382, ИНН 7709705331, 105005, Москва, ул. Радио, д.24, корп.2, техэтаж 1 пом. 1-8, дата регистрации 13.10.2006г.) в пользу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686, 107078, Москва, ул. Маши Порываевой, д.34, дата регистрации: 03.12.2009г.) 31.087 (тридцать одна тысяча восемьдесят семь) рублей 60 копеек неустойки, а также 2.000 (две тысячи) рублей судебных расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.П. Бунина