Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А04-4537/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4537/2022
г. Благовещенск
30 сентября 2022 года
решение изготовлено в полном объеме



28 сентября 2022 года резолютивная часть решения


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Атом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 159 197,84 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.06.2022, диплом о высшем образовании, паспорт.

от ответчика: представитель не явился, извещен.


в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Атом» (далее – истец, ООО «Атом») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит ДВ» (далее – ответчик, ООО «Транзит ДВ») о взыскании 159 197,84 руб., составляющих долг за поставленный товар в сумме 156 808,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2022 по 07.06.2022 в размере 2 388, 65 руб., с продолжением начисления процентов с 08.06.2022 по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просил взыскать представительские услуги в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в сумме 113,60 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы наличием задолженности ООО «Транзит ДВ» перед ООО «Атом» за поставленный товар.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 13.07.2022, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок 05.08.2022.

Установив, что ответчиком произведена смена юридического адреса, суд определением от 16.08.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, направил судебное уведомление по новому адресу (ул. Политехническая, д. 1).

Отзыв на иск не представлен.

В судебное заседание 28.09.2022 ответчик не явился, своих представителей не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал, требование о взыскании процентов, начисленных в период действия моратория на банкротство, оставил на усмотрение суда, в части судебных расходов на оплату услуг представителя указал, что уточнять требование не будут, настаивают на 10 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 30.03.2021 по 13.04.2022 общество «Атом» осуществило поставку обществу «ТранзитДВ» товаров и материалов на общую 1 283 042,20 руб., в том числе по универсальным передаточным документам №№ 1043, 886, 831, 648, 582, 535, 374, 365, 175, 1349, 192, которые оплачены на общую сумму 1 126 233,50 руб., задолженность составила 156 808,70 руб.

Претензией от 20.04.2022 истец потребовал от ответчика погашения задолженности.

Гарантийным письмом от 25.04.2022 общество «Транзит ДВ» гарантировало погашение задолженности в срок до 15.05.2022.

Поскольку требования претензионного письма не исполнены, при этом задолженность в добровольном порядке не погашена, общество «Атом» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из представленных УПД, между сторонами сложились разовые сделки купли-продажи, соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение, нормы главы 30 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела усматривается, что истец осуществил отгрузку ответчику товаров на общую сумму 1 283 042,20 руб., в том числе по универсальным передаточным документам №№ 1043, 886, 831, 648, 582, 535, 374, 365, 175, 1349, 192, которые были приняты ответчиком без замечаний.

Так, анализ данных счетов-фактур показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание хозяйственной операции, дату ее совершения, факт поставки товаров, условия о наименовании и стоимости поставленных товаров. Данные документы подписаны и истцом и представителями ответчика, действующими на основании доверенностей от 10.01.2022 № 70, от 08.02.2022 № 69, от 10.01.2022 № 68.

Поставленный товар оплачен частично, задолженность составила 156 808,70 руб.

С учетом изложенного суд считает, что названные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Закона № 402-ФЗ к первичным учетным документам, а действия представителей истца и ответчика по сдаче и принятию товаров были совершены от их имени и в их интересах.

Поскольку факт получения товара ответчиком не опровергнут, доказательств своевременной оплаты спорных поставок в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 156 808,70 руб. подлежит удовлетворению судом.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2022 по 07.06.2022 в размере 2 388, 65 руб., с продолжением начисления процентов с 08.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория заявленные истцом к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению и, как следствие, присуждению к взысканию, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований после завершения установленного моратория.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с заявленной суммы исковых требований составляет 5 776 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была оплачена госпошлина в размере 5 776 руб. платежным поручением № 928503 от 09.06.2022.

С учетом изложенного, в порядке статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 5 689,33 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 113,60 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в материалы дела истцом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 01.06.2022 № 6/22, платежное поручение № 928519 от 14.06.2022, доверенность от 10.06.2022.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.06.2022 исполнитель (ФИО2) обязался оказать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Амурской области и дальнейшему сопровождению (представление интересов, подготовка процессуальных документов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений) искового заявления заказчика (ООО «Атом») к ООО «ТранзитДВ» о взыскании задолженности в размере 159 197 руб., процентов и судебных расходов.

Согласно пункту 3.1 договора сумма вознаграждения составляет 10 000 руб.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой вознаграждения по договору, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; объем представленных документов; несложность дела.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории дела, сложившейся в Амурской области практики, рекомендуемых ставок вознаграждения за юридическую помощь (решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012), принципа разумности, суд признает подлежащими возмещению за счет ответчика судебных расходов, понесенных истцом в счет оплаты услуг представителя, в размере 10 000 руб.

Однако, с учетом того, что исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 849,96 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательства несения почтовых расходов в размере 113,60 руб. истцом представлена почтовая квитанция РПО № 67500472014123 (113,60 руб.).

Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в сумме 111,89 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за поставленный товар в размере 156 808,70 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 689,33 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 849,96 руб., почтовые расходы в сумме 111,89 руб., всего – 172 459,88 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


СудьяЕ.ФИО3