Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А40-59591/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59591/2020-134-393
17 июня 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 17 июня 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ НЕФТИ И ГАЗА "ПЕТОН" (450071, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>)

к ответчикам 1. НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ПАРТНЕРСТВУ СОДЕЙСТВИЯ КОРПОРАТИВНЫМ МЕДИА (125057 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ 76 СТР3 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2005, ИНН: <***>)

2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "МЕДИАБИЗНЕС" (125315 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ 76 СТР.3 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2003, ИНН: <***>)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 138/19 от 01.10.2019 г., диплом) от ответчиков: не явился, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ НЕФТИ И ГАЗА "ПЕТОН" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ПАРТНЕРСТВУ СОДЕЙСТВИЯ КОРПОРАТИВНЫМ МЕДИА , обществу с ограниченной ответственностью "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "МЕДИАБИЗНЕС" (далее – ответчики) о защите деловой репутации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО СОДЕЙСТВИЯ КОРПОРАТИВНЫМ МЕДИА , общество с ограниченной ответственностью "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "МЕДИАБИЗНЕС", надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Отзыв на исковое заявление ответчиками не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением суда от 24.04.2020 г. суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта 09.06.2020 г. в 16 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 3037, этаж 3.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку стороны не заявили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

В обоснование исковых требований Истец указал, что в сети Интернет на странице по адресу: https://corpmedia.ru/novosti-otrasley/ekonomika/v-kakie-igrv-s-importozamescheniem-igraet-peton/17.10.2017 г. размещена статья под названием: «В какие "игры" с импортозамещением играет "Петон".

Администратором доменного имени corpmedia.ru является ООО «ИД «МБ». Лицом, определяющим содержание и порядок размещения информации на спорном сайте, является НП АКМР: в контактах для связи на указанном сайте указаны данные ответчика.

Истцом оспариваются размещенные ответчиками следующие сведения :

«Как сообщало ИА «Партмедиа», когда-то «Петон» был маленьким проектным институтом с небольшим штатом сотрудников и без собственной производственной базы. Сейчас ситуация, согласно публикациям, не сильно изменилась».

«Все технологии для завода -немецкие, оборудование и материалы - тоже. Как деликатно указывают представители Linde о своем российском партнере «Петон» займется адаптацией немецкой технологии для РФ. Простите, а где тут импортозамещение ?».

«Вот ФИЦ «Аналитика и безопасность» удалось получить списки большинства получателей средств от «Петона» в период выполнения контрактов с «Газпромом», с указанием конкретных сумм. И что мы видим. Получает немалые деньги некое ООО «Варк», которое на 98% принадлежит кипрской офшорной фирме. Дальше следует ООО «АВЕВА», тоже принадлежащее офшору. Или такой забавный получатель крупной суммы, как ЗАО «ПРЕМИУМ ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ», на 100% принадлежащий кипрскому офшору. Этот список можно продолжать зачитывать долго».

«Как сообщали СМИ в сентябре, отставание от срока сдачи данного объекта составляло более 200 дней. По моим данным, эта цифра еще больше. Срок отставания сдачи объекта уже составляет почти 500 дней».

«Руководители «Петона» - ФИО4, его дочь ФИО3, ее муж ФИО5 - оформили на себя как частных лиц десятки патентов на технологические процессы».

«Третьим учредителем и вовсе является гражданин Азербайджана ФИО6. СМИ сообщали, будто на родине он связан с криминальным миром».

Сведения, изложенные в спорной статье, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Истца, поскольку в преведенных фрагментах утверждается, что Истец не имеет принадлежащую ему на праве собственности совокупности материальных и технических ресурсов, характерных для осуществления работы по изготовлению продукции, что Истец не является компанией, занимающейся в России импортозамещающим производством («импортозамещением»), так как «все технологии для завода -немецкие, оборудование и материалы - тоже». Кроме того, утверждается, что такие офшорные фирмы («офшоры») как: ООО «Варк», ООО «АВЕВА», ЗАО «ПРЕМИУМ ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» и еще многие другие («этот список можно продолжать зачитывать долго») получили от Истца «в период выполнения контрактов с «Газпромом» большие («немалые») деньги». Утверждается, что руководители Истца приобрели в свою личную собственность через соблюдение законных требований «патенты на технологические процессы» («оформили на себя как частных лиц патенты»; «записали в патентовладельцев лично себя, как частных лиц десятки патентов»). Утверждение о том, что руководитель Истца, являясь «третьим учредителем» и «гражданином Азербайджана», имеет непосредственное отношение к уголовной среде («связанные с криминальным миром»).

Данная информация является негативной, поскольку отрицательно характеризует деятельность ООО «НИПИ НГ «Петон» с деловой (профессиональной) точки зрения, а также отрицательно характеризует личность и поведение руководителей ООО «НИПИ НГ Петон» -ФИО4, ФИО5 и ФИО6 - с морально-правовой и деловой (профессиональной) точек зрения.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что под порочащими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, то есть сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Согласно п. 9 указанного постановления в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

Суд считает, что общий контекст статьи, характер ее изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истцы, будучи субъектами хозяйственной деятельности, осуществляют ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят репутационный вред.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение достоверности опубликованных сведений.

Поскольку судом установлен порочащий характер оспариваемых сведений, а также с учетом того, что распространение данных сведений осуществлялось путем размещения их на сайте в сети, конкретных пояснений, были ли удалены сведения и когда именно, ответчиками не представлено, в соответствии с п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал обоснованным требование истца обязать ответчиков удалить спорную статью.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования в указанной части следует удовлетворить, поскольку истец доказал факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, а ответчиком не опровергнуто несоответствие их действительности.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчиков.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «НИПИ НГ «Петон» сведения, размещённые в сети Интернет по адресу: https://corpmedia.ru/novosti-otrasley/ekonomika/v-kakie-igry-simportozamescheniem-igraet-peton/ в статье «В какие «игры» с импортозамещением играет «Петон».

Обязать Некоммерческое партнерство содействия корпоративным медиа, Общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Медиабизнес" удалить с сайта указанную статью в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Некоммерческого партнерства содействия корпоративным медиа в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский проектный институт нефти и газа "Петон" расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Медиабизнес" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский проектный институт нефти и газа "Петон" расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова