Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А33-16096/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


06 июля 2022 года


Дело № А33-16096/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июня 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 июля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Саяно-Партизанский" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Инновационная Компания "Авангард" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, убытков, расходов

c участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Эпотос-к"; акционерное общество "Красноярсккрайуголь"; общество с ограниченной ответственностью Независимая экспертиза; общество с ограниченной ответственностью “Сумитек Интернейшнл” в лице Красноярского филиала,

в присутствии:

от истца: ФИО1– представителя по доверенности от 12.01.2022,

от ответчика: Кима В.С. – представителя по доверенности от 16.09.2021, посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Эпотос-к") ФИО2 – представителя по доверенности от 09.04.2021, посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Разрез "Саяно-Партизанский" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Инновационная Компания "Авангард" (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 500 000 руб., убытков в размере 15 000 000 руб. возникшие в связи с возмещением стоимости сгоревшего экскаватора Komatsu PC 1250, 140 000 руб. на проведение пожарно-технической экспертизы.

Определением от 29.06.2021 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.07.2021 возбуждено производство по делу. Назначено предварительное судебное заседание на 20.09.2021.

14.09.2021 в материалы дела поступил отзыв ответчика, приобщен к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал. Ответчик иск не признал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

В исковом заявлении в заявлении от 17 сентября 2021 года истец заявил ходатайство о привлечении третьих лиц без самостоятельных требований. Ответчик возражал против привлечения третьих лиц, указанных в исковом заявлении и в ходатайстве от 13.09.2021.

Учитывая доводы истца, обстоятельства дела, с учетом ходатайство истца, представленных в дело документов, суд считает необходимым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Эпотос-к"; акционерное общество "Красноярсккрайуголь"; общество с ограниченной ответственностью Независимая экспертиза; общество с ограниченной ответственностью “Сумитек Интернейшнл” в лице Красноярского филиала.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Определением от 20.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Эпотос-к"; акционерное общество "Красноярсккрайуголь"; общество с ограниченной ответственностью Независимая экспертиза; общество с ограниченной ответственностью “Сумитек Интернейшнл” в лице Красноярского филиала.

В связи с привлечением третьих лиц, судебное разбирательство отложено на 02.12.2021.

26.11.2021 поступил отзыв от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью Независимая экспертиза), приобщен к материалам дела. 30.11.2021 поступил письменное мнение от третьего лица (ООО "Эпотос-к"), приобщён к материалам дела.

01.12.2021 поступило от третьего лица (ООО "Эпотос-к") заявление о том, что письменное мнение неправильное, приобщено к материалам дела..

01.12.2021 поступило новое письменное мнение от третьего лица (ООО"Эпотос-к"), приобщено к материалам дела. 01.12.2021 поступил отзыв от третьего лица (ООО “Сумитек Интернейшнл”), приобщен к материалам дела. 01.12.2021 от ответчика поступили пояснения и документы. Истец исковые требования поддержал. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Для изучения судом новых документов, извещения третьего лица ("Красноярсккрайуголь"), для дополнительного исследования и оценки доказательств, судебное разбирательство отложено на 24.01.2022.

18.01.2022 от третьего лица ООО Независимая экспертиза поступило дополнительное заключение эксперта, приобщено к материалам дела.

21.01.2022 от истца поступили дополнительные пояснения, приобщены к материалам дела. Истец исковые требования поддержал. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Стороны о назначении судебной экспертизы не заявили.

С учетом новый пояснений истца, для представления истцом дополнительных доказательств, для дополнительного исследования и оценки доказательств, судебное разбирательство отложено на 15.03.2022. Третьи лица: акционерное общество "Красноярсккрайуголь"; общество с ограниченной ответственностью Независимая экспертиза; общество с ограниченной ответственностью “Сумитек Интернейшнл”, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Представленные истцом документы от 14.03.2022 приобщены к материалам дела.

10.03.2022 от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Эпотос-к" поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

11.03.2022 от ответчика поступил отзыв, заключение эксперта, ходатайство о привлечении третьего лица, приобщены к материалам дела. Истец и третье лицо возражали против привлечения третьего лица и приобщения экспертного заключения.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм безопасности» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд определил отказать в соответствии со статьей 51 АПК РФ в связи с отсутствием оснований.

Суд определил приобщить заключение эксперта, представленное ответчиком 11.03.2022, в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ с учетом предмета и основания иска. Стороны заявили о предоставлении всех доказательств.

Определением от 15.03.2022 судебное разбирательство отложено на 19.05.2022.

29.04.2022 от ООО Независимая Экспертиза поступили пояснения, приобщены к материалам дела. 13.05.2022 от ответчика поступила письменная итоговая позиция по делу, приобщена к материалам дела. 16.05.2022 от истца поступил проект решения, приобщен к материалам дела. Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возразил против удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Определением от 19.05.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 29.06.2022.

Третьи лица: акционерное общество "Красноярсккрайуголь"; общество с ограниченной ответственностью Независимая экспертиза; общество с ограниченной ответственностью “Сумитек Интернейшнл”, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 21.06.2022 от ответчика поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела. Представленные истцом документы приобщены к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал. Ответчик возразил против удовлетворения заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По договору аренды транспортных средств без экипажа от 18.12.2019 № 01984-600/2019/12-0355-[0337]//02701-600/2019/12-0337-[0355], заключенному с АО «Красноярсккрайуголь» истец принял во временное владение и пользование экскаватор Komatsu PC 1250-7 с 01.01.2020 в производственных целях на угольном разрезе.

Пунктом 4 Приложения от 18.12.2019 № 7-12-2019 к договору аренды, предусмотрено, что, переданное в аренду транспортное средство оценивается на сумму 15 000 000 рублей.

04.06.2020 между ООО «Разрез «Саяно-Партизанский» (Заказчик) и ООО НИК «Авангард» (Подрядчик) заключен договор № 02701-604/2020/060124-[59] (далее – договор) по условиям которого, Подрядчик обязуется в соответствии с действующими СНиП, ГОСТ, НПБ, РД, СП произвести поставку установочного комплекта системы обнаружения и тушения пожара моторного отсека (выпуск 2020), (АСОТП) (далее – оборудование) и его монтаж на спецтехнике согласно спецификации (Приложение № 1 к договору) и обучение работников Заказчика по взаимодействию при ЧС с автоматической системой (АСОТП), а так же по ремонту и обслуживанию системы, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора объем работ/услуг определяется спецификацией (Приложение № 1 к договору), составленной и согласованной до начала работ и являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1 Спецификации (Приложение № 1 к договору) сторонами согласована поставка установочного комплекта системы обнаружения и тушения пожара моторного отсека (выпуск 2020), (АСОТП) «ЭПОТОС модули порошкового пожаротушения транспортного исполнения исключительно для спецтехники» на экскаватор Komatsu PC 1250 (далее – экскаватор) в количестве 1 ед. стоимостью 500 000 рублей без НДС.

Согласно п. 1.3 договора работы производятся на территории Заказчика, расположенной по адресу: Красноярский край, Партизанский район, д. Ивановка, территория разреза ООО «Разрез «Саяно-Партизанский».

В соответствии с п. 3.1.1 договора Подрядчик обязан выполнить работы, являющиеся предметом договора и предусмотренные спецификацией (Приложение № 1 к договору), в соответствии с действующими СНиП, ГОСТ, НПБ, РД, СП.

В пункте 6.1 сторонами определено, что гарантийный срок на оборудование и работы по настоящему договору составляет 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания сторонами Акта выполненных работ без замечаний.

Пунктом 7.7 договора сторонами определено, что в случаях, когда работы выполнены Подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившим результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования по назначению, Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

20.06.2020 АСОТП на базе «Буран» 2.0 «ЭПОТОС» смонтирована и введена в эксплуатацию на экскаватор Komatsu PC 1250 зав. № 20795 Пломба № 2808142 по адресу: Разрез «Саяно-Партизанский», что подтверждается актом ввода в эксплуатацию оборудования. 02.02.2021 в 21 час 20 минут в моторном отсеке экскаватора произошло возгорание. Пожар на экскаваторе локализован в 23 часа 22 минуты и ликвидирован в 01 час 05 минут 03.02.2021 силами ПСЧ-62 и ДПК Вершино Рыбинского сельсовета на общей площади 20м2, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Начальника ОНД и ПР по Уярскому и Партизанскому районам подполковником внутренней службы ФИО4 от 15.02.2021 № 13. В результате пожара карьерный экскаватор полностью уничтожен огнем на площади 20м2. Актом от 05.02.2021 и Протоколом от 05.02.2021 № 1 совместного совещания, сторонами зафиксировано проведение совместного осмотра места происшествия на факт срабатывания комплекта системы АСОТП при возгорании экскаватора и вопроса проведения экспертизы комплекта АСОТП.

В период с 16.03.2021 по 27.04.2021 ООО «Независимая экспертиза» в рамках договора на оказание услуг по пожарно-технической экспертизе от 02.03.2021 № 02701-604/2021/03-0077-[01/26/02] проведена экспертиза с целью:

Установления очага возгорания и причин возникновения возгорания в моторном отсеке экскаватора;

Установление причинно-следственной связи в факторах, приведших к возникновению возгорания;

Установление исправности/неисправности системы автоматического пожаротушения, установленной на экскаваторе. Своевременности ее срабатывания.

Кандидатура независимого эксперта - ООО «Независимая экспертиза», цели проведения экспертизы и вопросы эксперту согласованы Подрядчиком, что подтверждается письмами от 05.03.2021 № 139, от 26.02.2021 № 122.

Стоимость услуг эксперта по проведению экспертизы составляет 140 000 рублей.

16.03.2021 экспертом с участием представителей сторон – ООО «Разрез «Саяно-Партизанский», ООО НИК «Авангард», ООО «Сумитек Интернейшнл» проведен совместный осмотр экскаватора, по результатам осмотра составлен акт, замечания у сторон к осмотру отсутствовали.

В заключении экспертов № 32/02/04 от 02.04.2021 пожарно-технической экспертизы причин возникновения возгорания моторного отсека экскаватора исходя из цели проведения экспертизы с дополнениями от 27.04.2021, указано:

При осмотре моторного отсека экскаватора и прокладки кабельных линий подключаемого к трем МПП «БУРАН-2,0 (1) С» и одному МПП «БУРАН-2,0КДтртС», установленных в моторном отсеке экскаватора KOMATSU PC-1250-7 кабельные линии и отверстие креплений (кабельных линий) обнаружено не было, остатки кабельных линий после возгорания KOMATSU PC-1250-7 не обнаружены.

Целостность соединительного кабеля подключаемого к блоку управления УСП, установленного в кабине экскаватора KOMATSU PC-1250-7 до возгорания, вследствие отсутствия соединительного кабеля после возгорания (остатков медных жил) установить невозможно.

Модули в количестве трех МПП «БУРАН-2,0 (1) С» и одном МПП «БУРАН-2,0КДтртС» в результате воздействия открытого пламени при нагреве сработали поочередно.

Внутри трех МПП «БУРАН-2,0 (1) С» и одном МПП «БУРАН-2,0КДтртС» имеются следы огнетушащего порошка.

Количество порошка внутри каждого модуля трех МПП «БУРАН-2,0 (1) С» и одном МПП «БУРАН-2,0КДтртС» соответствовало заводскому, ранее модули не срабатывали, сработка произошла во время пожара 02.02.2021 поочередно.

На момент пожара от 02.02.2021 модули трех МПП «БУРАН-2,0 (1) С» и одном МПП «БУРАН-2,0КДтртС» находились в рабочем состоянии (заряжены).

Исправность АСОТП на момент возникновения возгорания определить не предоставляется возможным, в связи с отсутствием признаков прокладки кабельных линий подключаемых к трем МПП «БУРАН-2,0 (1) С» и одному МПП «БУРАН-2,0КДтртС», установленных в моторном отсеке экскаватора KOMATSU PC-1250-7.

Установленная АСОТП и её компоненты технико-эксплуатационным характеристикам экскаватора не соответствуют. При расчете системы пожаротушения (АСОТП) технико-эксплуатационные характеристики экскаватора не учтены.

При расчете системы пожаротушения (АСОТП) была предоставлена Проектная документация, в которой не указаны технико-эксплуатационные характеристики экскаватора и которая не согласована с ООО «Сумитек Интернейшнл».

В дополнениях к Заключению экспертов № 32/02/04 указано, что Приложение к Проектной документации, (проект на монтаж системы) не соответствует требованию к предъявляемым проектам, ООО НИК «Авангард» не является проектной организацией, отсутствуют допуски СРО по проектированию.

АСОТП на момент возникновения возгорания сработала не своевременно, в схеме запуска только ручной запуск, в соответствии с представленным проектом. АСОТП сработала не эффективно по мере нагревания модулей поочередно.

Датчики нагревания не установлены, при развитии пожара модули срабатывали по мере нагревания температура срабатывания 180°.

Проект на разработку системы пожаротушения отсутствует, разрешительная документация Обществу не выдавалась, представленный проект на монтаж системы пожаротушения соответствующее согласование не проходил.

На момент пожара от 02.02.2021 модули из трех МПП «БУРАН-2,0 (1) С» и одном МПП «БУРАН-2,0КДтртС» генератор газа и состояние каждого генератора газа были в полном объеме исправны, в рабочем состоянии.

Согласно заключению эксперта, система АСОТП до момента возгорания экскаватора KOMATSU PC-1250-7 02.02.2021 запущена не была, имеются остатки порошка в моторном отсеке после возгорания экскаватора KOMATSU PC-1250-7 02.02.2021.

Экспертом сделан вывод о том, что очаг возгорания находился в моторном отсеке ДВС. В месте расположения ТННД (топливный насос низкого давления) прогар двери моторного отсека KOMATSU PC-1250-7 имеет размер 12,0 см на 7,0 см; толщина металла 4 мм.

Данная система АСОПТ, установленная на экскаваторе KOMATSU PC-1250-7 не эффективна, УЗО (устройство звукового оповещения) не устанавливалось. Имелось устройство для запуска в ручном режиме, модули при возникновении пожара и воздействия пламени сработали поочередно.

Истцом указано, что в результате не выполнения ООО НИК «Авангард» взятых на себя обязательств по поставке и монтажу автоматической системы обнаружения и тушения пожара в нарушение п. 1.1. договора от 04.06.2020 № 02701-604/2020/060124-[59], не исполнения обязанностей по Техническому обслуживанию установленной системы пожаротушения в срок, предусмотренный п. 1 Спецификации (Приложение № 1) к договору – в декабре 2020 года, ООО «Разрез «Саяно-Партизанский» причинены убытки, фактически понесенные по вине ООО НИК «Авангард» в размере 15 640 000 рублей.

В материалы дела также представлены: письмо ООО «Эпотос-К» от 08.09.2021 № 469-09 (приобщено к материалам дела 20.09.2021 ходатайством от 17.09.2021 № 551);

- (выписка) из Технического регламента Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» (ТР ЕАЭС 043/2017), утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23 июня 2017 года N 40; - дополнения от 17.01.2022 к Заключению экспертов от 16.03.2021 № 32/02/04 ООО «Независимая экспертиза»; Заключения эксперта ООО «Алгоритм безопасности» от 05.03.2022 № 030.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Заключенный сторонами договор от 04.06.2020 № 02701-604/2020/060124-[59] по своей правовой природе является смешанным, регулируемым нормами параграфа 3 главы 30 и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка и подряд).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Ссылаясь на то, что установленная ответчиком на экскаваторе KOMATSU PC-1250-7 система обнаружения и тушения пожаров неэффективна в виду грубых ошибок, допущенных в результате ее проектирования и монтажа, не соответствовала требованиям, предъявляемым к установкам пожаротушения, не обеспечила противопожарную защиту моторного отсека экскаватора KOMATSU PC-1250-7, в результате чего экскаватор полностью уничтожен огнем, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков понесенных по возмещению стоимости транспортного средства переданного в аренду по договору от 18.12.2019 № 01984-600/2019/12-0355-[0337]//02701-600/2019/12-0337-[0355], по проведению экспертизы оборудования, поставке и монтажу оборудования.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истец основывает свои требования о взыскании убытков с невыполнением ООО НИК «Авангард» своих обязанностей по поставке и монтажу автоматической системы обнаружения и тушения пожара в нарушение п. 1.1. договора от 04.06.2020 № 02701-604/2020/060124-[59].

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что установленная ООО НИК «Авангард» по договору от 04.06.2020 № 02701-604/2020/060124-[59] АСОТП не обеспечила противопожарную защиту моторного отсека экскаватора KOMATSU PC-1250-7, что привело к уничтожению арендованного истцом имущества.

Как следует из материалов дела истцом и ответчиком в рамках договора от 04.06.2020 № 02701-604/2020/060124-[59] согласована поставка установочного комплекта системы обнаружения и тушения пожара моторного отсека (выпуск 2020), (АСОТП) (далее – оборудование) и его монтаж на спецтехнике согласно спецификации (Приложение № 1 к договору). Согласно п. 1.2 договора объем работ/услуг определяется спецификацией (Приложение № 1 к договору), составленной и согласованной до начала работ и являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 1 Спецификации (Приложение № 1 к договору) сторонами согласована поставка установочного комплекта системы обнаружения и тушения пожара моторного отсека (выпуск 2020), (АСОТП) «ЭПОТОС модули порошкового пожаротушения транспортного исполнения исключительно для спецтехники» на экскаватор Komatsu PC 1250 (далее – экскаватор) в количестве 1 ед. стоимостью 500 000 рублей без НДС.

Таким образом, в рамках настоящего спора документами, представленными в материалы дела установлен факт наличия на стороне ответчика договорной обязанности по поставке и монтажу автоматической системы обнаружения и тушения пожара моторного отсека экскаватора Komatsu PC 1250-7, результат которых ответчик обеспечил в соответствии с действующими СНиП, ГОСТ, НПБ, РД, СП (п. 3.1.1 договора).

20.06.2020 Ответчиком передан истцу окончательный результат работ - АСОТП на базе «Буран» 2.0 «ЭПОТОС» смонтирована и введена в эксплуатацию на экскаватор Komatsu PC 1250 зав. № 20795 Пломба № 2808142 по адресу: Разрез «Саяно-Партизанский», что подтверждается актом ввода в эксплуатацию оборудования.

Как следует из материалов дела, 02.02.2021 в 21 час 20 минут в моторном отсеке экскаватора произошло возгорание. Пожар на экскаваторе локализован в 23 часа 22 минуты и ликвидирован в 01 час 05 минут 03.02.2021 силами ПСЧ-62 и ДПК Вершино Рыбинского сельсовета на общей площади 20м2, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Начальника ОНД и ПР по Уярскому и Партизанскому районам подполковником внутренней службы ФИО4 от 15.02.2021 № 13. В результате пожара карьерный экскаватор полностью уничтожен огнем на площади 20м2.

С целью установления очага возгорания и причин возникновения возгорания в моторном отсеке экскаватора; установления причинно-следственной связи в факторах, приведших к возникновению возгорания; установление исправности/неисправности системы автоматического пожаротушения, установленной на экскаваторе. Своевременности ее срабатывания сторонами проведена пожарно-техническая экспертиза по договору от 02.03.2021 № 02701-604/2021/03-0077-[01/26/02] заключенному между ООО «Разрез «Саяно-Партизанский» и ООО «Независимая экспертиза».

По результатам проведенной экспертизы составлено Заключение экспертов от 02.04.2021 № 32/02/04 с дополнениями от 27.04.2021, от 17.01.2022 согласно которому система АСОПТ (Автоматическая система обнаружения и Тушения Пожара), установленная на экскаваторе KOMATSU PC-1250-7 не эффективна, УЗО (устройство звукового оповещения) не устанавливалось. Имелось устройство для запуска в ручном режиме, модули при возникновении пожара и воздействия пламени сработали поочередно, не эффективно.

Из согласованного сторонами проекта на монтаж, разработанного ответчиком, следует, что сторонами согласован комплексный подход с условием взаимодействия ручного и автоматического запуска АСОТП, осуществляющих противопожарную защиту в моторном отсеке экскаватора. Согласно предоставленному проекту на монтаж система АСОТП предназначена для обнаружения первичных факторов пожара (температура), контролируемых площадях пожара и ручного управления системой пожаротушения.

В соответствии с п. 1.3.1. Паспорта и Руководства по эксплуатации Автоматической системы обнаружения и тушения пожаров АСОТП на базе устройства сигнально-пускового УСП 101 2019 г. (переданного ответчиком истцу 20.06.2020), автоматическая система обнаружения и тушения пожаров АСОТП на базе устройства сигнально-пускового УСП состоит из автоматических средств обнаружения пожара, устройства ручного пуска, средств пожаротушения СП и кабельных линий, соединяющих элементы системы.

При возникновении пожара в защищаемом отсеке автоматически срабатывает устройство сигнально-пусковое УСП 101-110-Э. При этом УСП вырабатывает электрический импульс, достаточный для активации средств тушения, подключенных в линию пуска.

В случае визуального обнаружения пожара водитель (оператор) может (не дожидаясь автоматического срабатывания системы) самостоятельно активировать средства тушения путем включения устройства сигнально-пускового в ручном исполнении УСП 101-Р, установленного в кабине водителя (оператора).

Модуль порошкового пожаротушения (далее - МПП) приводится в действие подачей импульса тока от УСП на активатор МПП, где происходит запуск газогенерирующего элемента с интенсивным газовыделением, что приводит к нарастанию давления внутри корпуса МПП, разрушению мембраны и выбросу огнетушащего порошка в зону горения.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами (актом осмотра объекта исследования от 16.03.2021, составленным экспертами с участием представителей ответчика и истца, проектной документацией, паспортом и руководством по эксплуатации АСОТП, представленными истцом), подтверждается, что система, установленная ответчиком на экскаватор, состоит из устройства ручного запуска УСП-101-Р (1шт.), модулей порошкового пожаротушения Буран 2.0(С) в количестве 3 шт., модуля порошкового пожаротушения Буран 2.0КДтртС (1 шт.), провода соединительного КГТП 2*0,75. (стр. 29 заключения экспертов № 32/02/04 от 02.04.2021).

Ответчиком выводы эксперта по комплекту установленного на экскаватор оборудования не опровергнуты со ссылкой на доказательства. Устройство ручного пуска УСП-101-Р, предназначено для приведения в действие побудительной системы установки пожаротушения в режиме ручного пуска по решению персонала, при визуальном обнаружении первичных факторов пожара необходимо включить устройство сигнально-пусковое в ручном исполнении УСП 101-Р, т.е. чеку извлечь за кольцо, после чего будут активированы средства пожаротушения.

Следовательно, модули порошкового пожаротушения имеют ручное управление системой пожаротушения, что не соответствует и противоречит условиям п. 1.1 заключенного между ООО НИК «Авангард» и ООО «Разрез «Саяно-Партизанский» договора на поставку установочного комплекта системы обнаружения и тушения пожара моторного отсека (выпуск 2020), (АСОТП).

Понятие установки (системы) пожаротушения нормативно закреплено в Техническом регламенте Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения»(ТР ЕАЭС 043/2017), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23 июня 2017 года N 40, а именно:

«установка пожаротушения» - совокупность стационарных технических средств тушения пожара путем выпуска огнетушащего вещества;

«установка пожаротушения автоматическая» - установка пожаротушения, обеспечивающая подачу (выпуск) огнетушащего вещества при поступлении управляющего сигнала от системы пожарной сигнализации либо собственных технических средств обнаружения возгорания без участия человека, а также передачу сигнала о пожаре во внешние цепи;

«установка пожаротушения автономная» - установка пожаротушения автоматическая, функционирующая независимо от внешних источников питания и систем управления и обеспечивающая передачу сигнала о пожаре во внешние цепи.

Отсутствие технических средств обнаружения возгорания, а также передачи сигнала о пожаре во внешние цепи, позволяет сделать вывод о том, что система не является автоматической, то есть срабатывание средств пожаротушения могло быть осуществлено исключительно в результате ручного пуска, либо в режиме «самозапуска» модулей порошкового пожаротушения при достижении порогового значения температуры (180°C ± 10°C).

Экспертами установлено, что модули в количестве трех МПП «БУРАН-2,0 (1) С» и одном МПП «БУРАН-2, ОКДтртС» в результате воздействия открытого пламени при нагреве сработали поочередно (стр. 32 заключения экспертов № 32/02/04 от 02.04.2021).

Оценка огнезащитной эффективности Системы при попеременном срабатывании модулей порошкового пожаротушения в режиме «самозапуска», требует определения площади (зоны) тушения для каждого из средств пожаротушения и ее сопоставление со схемой распространения возгорания.

При этом основополагающее значение имеет такой показатель как интенсивность подачи огнетушащего вещества, т.е. количество огнетушащего вещества, подаваемое на единицу защищаемой площади (объема) в единицу времени (ГОСТ Р 51091-97 Установки порошкового пожаротушения автоматические. Типы и основные параметры.)

Из анализа распыла порошка (представлена 3D модель в дополнении эксперта от 17.01.2022 на стр. 3 – 6) и его сопоставления со схемой распространения возгорания на экскаваторе KOMATSU PC-1250-7 (стр. 28 заключения экспертов № 32/02/04 от 02.04.2021) следует, что поочередное срабатывание модулей порошкового пожаротушения, произошедшее в режиме «самозапуска», не обеспечивало необходимую интенсивность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара и зоны его распространения.

Согласно пояснениям компании ООО «Эпотос-К», а также эксперта ООО «Независимая экспертиза» принцип работы автоматической системы пожаротушения состоит в том, что установка пожаротушения должна обеспечивать подачу (выпуск) огнетушащего вещества при поступлении управляющего сигнала от системы пожарной сигнализации либо собственных технических средств обнаружения возгорания без участия человека, а также передачу сигнала во внешние цепи.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергается, что технические средства обнаружения возгорания, а также передачи сигнала о пожаре во внешние цепи, как предусмотрено, в том числе Паспортом и Руководством по эксплуатации Автоматической системы обнаружения и тушения пожаров АСОТП на базе устройства сигнально-пускового УСП 101 2019 (переданного ответчиком истцу 20.06.2020) отсутствовали.

Срабатывание средств пожаротушения могло быть осуществлено исключительно в результате ручного пуска, что свидетельствует о наличии сигнально-пускового устройства в ручном исполнении УСП 101-Р, либо в режиме «самозапуска» модулей порошкового пожаротушения при достижении порогового значения температуры (1800 С +/- 100 С).

Указанное противоречит определению и принципу работы автоматической системы пожаротушения, из чего следует вывод о том, что установленная ответчиком на экскаватор система не является автоматической.

Кроме того, в письменном отзыве на исковое заявление ответчик также подтверждает, что установленная им система не является автоматической (абз. 3, 4 стр. 4 отзыва на исковое заявление). Ответчик указывает: «В такой системе не предусмотрены никакие дополнительные датчики нагревания, а также и система звукового оповещения, которая подключается к бортовой электросети техники.

Автономное срабатывание системы пожаротушения обусловлено самой конструкцией установленных на экскаваторе модулей порошкового пожаротушения «Буран». В модуле используется устройство запуска, которое работает как в режиме теплового самозапуска при повышении температуры среды в районе расположения узла самозапуска 1800 С +/- 100 С, так и в режиме принудительного электрозапуска».

Такой принцип работы системы пожаротушения в соответствии с п. 3.5 СП 5.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (действующего в момент установки Ответчиком комплекта пожаротушения на экскаватор – 20.06.2020) (далее - СП 5.13130.2009), Техническим регламентом Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» (ТР ЕАЭС 043/2017), утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.06.2017 N 40, подразумевает автономную установку пожаротушения, то есть установку пожаротушения, автоматически осуществляющую функции обнаружения и тушения пожара независимо от внешних источников питания и систем управления.

Кроме этого, факт установки ответчиком системы пожаротушения не автоматической, как предусмотрено п. 1.1 договора, а автономной подтверждается заключением эксперта от 05.03.2022 № 030, представленным ответчиком, что в свою очередь подтверждает факт нарушения со стороны ответчика условий п. 1.1 договора от 04.06.2020 № 02701-604/2020/060124-[59] о монтаже системы порошкового пожаротушения не автоматического действия.

Таким образом, установленная на экскаваторе KOMATSU PC-1250-7 система обнаружения и тушения пожаров не соответствовала согласованным сторонами условиям и требованиям, предъявляемым к установкам пожаротушения автоматического типа.

При этом суд признает обоснованным довод истца, что отклонение между предусмотренной договором и фактически установленной системой пожаротушения, поскольку выявленное отклонение для истца является скрытым, так как для его обнаружения требуется приведение системы пожаротушения в действие, т.е. возникновение пожара.

Выводы эксперта ответчиком не оспариваются, иного в суд не представлено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Доказательства того, что выявленные недостатки в системе пожаротушения произошли по причинам, не зависящим от ответчика материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчик не предоставил доказательств возможности обнаружения недостатков при обычном способе приемки и предоставления подрядчиком вместе с результатом работ документов, подтверждающих соответствие работ и предъявленным к ним требованиям. Отсутствие автоматического срабатывания системы пожаротушения привело к нарушению ответчиком прав и законных интересов истца и отсутствием возникновения у истца обязанности по оплате работ, не соответствующих требованиям, согласованным сторонами. В связи с тем, что требование истца о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок либо возмещение своих расходов на устранение недостатков невозможно ввиду полного уничтожения экскаватора огнем, полученные ответчиком денежные средства за поставку и монтаж АСОТП на экскаватор Komatsu PC 1250 зав. № 20795 в размере 500 000 рублей без НДС подлежат возврату как результат убытков поскольку истец оплатил и получил ненадлежащий товар. Стоимость поставки и монтажа системы пожаротушения подтверждается актом от 22.06.2020 № 878, счетом-фактурой от 22.06.2020 № 826, счетом на оплату от 22.06.2020 № 961, платежным поручением от 20.10.2020 № 3689.

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 104 Закона № 123-ФЗ автоматические и автономные установки пожаротушения должны обеспечивать ликвидацию пожара поверхностным или объемным способом подачи огнетушащего вещества в целях создания условий, препятствующих возникновению и развитию процесса горения.

Как подтверждается дополнительным письменным мнением третьего лица ООО «Эпотос-К» в заключении экспертов № 32/02/04 от 02.04.2021, модули срабатывали поочередно (при наступлении температуры 180°С – температуры самозапуска).

Данный алгоритм срабатывания средств пожаротушения не обеспечил достижения огнетушащей концентрации в защищаемом объеме. Так через некоторое время после тушения пламени на определенном участке в результате срабатывания одного из модулей, пожар вновь достигнет этого участка (в том числе в результате разбрызгивания дизтоплива, масла, гидравлической жидкость).

Таким образом, инерционность срабатывания модулей в режиме самозапуска не позволяет обеспечить тушение пожара на всей защищаемой площади (объеме).

Следовательно, ответчиком работы, являющиеся предметом договора и предусмотренные п. 3.1.1 договора не выполнены, ликвидация пожара, а также создание условий, препятствующих возникновению и развитию процесса горения не обеспечены.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Согласно ст. 3 Закона № 123-ФЗ система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Учитывая, что ответчику являлся поставщиком и исполнителем работ по установке системы именно на него возлагалось обязанность определения надлежащей системы пожаротушения с учетом требований истца как заказчика. Суд признает действия истца добросовестными и достаточными для разумного поведения при заключении и исполнении договора, в то же время действия ответчика были недостаточными с учетом обстоятельств дела и представленных в дело документов по определению надлежащей системы пожаротушения, ссылки ответчика на подписание документов истцом и возложения ответственности на истца являются недобросовестным поведением. Ответчик достоверно знал, что такой результат работ истец не сможет использовать по своему функциональному назначению, установленная подрядчиком система пожаротушения не обеспечит пожарную безопасность горно-транспортной техники, в частности, экскаватора KOMATSU PC-1250-7 ввиду ее несоответствия к требованиям, предъявляемым к автоматическим установкам пожаротушения, соответственно, такой результат для истца привел к причинению ущерба.

Надлежащих доказательств уведомления истца о приостановлении работ (отказе от исполнения договора) в материалы не представлено, наоборот, сдача результата работ истцу, свидетельствует об отсутствии у ответчика каких-либо препятствий в установке оборудования. Качество выполненной ответчиком работы по поставке и монтажу автономной системы пожаротушения вместо автоматической системы обнаружения и тушения пожара не соответствует условиям договора от 04.06.2020 № 02701-604/2020/060124-[59], фактически ответчик своими действиям ввел в истца заблуждение, что стало причиной возникновения у истца права привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Довод ответчика о том, что стороны при согласовании и исполнении условий договора одинаково понимали из каких элементов, состоит установленная система, а также не заблуждались относительно ее комплектации и технических характеристик противоречит условиям договора и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что ответчик, заключая договор и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ, до начала работ согласовал спецификацию с заказчиком, на наличие каких-либо обстоятельств, которые могут повлечь риск отсутствия возможности тушения пожара на экскаваторе не указал.

Выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком договора основаны также на принципе добросовестности участников гражданских правоотношений, установленном в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что ответчик, заключая договор и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ, в силу чего, заключая договор, истец вправе был рассчитывать на срабатывание системы пожаротушения при наступлении пожара, и как следствие, на сохранение имущества. Целью договора с ответчиком как раз и являлось сохранение имущества и избежание возможных негативных последствий в результате возгорания.

Обязанность Ответчика по определению типа установки пожаротушения, способе тушения, виду огнетушащего вещества определяются организацией-проектировщиком с учетом пожарной опасности и физико-химических свойств производимых, хранимых и применяемых веществ и материалов, а также особенностей защищаемого оборудования закреплена в п. 4.3 СП 5.13130.2009.

Таким образом, именно ответчик, выступая как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области, несет риск наступления неблагоприятных последствий при выполнении спорных работ. С учетом того, что выполнение работ по монтажу и контроль состояния системы пожаротушения входит в обязанности ответчика по договору, то ответчик в свою очередь должен был предупредить о недостатках системы при ее установке и при проведении технического обслуживания, что предусмотрено договором. Довод ответчика о том, что установленная система обнаружения и тушения пожара полностью соответствовала техническому заданию и условиям заключенного договора, согласованной сторонами спецификации, являющейся приложением к договору, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Ответчик указывает, что автоматическое срабатывание системы пожаротушения обусловлено самой конструкцией установленных на экскаваторе модулей порошкового пожаротушения «Буран».

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий пункта 1.1 договора следует, что подрядчик обязуется в соответствии с действующими СНиП, ГОСТ, НПБ, РД, СП произвести поставку установочного комплекта системы обнаружения и тушения пожара моторного отсека (выпуск 2020), (АСОТП) и его монтаж на спецтехнике согласно спецификации (Приложение № 1 к договору) и обучение работников Заказчика по взаимодействию при ЧС с автоматической системой (АСОТП), а так же по ремонту и обслуживанию системы, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора. В разделах 1, 1.2, 2 Технического задания истца, на основании которого получено коммерческое предложение ответчика, определено приобретение Автоматической системы обнаружения тушения пожара на горно-строительной технике. Оборудование предназначено для обеспечения пожарной безопасности горно-строительной техники (погрузчик, бульдозер, грейдер, экскаватор).

Вопреки доводам ответчика пункт 1.1 договора не содержит иного толкования. Доказательства наличия у ответчика каких-либо сомнений и возражений при заключении договора на поставку и монтаж оборудования относительно предмета договора, материалы дела не содержат. Доказательств урегулирования разногласий при согласовании пункта 1.1 договора в судебном порядке в материалы дела не представлено.

Следовательно, с учетом положений статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", условий договора на поставку и монтаж оборудования и прямого смыслового толкования пункта 1.1 договора, ответчик своим волеизъявлением принял на себя обязательства произвести поставку установочного комплекта автоматической системы обнаружения и тушения пожара моторного отсека (выпуск 2020), (АСОТП).

Отсутствие технических средств обнаружения возгорания, а также передачи сигнала о пожаре во внешние цепи, позволяет сделать вывод о том, что Система не является автоматической в соответствии с Техническим регламентом Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» (ТР ЕАЭС 043/2017), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23 июня 2017 года № 40, то есть срабатывание средств пожаротушения могло быть осуществлено исключительно в результате ручного пуска, либо в режиме «самозапуска» модулей порошкового пожаротушения при достижении порогового значения температуры (180°C ± 10°C), что противоречит условиям договора заключенного между ООО «Разрез «Саяно-Партизанский» и ООО НИК «Авангард» от 04.06.2020 № 02701-604/2020/060124-[59] .

Довод ответчика о том, что при выборе и монтаже системы пожаротушения были учтены как технико-эксплуатационные характеристики экскаватора, так и технические характеристики устанавливаемого оборудования, судом отклонен, поскольку экспертами было установлено, что модули в количестве трех МПП «БУРАН-2,0 (1) С» и одном МПП «БУРАН-2, ОКДтртС» в результате воздействия открытого пламени при нагреве сработали поочередно (стр. 32 заключения экспертов № 32/02/04 от 02.04.2021).

Из дополнения к заключению экспертов № 32/02/04 от 02.04.2021 ООО «Независимая экспертиза» от 17.01.2022 следует, что объем моторного отсека экскаватора Komatsu PC 1250 составляет – 35,6 м³.

Таким образом, при соблюдении идеальных условий имеющиеся модули порошкового пожаротушения способны были бы потушить пожар в объеме не более 28 м³, что значительно меньше объема моторного отсека экскаватора Komatsu PC 1250, а реальная огнетушащая способность модулей в данном случае ниже заявленной в паспорте.

Доводы ответчика по результатам проведенной им в одностороннем порядке экспертизы экспертом ООО «Алгоритм безопасности» об интервале времени, в который сработали все модули пожаротушения не имеет правового значения, при рассмотрении настоящего спора, поскольку, материалами подтверждается, что ответчик при выборе и монтаже системы пожаротушения на экскаватор не обеспечил требования пожарной безопасности горной техники истца, ликвидация пожара, для целей которой с ответчиком был заключен договор от 04.06.2020 не обеспечена, что свидетельствует, о выполнении подрядчиком работ по поставке и монтажу оборудования ненадлежащего качества в нарушение требований п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время заключение эксперта от 05.03.2022 № 030 не может быть принято в качестве необходимого и допустимого доказательства при рассмотрении настоящего спора, поскольку представленное ответчиком экспертное заключение составлено во внесудебном порядке, в отсутствие доказательств извещения истца о намерении провести данную экспертизу, без согласования с истцом круга вопросов, поставленных перед экспертом.

Из пояснений ответчика следует, что экспертиза была проведена по материалам, имеющимся у всех сторон данного дела. При этом осмотр экскаватора экспертом не производился. Таким образом, результаты экспертизы (заключение от 05.03.2022 № 030) не могут являться надлежащими, поскольку экспертиза проведена по документам, полученным от ответчика, в отсутствие доказательств того, что в рамках проведения данной экспертизы в распоряжение эксперта были представлены именно те материалы для исследования, которые имеются в материалах дела и имеющие значение в рамках рассматриваемого спора. Кроме этого, экспертиза проведена без фактического осмотра объекта экспертного заключения. Эксперт не проводил какого-либо нового исследования, не давал оценки, основанной исключительно не его личном мнении, оценивал действующую нормативную документацию в области использования и эксплуатации оборудования, которое являлось объектом экспертизы и соотносил их с документацией по эксплуатации системы пожаротушения, установленной на экскаватор.

Ходатайство ответчика о привлечении ООО «Алгоритм безопасности» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом отклонено, поскольку ответчиком в порядке предусмотренном ст. 51 АПК РФ не указано каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора. Доводы ответчика сами по себе не опровергают, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства по выбору, поставке и монтажу автоматической системы обнаружения и тушения пожара на экскаватор. Ответчик со своей стороны не представил в материалы дела бесспорных доказательств, опровергающих размер убытков, понесенных истцом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что совокупностью представленных истцом доказательств подтверждается наличие всех элементов состава правонарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков понесенных истцом в виде возмещения стоимости транспортного средства переданного в аренду по договору от 18.12.2019 № 01984-600/2019/12-0355-[0337]//02701-600/2019/12-0337-[0355] в результате его не сохранности и повреждения в размере 15 000 000 рублей и по проведению экспертизы оборудования в размере 140 000 рублей. В подтверждение размера понесённых убытков истцом представлены в материалы дела платежные поручения от 28.04.2021 № 637 (возмещение стоимости экскаватора по договору аренды в размере 15 000 000 рублей), от 09.03.2021 № 000781, от 21.04.2021 № 555, от 14.05.2021 № 886 (оплата услуг по проведению экспертизы оборудования в размере 140 000 рублей).

Размер понесенных истцом убытков, согласно представленным в материалы данного дела доказательствам, составляет 15 640 000,00 рублей.

Ответчиком контррасчет размера убытков в материалы дела не представлен, расчет убытков не оспорен ответчиком и судом проверен.

Из пункта 12 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между причинёнными истцу убытками в виде уничтожения экскаватора и исполнением ответчиком договора по поставке и установке системы тушения пожара, поскольку, как указывает ответчик, имущество истца утрачено в результате пожара, а не в результате установки системы пожаротушения. Указанный довод ответчика основан на неверном толковании обстоятельств спора и доводов истца, поскольку исковые требования основаны на доказанном истцом факте ненадлежащего исполнения ответчиком договора по установке системы пожаротушения с целью ликвидации возможного пожара и сохранения имущества, переданного истцу по договору аренды. Именно установление на технику истца системы пожаротушения не соответствующей условиям договора и нормативным требования, в результате чего возникший пожар не был ликвидирован, и повлекло за собой полное уничтожение имущества.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом как неподтвержденные материалами и обстоятельствами дела, и опровергаются представленными истцом доказательствами.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности всех названных выше условий (элементов) для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него в пользу истца убытков в размере 15 640 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Инновационная Компания "Авангард" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Саяно-Партизанский" 15 640 000 руб. убытков, 101 200 руб. судебных расходов по государственной пошлине.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Г.Г. Петроченко