Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А40-281/2017

именем Российской Федерации


решение

15 ноября 2017 г. Дело № А40-281/17-89-8

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.11.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Специализированное управление подводно-технических работ №10»

к ответчику Акционерное общество «Стройтранснефтегаз»

третье лицо ООО «Газпром трансгаз Югорск»

о взыскании 220 600 660 руб. 85 коп.

и приложенные к исковому заявлению документы

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.09.2017, ФИО3 по доверенности от 08.02.2017, ФИО4 по протоколу от 26.04.2017

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.10.2016, ФИО6 по доверенности от 10.10.2016

от третьего лица: ФИО7 по доверенности от 30.01.2017, ФИО8 по доверенности от 14.12.2016, ФИО9 по доверенности от 07.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 318 020 427 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 504 127 руб. 16 коп. за период с 11.12.2016г. по 05.09.2017г., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера задолженности 318 020 427 руб. и действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России за период с 06.09.2017г. по день фактической оплаты долга, госпошлины в размере 200 000 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309-310, 395, 702, 711, 740, 743 ГК РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо возражал по требованиям, изложенным истцом.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Акционерного общества «Специализированное управление подводно-технических работ №10» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между Акционерным обществом «Специализированное управление подводно-технических работ №10» и Акционерным обществом «Стройтранснефтегаз» (был заключен договор субподряда №ГЦР-111ю2247в14/СУБ01 (далее договор) на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром трансгаз Югорск» от 22.12.2014г.

Заказчиком работ выступило Общество с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт».

В соответствии с договором, истец взял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту следующих объектов:

«МГ Уренгой-Ужгород, ремонт подводного перехода пересечение с р.Унхутьюган, Ду1400мм, км 836,960-837,500, инв. №154, (27 лет). Капитальный ремонт. Подсадка на проектную отметку, переизоляция. Таежное ЛПУ МГ»;

«МГ Уренгой-Центр 1, ремонт подводного перехода пересечение с р.Унхутьюган, Ду1400мм, км 836,940-837,480, инв. №158, (26 лет). Капитальный ремонт. Подсадка на проектную отметку, переизоляция. Таежное ЛПУ МГ»;

«Таежное ЛПУ, Г-д Уренгой-Центр 2, ремонт подводного перехода пересечение с р.Унхутьюган, Ду1400мм, км 836,935-837,463, инв. №161, (25 лет). Капитальный ремонт. Подсадка на проектную отметку, переизоляция»;

«Капитальный ремонт МГ Ямбург-Елец 1, ремонт подводного перехода пересечение с р.Унхутьюган, Ду1400мм, км 934, 940-935,475, инв. №107, (24 года). Капитальный ремонт. Подсадка на проектную отметку, переизоляция. Таежное ЛПУ МГ».

В соответствии с п.3.1. договора, цена работ определена, как приблизительная (ориентировочная), и на момент заключения договора составила 179 468 645,55 руб.

Стоимость фактически выполненных и принятых работ по договору (без учета дополнительных) составила 172 935 747,89 руб., которая была полностью оплачена ответчиком.

Истец указывает на то, что в ходе выполнения работ по договору у истца возникла необходимость выполнения дополнительных работ, без которых ввод в эксплуатацию магистральных газопроводов был бы невозможен.

В соответствии с п.7.2.28 договора, субподрядчик обязуется, в случае возникновения дополнительных работ, своевременно письменно предупредить об этом подрядчика, комиссионно (с участием представителей подрядчика, строительного контроля, организацией, осуществляющей диагностику) оформить их отдельными актами и передать акты подрядчику для дальнейшего утверждения у заказчика.

В соответствии с п.7.2.29 договора, дополнительная СД составляется субподрядчиком самостоятельно на основании сводного акта обмера дефектов на дополнительный объем работ в срок не позднее 20-ти дней с момента получения его от подрядчика и вступает в силу с момента его утверждения заказчиком.

Истец указал о необходимости выполнения дополнительных работ и соответственно увеличения цены договора ответчик был извещен, что следует из актов обследования по объектам и ведомостей объемов работ необходимых для выполнения капитального ремонта.

Указанные документы были составлены по каждому объекту заинтересованными лицами, включая истца, ответчика и заказчика, в соответствии с которыми участвующие лица пришли к выводу о необходимости проведения дополнительных работ.

В порядке, установленном договором, сметная документация на дополнительный объем работ была утверждена заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела проектной документацией со штампом третьего лица «В производство».

Стоимость фактически выполненных дополнительных работ по договору в общей совокупности составила 219 580 750,26 руб., а именно: Капитальный ремонт МГ Ямбург-Елец 1, ремонт подводного перехода пересечение с р. Унхутьюган, Ду 1400 мм, км 934,94-935,475, инв.№107. (24 года). Таежное ЛПУ МГ. в размере 54 152 175,85 руб.; Капитальный ремонт МГ Уренгой-Центр 2, ремонт подводного перехода пересечение с р.Унхутьюган, Ду 1400 мм, км 836,935 - 837,463, (25 лет)., Таежное ЛПУ МГ, инв.№ 161 в размере 55 676 582,59 руб.; Капитальный ремонт МГ Уренгой-Центр 1, ремонт подводного перехода пересечение с р. Унхутьюган, Ду 1400 мм, км 836,940-837,480, инв.№158, (26 лет). Таежное ЛПУ МГ. в размере 48 153 679,06 руб.; Капитальный ремонт Уренгой-Ужгород, ремонт подводного перехода пересечение с р.Унхутьюган, Ду 1400 мм, км 836.960 - 837,500, (27 лет)., Таежное ЛПУ МГ, инв.№ 154 в размере 61 598 312,76 руб.

Истец указал, что работы, включая дополнительные, выполнены в соответствии с целями и условиями договора, о чем свидетельствует согласованная исполнительная документация на работы: Капитальный ремонт МГ Ямбург-Елец 1 - исполнительная документация на дополнительные; Капитальный ремонт МГ Уренгой-Центр 2 – исполнительная документация на дополнительные работы; Капитальный ремонт МГ Уренгой-Центр 1 - исполнительная документация на дополнительные работы; Капитальный ремонт Уренгой-Ужгород - исполнительная документация на дополнительные работы.

Исходя из материалов дела, по каждому объекту подписаны акты о приемке в работу законченного капитальным ремонтом участка газопровода, в соответствии с которыми работы, выполненные по договору, включая и дополнительные, приняты заказчиком ООО «Газпром центрремонт» без замечаний и являются годными к эксплуатации.

В соответствии с п.5.5 договора, подрядчик в течение пяти рабочих дней обязан подписать акты формы КС-2, КС-3 или в тот же срок направить мотивированный отказ от их подписания.

В случае если мотивированный отказ не будет направлен субподрядчику в указанный срок - работы будут считаться принятыми.

21 октября 2016г. в адрес ответчика было направлено письмо №2926 с актами формы КС-2, КС-3 по договору на общую сумму 219 580 750,26 руб.

В соответствии с письмом от 16.11.2016г. № И/1/16.11.2016/31 ответчик отказался осуществлять приемку и оплату соответствующих дополнительных работ, указывая на несогласованность дополнительной сметной документации заказчиком.

В соответствии с п. 12.1 договора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №314 от 21.11.2016г. с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 219 580 750,26 руб.

В своем отзыве ответчик указал, что производство работ не было согласовано с подрядчиком.

Договор в редакции протокола урегулирования разногласий от 22.12.2014 не предусматривает порядок согласования дополнительных работ по договору, следовательно, должен применяться общий порядок, установленный диспозитивными нормами закона.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ субподрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом подрядчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Как установлено п. 4 ст. 743 ГК РФ субподрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 ст. 743, лишается права требовать от подрядчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Доказательства немедленных действий Истцом не предоставлено.

Таким образом, дополнительные работы, влекущие изменение стоимости договора, в том числе изменение объемов работ, могут быть выполнены только по взаимному согласованию сторон, оформленному в письменном виде, по сложившейся между сторонами практике исполнения договора в виде дополнительного соглашения, подписанного сторонами, которое зафиксирует изменение цены договора.

Поскольку цена работ превышает цену договора более чем в полтора раза (219 580 750,26 руб. против 179 468 645,55 руб.), такие работы, их цена, виды, объем и сроки выполнения должны быть отдельно согласованы подрядчиком.

Кроме того, ответчик указывает, что подрядчик не согласовывал виды и объем работ.

Так, в актах обследования отсутствует прямое указание именно со стороны подрядчика на согласование объёма и производство работ. Формулировка акта обследования по объекту «комиссия считает целесообразным выполнить следующие виды работ» не предполагает прямого указания на выполнение работ, равно как и не согласовывает конкретный объём, сроки и стоимость работ.

Дефектные ведомости согласованы заказчиком и принципалом, а не ответчиком, в связи с чем последний не принимал на себя обязательства, предусмотренные указанным документом.

Таким образом, ответчик считает, что субподрядчик не представил в материалы дела доказательств согласования подрядчиком работ, а также их стоимость.

Более того, истец не представил необходимой для подтверждения стоимости работ сметной документации и не доказал согласование цены работ.

Исходя из изложенного, ответчик указал, что подрядчиком не было дано указание на производство работ, подрядчиком не согласованы объем, виды, сроки и цена работ, а исполнительная документация представлена не в полном объеме, не на все виды работ, а также принимая во внимание, что субподрядчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие полномочия подписантов всех вышеперечисленных документов, следует, что подрядчик не согласовывал производство работ с истцом.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» субподрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Также, согласно представленным доводам ответчика, у Подрядчика не возникло обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно п.5.2 договора, приемка выполненных работ производится: подрядчиком у субподрядчика ежемесячно на основании предоставленной исполнительной документации и форм первичной учетной документации КС2

В нарушение данных положений договора, часть исполнительной документации не передавалась подрядчику и им не подписывалась.

В силу данного обстоятельства определить объем выполненных истцом работ не представляется возможным.

Согласно п.6.2.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 22.12.2014), оплата выполненных работ осуществляется Подрядчиком при предоставлении Субподрядчиком следующих документов: счет-фактура; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые оформляются только после подтверждения объемов работ полномочным представителем подрядчика или заказчика на месте производства работ; отчета о вовлечении материалов в производство.

Таким образом, по мнению ответчика, обязанности оплаты работ у ответчика не возникло.

Доводы третьего лица, сводятся к отсутствию оснований для выполнения истцом дополнительных работ, которые не были предусмотрены проектной документацией.

Определением от 23.05.2017г. судом было назначено проведение судебной экспертизы по делу, проведение которой было поручено «Государственному Университету морского и речного флота имени адмирала С. О. Макарова», а именно эксперту ФИО10.

Перед экспертом были подставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем фактически выполненных дополнительных работ по капитальному ремонту магистральных газопроводов объему работ, предъявленному к оплате АО "СУПТР-10" в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2. Каким способом были выполнены эти работы (установить путем фактического обследования объектов и документов)?

2) Какова стоимость дополнительных работ, предъявленных к оплате АО "СУПТР-10"?

3) Соответствуют ли фактически выполненные дополнительные работы проектной и сметной документации, утвержденной Заказчиком, имеющейся в материалах дела?

4) Существовала ли технологическая необходимость проведения предъявленных к оплате работ? Возможно ли было завершить капитальный ремонт без проведения дополнительных работ, предъявленных АО "СУПТР-10" к оплате?

Экспертом был сделан вывод, что объемы в формах КС-2 частично не соответствуют исполнительной документации как в большую так и в меньшую сторону.

Эксперт указал, что при формировании стоимости дополнительных работ были учтены все замечания указанные в вопросе №1,о соответствии физических объемов исполнительной документации с объемами предъявленных в актах формы КС2, а так же работы подтвержденные исполнительной документацией не учтенные в форме КС-2, но предусмотренные ПОС (Приложение №4 таблицы №1.2,2.2,3.2,4.2).

Из расчета стоимости дополнительных работ были исключены предъявленных в форме КС2 по некоторым объектам ремонта следующие виды работ: устройство глиняных перемычек, сборочно-сварочные работы по врезке катушек, испытание трубопровода, устройство временных переездов и монтажных зон, установка опознавательных знаков, устройство вдольтрассового проезда, спусковой дорожки, на данные виды работ не предоставлены подтверждающие документы. Стоимость не подтвержденных исполнительной документацией работ составляет:

Инв. № 154 «Капитальный ремонт Уренгой-Ужгород» - 12 451 тыс.руб

Инв. № 158 «Капитальный ремонт Уренгой-Центр 1» - 4 385 тыс.руб

Инв. № 161 «Капитальный ремонт Уренгой-Центр 2» - 8 206 тыс. руб

Инв. № 107 «Капитальный ремонт Ямбург-Елец 1» - 12 364 тыс.руб

Общая стоимость работ составляет 37 406 тыс.руб.

Стоимость дополнительных работ по исковому заявлению составляет:

Инв. № 154 «Капитальный ремонт Уренгой-Ужгород» - 61 598 312

Инв. № 158 «Капитальный ремонт Уренгой-Центр 1» - 48 153 679

Инв. № 161 «Капитальный ремонт Уренгой-Центр 2» - 54 152 175

Инв. № 107 «Капитальный ремонт Ямбург-Елец 1» - 55 676 583

Итого 219 580 749

Стоимость дополнительных работ с учетом замечаний эксперта составляет:

Инв. № 154 «Капитальный ремонт Уренгой-Ужгород» - 77 186 352

Инв. № 158 «Капитальный ремонт Уренгой-Центр 1» - 76 974 053

Инв. № 161 «Капитальный ремонт Уренгой-Центр 2» - 88 771 504

Инв. № 107 «Капитальный ремонт Ямбург-Елец 1» - 75 088 518 Итого 318 020 427.

Общая стоимость дополнительных работ подтвержденная исполнительной документацией составит 318 020 427руб.

Эксперт указал, что стоимость дополнительных работ возросла за счет увеличения объема и изменения технологии (согласно ПСД), разработки и засыпки подводной части траншеи, кроме того в связи увеличением количества выявленных в процессе ремонта дефектов тела трубопровода относительно прогнозного проектного объема, увеличилось количество сварных соединений и сопутствующих им работ (вырезка дефекта, демонтаж, контроль,изоляция).

Объемы работ, предусмотренные в сметной документации, а именно устройство глиняных перемычек, переизоляция газопровода, сварочно-монтажные работы, балластировка, испытание газопровода, временные здания и сооружения соответствуют ПОС. Соответствие выше перечисленных работ с исполнительной документацией было рассмотрено в вопросе№1 и учтено при формировании стоимости в вопросе №2.

Работы по вскрытию и засыпке подводной траншеи с двойной перекидкой грунта по трем объектам соответствуют проекту, смете и исполнительной документации, за исключением объекта Ямбург-Елец 1 инв.107 объем работ по разработке экскаваторами с двойной перекидкой не подтверждается исполнительной документацией. Объем работ при обратной засыпке грунта экскаваторами равный 7 134м3 исполнительная документация не предоставлена.

Работы по разработке грунта под водой в смете предусматривается 3 способами: водолазами с помощью грунтососов, гидромониторов и гидромониторно-энжекторными снарядами, в проекте предусмотрено двумя способами с помощью гидромониторов и грунтососов. В исполнительной документации объем по трем объектам соответствует проектному, за исключением объекта Ямбург-Елец 1 фактически работы согласно исполнительной документации были выполнены с помощью гидромониторов.

Работы по обратной засыпке грунта под водой по всем объектам в смете предусматривается 3 способами: водолазами с помощью грунтососов, гидромониторами и гидромониторно-энжекторными снарядами, а в проекте предусмотрено одним способом с помощью грунтососов. В исполнительной документации данным видам работ объем в трех объектах соответствует проектному, исключение Уренгой-Ужгород инв154, согласно исполнительной документации обратная засыпка производилась с помощью гидромониторов. Суммарный объем по разработке и засыпке траншеи во всех рассматриваемых документах (ПОС, исполнительная документация, смета) в итоге равный.

Эксперт указал, что технологическая необходимость выполнения дополнительных работ согласована и утверждена актами обследования по объектам с приложением ведомостей дополнительных работ для выполнения капитального ремонта.

При комиссионном обследовании объектов уже в процессе капитального ремонта выявили необходимость выполнения дополнительных работ, а именно:

- земляные работы производить экскаваторами в урезной части подводного перехода с двойной перекидкой. Грунт при разработке подводной траншеи ГИМ складировать во временный отвал, обратную засыпку произвести из отвала с помощью грунтососов.

- устройство спусковой дорожки для перемещения КТУ, а так же дополнительной объем по устройству монтажных зон и проездов.

Рассмотренные объемы и технологии работ были так же учтены в ПОС изм, с последующим изменением сметной документации.

Эксперт указал, что в результате рассмотрения документов можно сделать следующие выводы.

Необходимость дополнительных работ по разработке и засыпке траншеи обусловлена увеличением ширины котлована по верху за счет заложения откосов до показателя 1:3. Мелкофракционные песчаные грунты допускают увеличение крутизны откосов до показателя 1:2, в условиях сухого климата и оптимальной естественной влажности. Условия перехода газопроводов через реку Унхутьюган исключают такие условия, так как атмосферные осадки в зоне строительства и обводнение траншеи в процессе капитального ремонта в связи с ее пересечением русла реки исключают использование более крутых откосов.

Кроме того, увеличение крутизны откосов, в грунтах склонных к разжижению, приводит к обрушению откосов и необходимостью производить повторную доработку траншеи.

Как известно в условиях городской застройки на других объектах крепление откосов производится посредством шпунтовых стенок и распорных элементов, однако такое решение требует больших затрат, чем выемка дополнительного объема грунта с учетом откосов.

Исключить основные объемы по капитальному ремонту (вскрытие, очистка, сварка, изоляция, балластировка, засыпка) трубопровода технически невозможно, так как в таком случае капитальный ремонт будет не завершен.

Согласно представленного экспертного заключения, представленная «Государственным университетом морского и речного флота имени адмирала С. О. Макарова», исследованием технической документации и исполнительных материалов установлено, что заявленные требования от АО «СУПТР-10», об оплате дополнительных работ обоснованы. Расчет показал, что стоимость работ может превышать заявленную стоимость. Обследование законченного объекта и прилегающей территории говорит о том, что при капитальном ремонте переходов все работы выполнены в полном объеме.

Кроме того, объекты в данный момент находятся в эксплуатации, сдача объекта выполнено с оформлением акта о приемке в работу законченного капитальным ремонтом участка газопровода, который подтверждает то, что работы по капитальному ремонту с учетом дополнительных работ были выполнены согласно проекта.

Суд считает необходимым отметить тот факт, что комиссия, в составе эксперта ФИО10, представителей истца – ФИО3, ответчика – ФИО5, а также третьего лица – ФИО11, ФИО9, провела внешний осмотр участков перехода газопроводов, о чем был составлен акт от 28.06.2017г., в соответствии с которым установила, что переход газопроводов выполнен в соответствии с проектом, следов повреждений в створе переходов не наблюдается; при контрольных осмотрах участков переходов рекомендуется выполнить наблюдение за размывом дна, берегов и пойменной части.

На основании вышеизложенного, суд делает следующие выводы.

Дополнительные работы направлены на исполнение цели договора и согласованы с подрядчиком, заказчиком, принципалом.

В соответствии с п.2.1 договора, истец принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту четырех объектов Таёжного ЛПУ МГ: 1) ЛПУ МГ Уренгой-Ужгород 836,960-837,500; 2) Уренгой-Центр 1 836,940-837, 480; 3) Ямбург-Елец 1, км.934, 940-935,475; 4) Уренгой-Центр 2 км 836,935-837,463.

С целью выполнения работ по капитальному ремонту истцу была передана утвержденная проектная и сметная документация на соответствующие объекты, которая содержала в себе объем и стоимость необходимых работ.

В п.3.1. договора сторонами согласована ориентировочная (приблизительная) цена работ 179 468 645,55 руб.

Стоимость работ в первоначальных сметах по каждому объекту указана с применением договорного коэффициента 0,75 согласно Приложению 1.1 к Договору 2014г., в связи с чем общая сумма работ по сметам составила 239 291 528 руб. Сметы были утверждены заказчиком - ООО «Газпром центрремонт».

Из п.3.2 Договора 2014г. следует, что окончательная цена работ определяется в соответствии со сметной документацией, согласованной в порядке, установленном в разделе 7 договора.

В соответствии с п.7.2.28, 7.2.29 предусмотрен порядок действий субподрядчика по согласованию дополнительных работ, в случае их возникновения:

- субподрядчик обязан предупредить подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ;

- комиссионно оформить эти работы актами и направить их подрядчику (ответчику) для утверждения их у заказчика (то есть фактически договор не требует утверждение этих актов у ответчика);

- подготовить дополнительную сметную документацию на основании акта обмера дефектов на дополнительный объем работ.

При этом в п.7.2.29 указано, что дополнительная смета вступает в силу с момента утверждения ее заказчиком.

То есть договор не содержит требования утверждения дополнительной сметной документации со стороны ответчика.

В ходе производства работ была выявлена необходимость осуществления дополнительных работ для достижения цели договора (произведение капитального ремонта четырех объектов) и соответственно увеличения цены договора. Вышеуказанные обязанности по согласованию дополнительных объемов работ в рамках договора субподрядчиком выполнены полностью, что подтверждается следующими обстоятельствами и доказательствами:

30.06.2016г. с участием истца, ответчика, заказчика был составлен документ по каждому объекту: «Мероприятия по выполнению капитального ремонта...».

Из вышеуказанных документов следует, что ответчик был осведомлен о необходимости выполнения дополнительных работ, а также взял на себя обязательства по их согласованию с заказчиком.

02.06.2015г. ответчиком было направлено письмо № И/1/02.06.2015/11 в адрес заказчика о направлении замечаний к проектно-сметной документации по объектам, являющимся предметом исследования.

На основании указанного письма заказчик направил аналогичное письмо от 16.06.2015г. № 24244 в адрес ООО «Газпром трансгаз Югорск» с просьбой рассмотреть замечания к проектно-сметной документации.

11.09.2015г. генеральным директором ответчика в адрес председателя Правления ПАО «Газпром» А.Б. Миллера было направлено письмо № И/1/11.09.2015/74 о необходимости обеспечения подготовки и одобрения дополнительных соглашений между заказчиком и ответчиком. В письме указаны также причины увеличения объемов и стоимости работ. В качестве дополнительных объемов, которые необходимо было, по мнению ответчика, включить в дополнительные соглашения, были и объемы по четырем объектам, являющимся предметом исследования в настоящем споре.

После рассмотрения указанного письма председателем Правления ПАО «Газпром» А.Б. Миллером была поставлена виза следующего содержания: «ФИО12 ФИО13 ФИО14 И.В. По п.п. 1-3 согласен».

На основании актов обследования по объектам от 20.08.2015г. и ведомостей объемов работ по каждому объекту истцом были подготовлены измененные сметы. Измененные сметы согласно п.7.2.29 договора утверждены заказчиком, поскольку согласно указанному пункту сметы вступают в силу с момента утверждения их заказчиком.

Кроме внесения изменений в сметную документацию, изменения были также внесены и в проект на выполнение капитального ремонта по каждому объекту на основании письма ООО «Газпром трансгаз Югорск» № 14/05415 от 25.09.2015г.

Таким образом, спорные работы выполнены в рамках договора, а необходимость их выполнения согласована в установленном договором порядке с ответчиком, подрядчиком и принципалом. Из представленных документов можно сделать вывод, что участники подрядных правоотношений осознавали, что без спорных работ невозможно было бы достичь цели договора: произвести капитальный ремонт подводных переходов четырех объектов.

Следовательно, на отношения сторон по вопросу принятия и оплаты спорных работ должны распространяться условия договора.

В соответствии с п.7.1.4 договора, принципал (ООО «Газпром трансгаз Югорск») организует осуществление строительного контроля при производстве работ в соответствии с требованиями по контролю качества капитального ремонта, установленными внутренними актами принципала. Анализ указанного акта и договора в целом позволяет сделать вывод о том, что контроль качества работ не был включен в обязанности ответчика. А значит, участие в подготовке и подписании исполнительной документации не является обязанностью ответчика.

В соответствии с п. 7.1.3 именно принципал обеспечивает оформление разрешительных и согласующих документов.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что принципал организовал строительный контроль за качеством работ, а именно привлек специализированную организацию ОАО «Оргэнергогаз».

В материалы дела представлен акт о приемке в работу законченного капитальным ремонтом участка газопровода от 20.08.2015г., с участием в комиссии представителя технического надзора, в соответствии с которым комиссия считает, что работы по ремонту указанного участка газопроводов выполнены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, а также что участок газопровода годен к эксплуатации.

Кроме того, в материалы дела представлен акт о приемке в работу законченного капитальным ремонтом участка газопровода от 15.01.2016г., в составе комиссии начальника Таежного ЛПУ МГ О.В. ФИО15, начальника ЛЭС ФИО16, старшего прораба ОАО «СУПТР-10» ФИО17, инженера 1 категории ОАО «Оргэнергогаз» ФИО18, начальника службы ЗК ФИО19, в соответствии с которыми комиссия считает, что участок газопровода годен к эксплуатации; исполнительная документация проверена и приняты в полном объеме службой ЛЭС Таежного ЛПУ МГ.

Факт выполнения истцом работ, а также стоимость выполненных работ установлен экспертным заключением.

Экспертом сделан вывод о том, что исключить основные объемы по капитальному ремонту (вскрытие, очистка, сварка, изоляция, балластировка, засыпка) трубопровода технически невозможно, так как в таком случае капитальный ремонт будет не завершен.

Таким образом, у истца имелись основания к выполнению дополнительных работ.

На основании вышеизложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, с учетом проведенной экспертизы, судом установлена обоснованность заявленных истцом требований, в связи с чем выполненные работы подлежат оплате в полном объеме.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 318 020 427 руб. 00 коп.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанном обеими сторонами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договору, суд считает требование о взыскании задолженности в размере 318 020 427 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Стройтранснефтегаз» в пользу Акционерного общества «Специализированное управление подводно-технических работ №10» задолженность в размере 318 020 427 (триста восемнадцать миллионов двадцать тысяч четыреста двадцать семь) руб., госпошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб., судебные расходы на проведение экспертизы 300 000 (пятьсот тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко