Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А40-154010/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-154010/24-62-1188
г. Москва
28 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола помощником судьи Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЖДРИЛ ХОЛДИНГ" (УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ФИО1 РАЙОН, ТЕР. ХОХРЯКОВСКАЯ, Ш. ВОТКИНСКОЕ, ЗД. 81, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" (629851, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, Р-Н ПУРОВСКИЙ, Г. ТАРКО-САЛЕ, УЛ. ПРОМЫШЛЕННАЯ, Д. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 14 474 024 руб. 40 коп.

при участии:

От истца – не явился, извещен.

От ответчика – не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЖДРИЛ ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" о взыскании основного долга в размере 3 696 000,00 руб.; пени на 11.09.2024г. (период просрочки с 22.05.2024 по 11.09.2024г.) в размере 333 194,40 руб., обязании (с учетом, принятых уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № ИХ-23/1126 от 23.11.2023.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о снижении неустойки.

Истец, ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 31.01.2024 между ООО «Иждрил Холдинг» (Поставщик) и ООО «НЭУ» (Покупатель) заключен Договор поставки №ИХ-23/1126 от 23.11.2023г. (далее - Договор), в соответствии с которым поставки обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке и размере. Поставка осуществления партиями (п. 1.1.).

К указанному договору, подписанного сторонами 31.01.2024г. Дополнительного соглашения №1 от 19.12.2023г. к Договору, Поставщик взял на себя обязательство по поставке Доливной емкости 20 м3 и Блока емкостного 100 м3 в термосном исполнении общей стоимостью 14 196 000,00 руб.

По условиям сделки, Поставщик обязуется поставить Товар в течение 90-150 дней со дня подписания спецификации. При указанных обстоятельствах, срок для поставки оговоренного дополнительным соглашением Товара наступает в период с 30.04.2024г по 29.06.2024г.

Согласно условиям Дополнительного соглашения, оплата Товара осуществляется на условиях: 100% по факту готовности Товара к Отгрузке.

25.04.2024 Поставщиком заблаговременно сообщено Покупателю о том, что 03.05.2024г. Товар будет полностью готов к отгрузке.

13.05.2024г. Поставщиком направлено очередное уведомление о готовности Товара к отгрузке с приложением всех необходимых документов на электронную почту

В связи с истечением срока для оплаты готового к отгрузке Товара, Поставщиком 22.05.2024г. направлено требование об оплате. Оплата не произведена, ответа на уведомление не имеется.

В связи с тем, что договором предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования возникших споров (п.9.2 Договора), в адрес Покупателя 04.06.2024г. было направлено претензионное письмо № 0230 от 31.05.2024г. о добровольном исполнении обязанности для оплаты товара и сообщении о готовности принять товар без применения штрафных санкций.

Претензионное письмо ответчиком получено 11.06.2024г. Срок для ответа истек 07.07.2024г. ответа на претензию не поступало. Стоимость изготовленного товара Покупателем не оплачена, действия по принятию товара не совершены.

На дату обращения истца с настоящими требованиями у ответчика имелась задолженность в размере 14 196 000,00 руб.

26.07.2024г. Ответчиком произведена оплата части суммы основного долга в размере 10 500 000,00 руб. (десять миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №4924 от 19.07.2024г. Истцом произведена отгрузка партии товара стоимостью 10 500 000,00 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 31.07.2024г.

В связи с чем, истец уточнил размер заявленных требований до суммы 3 696 000 руб., и пени за период с 22.05.2024 по 11.09.2024 в размере 333 194 руб. 40 коп., обязании покупателя совершить действия по приемке ставшейся части.

Анализируя представленные по делу доказательства, письменные доводы и правовые позиции сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Частью 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Как установлено судом, количество и стоимость товара, а также порядок поставки согласованы сторонами в допсоглашении.

Ответчик не оспорил сумму основного долга, а также свою обязанность по принятию товара в полном объеме.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Согласно п. п. 4 договора, обязательство поставщик по поставке при выборке покупателем товара в месте нахождения поставщика (самовывоз) считается исполненным с момента передачи товара представителя покупателя на складе поставщика, у казанном в спецификации.

Датой поставки считается дата транспортной накладной, выписанной на товар

В качестве доказательства надлежащего исполнения обязательства по уведомлению ответчика о готовности товара к выборке, истец представил уведомление № 0197 от 25.04.2024 г. о готовности товара к отгрузке 03.05.2024, направленного на электронную почту ZhurbaUM@ingeos.ru, MoseevaRA@ingeos.ru, info@ingeos.ru, trk.neu priimnaya@ingeos.ru

Отказа ответчика от данной продукции, в том числе со ссылкой на нарушение сроков, до уведомления поставщика о готовности товара, предъявления претензии о его оплате, от ответчика не поступало. Требований покупателя о поставке данного товара в иные сроки (до получения уведомления о его готовности) так же не поступало, на уведомление ответчика об отказе от товара и исполнения договора истец отклонил односторонний отказ от договора как незаконный.

С учетом изложенного у ответчика имеется обязанность по совершению действий оставшейся части товара в соответствии с условиями доп.соглашения № 1.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 22.05.2024 по 11.09.2024 в сумме 333 194 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 Договора установлена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 5 % стоимости неоплаченного в срок товара..

Суд, проверив произведенный истцом расчет, признал его арифметически и методологически верным.

Поскольку факт просрочки в исполнении денежного обязательства истцом доказан, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, находит не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. В обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствие негативных последствий для истца.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает правомерным снизить неустойку до общей суммы 166 597 руб. 20 коп. Суд полагает, что снижение суммы неустойки в таком размере обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско- правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, при этом истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика 166 597 руб. 20 коп.

Таким образом, требования по иску подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307309, 310, 314, 329, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" (629851, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, Р-Н ПУРОВСКИЙ, Г. ТАРКО-САЛЕ, УЛ. ПРОМЫШЛЕННАЯ, Д. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЖДРИЛ ХОЛДИНГ" (УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ФИО1 РАЙОН, ТЕР. ХОХРЯКОВСКАЯ, Ш. ВОТКИНСКОЕ, ЗД. 81, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2014, ИНН: <***>) сумму основного долга по договору поставки 3 696 000 (три миллиона шестьсот девяносто шесть тысяч) руб. 00 коп.; сумму пени за период с 22.05.2024 по 11.09.2024г. в размере 166 597 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 20 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 94 896 (девяносто четыре тысячи восемьсот девяносто шесть) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" (629851, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, Р-Н ПУРОВСКИЙ, Г. ТАРКО-САЛЕ, УЛ. ПРОМЫШЛЕННАЯ, Д. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: <***>) совершить действия по приему оставшейся части товара, поставленного в соответствии дополнительным соглашением № 1 от 19.12.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Жежелевская