Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А42-3457/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3457/2024
город Мурманск
26 июня 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 19.06.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., рассмотрев при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная Сова» (юридический адрес: пр-д Михаила Бабикова, д. 1, кв. 36, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес представителя: ул. Книповича, д.47, а/я №736, <...>) к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании                              192 343,40 руб., при участии представителей: от истца – по доверенности ФИО1, от ответчика – не участвовал,

установил:

определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 07.03.2024 в Арбитражный суд Мурманской области по подсудности передано на рассмотрение дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная Сова» (далее – истец, Общество, ООО «Северная Сова») к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных в г. Мурманске по адресам: пр-т Ленина, д. 72 (в отношении нежилого помещения площадью 47 кв. м с кадастровым номером 51:20:0002125:2432; за период с августа 2021 года по август 2023 года), ул. Шмидта, д. 21 (в отношении нежилого помещения площадью 91,50 кв. м с кадастровым номером 51:20:0002102:1124; за период с июля 2020 года по июль 2023 года) в общей сумме                   150 373,09 руб., пени в общей сумме 41 970,31 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, всего 192 343,40 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, определение арбитражного суда от 02.05.2024 не исполнил; отзыв на иск, доказательств уплаты долга и пени, не представил, каких-либо возражений, ходатайств, не заявил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, в отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела, судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в иске.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период осуществлял управление МКД в городе Мурманск по адресам: пр-т Ленина, <...> на основании договоров, заключенных по результатам решений, принятых собственниками расположенных в них помещений, оформленных соответствующими протоколами.

Согласно выпискам из ЕГРН от 06.11.2023, муниципальному образованию город Мурманск, принадлежат следующие нежилые помещения:

- с 11.07.2003 помещение площадью 47 кв.м., с кадастровым №51:20:0002125:2432, в МКД по адресу: пр-т Ленина, д. 72, г. Мурманск;

- 22.09.2000 помещение площадью 91,5 кв.м., с кадастровым № 51:20:0002102:1124, в МКД по адресу: ул. Шмидта д.21, г. Мурманск.

В соответствии с расчетом, истец предоставлял муниципальному образованию коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию общего имущества МКД на общую сумму 150 373,09 руб., из которой:

- 45 545,41 руб. за период с августа 2021 года по август 2023 года в отношении нежилого помещения площадью 47 кв. м с кадастровым номером 51:20:0002125:2432, в МКД по адресу: пр-т Ленина, д. 72;

- 104 827,68 руб. за период с июля 2020 года по июль 2023 года в отношении нежилого помещения площадью 91,50 кв. м с кадастровым номером 51:20:0002102:1124 в МКД по адресу: ул. Шмидта д.21.

Неисполнение денежного обязательства по оплате оказанных услуг, послужило основанием обращения ООО «Северная сова» с иском к ответчику в Октябрьский районный суд город Мурманска, передавшего дело на рассмотрение в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

За неисполнение в установленный срок обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом начислены пени в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, муниципальное образование город Мурманск в лице Комитета, как собственник недвижимого имущества, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязано нести расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД и наравне с другими собственниками помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязано их оплатить.

Управляющей организацией, на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в отношении спорного имущества были предоставлены коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается факт оказания коммунальных услуг на ОДН, а также услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, доказательств оплаты ответчиком не представлено, как и не представлено возражений относительно тарифов, нормативов, площади, а также контррасчета взыскиваемой суммы задолженности.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с установленными нормативами и тарифами, ответчиком возражения в указанной части не заявлены, судом проверена и принята как обоснованная.

Наличие у собственника помещений многоквартирного дома каких-либо претензий к качеству услуг либо факту их оказания, оказания услуг другим лицом, представленными доказательствами не подтверждено; сведений об отчуждении спорного имущества в предъявленный к взысканию период, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Определение суда от 02.05.2024, полученное ответчиком по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ – 06.05.2024, Комитетом не исполнено; отзыв на иск не представлен, каких-либо возражений, ходатайств применительно к заявленным требованиям не направлено; о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 150 373,09 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД и коммунальных услуг на ОДН, истцом в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ начислены пени на общую сумму                    41 970,31 руб., из которой: 10 020,18 руб. (на задолженность 45 545,41 руб.) за период с 21.09.2021 по 28.12.2023; 31 950,13 руб. (на задолженность 104 827,68 руб.) за период с 21.08.2020 (с учетом моратория) по 28.12.2023.

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ устанавливает обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Неустойка, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, является законной неустойкой. В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, начисление пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг является предусмотренным частью 14 статьи 155 ЖК РФ правом истца. Определенные истцом в расчете периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Расчет произведен истцом на сумму задолженности, предъявленную к взысканию обоснованно, правомерно, исходя из начала периода просрочки платежа, определенного условиями договоров, с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, не превышающей действующей по состоянию на 27.02.2022 – 9,5%, что согласуется с положениями, введенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах», а также с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и ответа на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020); Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» о введении с 01.04.2022 моратория на штрафные санкции. Контрасчет ответчиком не представлен; расчет принимается судом. В связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 41 970,31 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени по день фактической уплаты денежных средств, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего, является правомерным и подлежит удовлетворению с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах».

Определением суда от 02.05.2024 произведен зачет государственной пошлины, уплаченной истцом платежным поручением от 28.12.2023 № 261 в размере 5 046,87 руб. В названном определении также указано, что доплатите, подлежит государственная пошлина в сумме 1 723,13 руб.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.07.2014 № 46, в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (пункт 13).

Принимая во внимание, что доказательств уплаты государственной пошлины в сумме 1 723,13 руб., подлежащей уплате за рассмотрения иска в арбитражном суде, в ходе рассмотрения дела, истцом не представлено, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 046,87 руб., государственная пошлина в размере 1 723,13 руб. взысканию не подлежит.

Решение, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, согласно положений статьи 177 АПК РФ, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная Сова» задолженность в сумме 150 373,09 руб., пени в сумме 41 970,31 руб., всего – 192 343,40 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 046,87 руб.

Пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 150 373,09 руб., с 29.12.2023 с учетом значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                              Калдина К.А.