Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А65-8672/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16576/2022

№ А65-8672/2020
г. Казань
27 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 25.09.2019, ФИО3, доверенность от 18.06.2021, ФИО4, доверенность от 13.03.2022,

ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022

по делу № А65-8672/2020

по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести объект капитального строительства в первоначальное состояние, взыскании денежных средств за неисполнение решения суда

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на объект индивидуального жилого строительства, третьи лица: Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципальное казенное учреждение «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», акционерное общество «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее – Исполком) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) о признании реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 16:50:011701:281 в виде строительства пристроя к жилому помещению с кадастровым номером 16:50:011701:298 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011701:317 по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Нариманова, д. 57 а, самовольной постройкой; обязании ИП ФИО1 привести объект капитального строительства с кадастровым номером 16:50:011701:281 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011701:317 по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Нариманова, д. 57 а, в первоначальное состояние путем сноса пристроя к жилому помещению с кадастровым номером 16:50:011701:298 в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании с ИП ФИО1 в пользу Исполкома денежных средств в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня истечения срока на добровольное его исполнение до фактического исполнения.

ИП ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Исполкому о признании права собственности на объект индивидуального жилого строительства: <...> в реконструированном виде, с учетом уточнения площади спорного помещения 328,4 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципальное казенное учреждение «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», акционерное общество «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 в удовлетворении ходатайств ИП ФИО1 о назначении повторной экспертизы и проведении натурного осмотра отказано; первоначальный иск удовлетворен: реконструкция объекта капитального строительства с кадастровым номером 16:50:011701:281 в виде строительства пристроя к жилому помещению с кадастровым номером 16:50:011701:298 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011701:317 по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Нариманова, д. 57 а признана самовольной постройкой; на ИП ФИО1 возложена обязанность привести объект капитального строительства с кадастровым номером 16:50:011701:281 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011701:317 по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Нариманова, д. 57 а в первоначальное состояние путем сноса пристроя к жилому помещению с кадастровым номером 16:50:011701:298 в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу; а в случае неисполнения судебного акта в течение 90 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу принято решение о взыскании с ИП ФИО1 в пользу Исполкома 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения; встречное исковое заявление ИП ФИО1 оставлено без удовлетворения, с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2022, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен: признано право собственности ИП ФИО1 на реконструированное здание с кадастровым номером 16:50:011701:281, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011701:317 по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Нариманова, д. 57а, с учетом возведенного пристроя к жилому помещению с кадастровым номером 16:50:011701:298 общей площадью 328,4 кв.м.; с Исполкома в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Исполкома понесенных при рассмотрении данного дела судебных расходов в размере 371 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, производство по заявлению в части распределения судебных расходов на оплату судебных экспертиз, участия специалиста, госпошлины в сумме 109 000 руб. прекращено; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ИП ФИО1 не согласившись с определением суда первой инстанции от 31.08.2022 и постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2022, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ее заявление удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, к ответчику были предъявлены материально-правовые требования. Также указывает, что обращение в суд апелляционной инстанции было вынужденным, так как имущественные права ИП ФИО1 решением суда первой инстанции были необоснованно нарушены, поэтому судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, должны быть отнесены на истца. Также податель жалобы считает, что поскольку кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции была подана истцом, в ее удовлетворении было отказано, то судебные расходы, понесенные ИП ФИО1, подлежат отнесению на подателя кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» ? kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Исполком возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; также заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя Исполкома.

В судебном заседании представители ИП ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы, третье лицо ФИО2 также поддержал позицию, отраженную в кассационной жалобе ИП ФИО1

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, в отзыве на нее, выслушав представителей предпринимателя, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обратившись в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов, предприниматель указала, что для представления и защиты своих интересов ИП ФИО1 (заказчик) обратилась за правовой помощью к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ? исполнитель, ИП ФИО3), с которым 24.04.2020 заключила договор № 548/АО, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республике Татарстан (дело № А65-8672/2020 по иску Исполкома к заказчику о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести объект в первоначальное состояние), в том числе: подготовка отзыва, пояснений по предмету спора, ходатайств по предмету спора, в том числе ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, подготовке встречного иска, участие в проведении экспертизы и в судебных заседаниях, подготовке иных документов.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право привлекать к оказанию всех услуг ФИО4. Размер вознаграждения исполнителя установлен в пункте 3.1 договора и составляет 100 000 руб.

Дополнительным соглашением от 19.04.2021 к договору от 24.04.2020 № 548/АО, стороны договора согласовали, что исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции в дела № А65-8672/2020 по иску Исполкома к заказчику о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести объект в первоначальное состояние. В предмет договора входят следующие услуги: подготовка апелляционной жалобы, ходатайств, заявлений, рецензии, участие в судебных заседаниях суд апелляционной инстанции, участие в проведении экспертизы (в случае ее назначения судом), оказание транспортных услуг от г. Казани до г. Самары и обратно.

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения предусмотрена возможность исполнителя привлекать к оказанию всех услуг ФИО4; пунктом 3.1 дополнительного соглашения установлен размер вознаграждения исполнителя в сумме 50 000 руб.; оплата проезда оценена сторонами в размере 10 000 руб. за одну поездку от г. Казани до г. Самары и обратно.

В связи с подачей Исполкомом кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключено дополнительное соглашение от 05.03.2022 к договору от 24.04.2020 № 548/АО, в котором согласовано, что исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции в деле № А65-8672/2020 по иску Исполкома к заказчику о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязании привести объект в первоначальное состояние. В предмет дополнительного соглашения входят следующие услуги: оказание правовой помощи заказчику по защите его интересов в судах, подготовке отзыва на кассационную жалобу, ходатайств, заявлений, участие в судебных заседаниях суд кассационной инстанции.

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что исполнитель имеет право привлекать к оказанию всех услуг ФИО4 Размер вознаграждения исполнителя установлен в пункте 3.1 дополнительного соглашения и составил 25 000 руб.

Таким образом, в качестве доказательства понесенных расходов в общей сумме 205 000 руб. заявитель представил: договор от 24.04.2020 № 548/АО с дополнительными соглашениями от 19.04.2021, от 05.03.2022, акты приема-передачи от 25.04.2021, от 30.12.2021, от 10.04.2022, квитанции к приходным кассовым ордерам от 16.06.2020 № 17, от 05.10.2021 № 24 и № 25, от 05.06.2022 № 19.

Кроме того, заявитель просил отнести на Исполком 157 000 руб. расходов на оплату заключений экспертов и специалистов, 3 000 руб. на оплату участия специалиста в судебном заседании, 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины по встречному иску.

В доказательство понесенных расходов в сумме 57 000 руб. заявитель представил:

- договор от 17.07.2020 № 47/27, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» (далее ? ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз») и ФИО1 на проведение экспертного исследования № 47/27, акт приемки выполненных работ, чек-ордер от 21.07.2020 об оплате 15 000 руб.; экспертное исследование от 05.08.2020 № 47/27, составленное ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», представленное в материалы дела (т. 3 л.д.112-115);

- договор от 22.01.2021 № 6/27, заключенный между ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» и ФИО1 на проведение экспертного исследования № 6/27, акт приемки выполненных работ, чек-ордер от 03.02.2021 об оплате 12 000 руб.; экспертное исследование № 6/27 от 26.01.021, составленное ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», представленное в материалы дела (т. 4 л.д.148-151);

- счет на оплату от 12.03.2021 № 13, чек ордер от 15.03.2021 об оплате 15 000 руб., рецензию от 11.03.2021, составленную ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», представленное в материалы дела (т. 5 л.д.34-36);

- квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1/28021С об оплате ООО «Референс-эксперт» 15 000 руб., заключение от 26.04.2021 № 1/280421С, составленное ООО «Референс-эксперт», представленное в материалы дела (т. 5 л.д.104-110).

Кроме этого, заявитель просил отнести на Исполком 100 000 руб. расходов на проведение судебных экспертиз (в судах первой и апелляционной инстанций), внесенных на депозитные счета судов чеками-ордерами от 20.10.2020 и от 26.08.2021, 3 000 руб. за участие в судебном заседании суда первой инстанции специалиста (определение от 24.03.2021), денежные средства внесены на депозит чеком-ордером от 19.03.2021, 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины, оплаченной чеками-ордерами от 06.08.2020 и от 07.08.2020 при предъявлении встречного иска.

Всего заявитель просит отнести на истца судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением встречного искового заявления, в размере 371 000 руб.

Прекращая производство по заявлению в части распределения судебных расходов в сумме 109 000 руб. на оплату судебных экспертиз, участие специалиста, госпошлины и отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), правомерно пришли к выводу о том, что вопрос о распределении судебных расходов по оплату стоимости судебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины и участия специалиста разрешен судом апелляционной инстанции при принятии постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 по данному делу со ссылкой на то, что удовлетворение заявленного предпринимателем встречного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания его прав со стороны Исполкома, указывая, что иск возник в связи с тем, что предприниматель нарушил закон, приступив к реконструкции объекта и не предприняв каких-либо мер к получению соответствующего разрешения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению искового заявления, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предприниматель, обращаясь с заявлением в суд о распределении судебных расходов по оплате судебных экспертиз, расходов по оплате участия специалиста в судебном заседании и расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении встречного иска в общей сумме 109 000 руб., ссылалась на чеки-ордера от 20.10.2020 на сумму 50 000 руб., от 19.03.2021 на сумму 3 000 руб., от 26.08.2021 на сумму 50 000 руб., от 06.08.2020 на сумму 5 000 руб., от 07.08.2020 на сумму 1 000 руб.

Суды указали, что вопрос о распределении судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, государственной пошлины и участия специалиста судами уже был разрешен ранее, в судебных актах.

Так, при вынесении судом апелляционной инстанции постановления от 24.12.2021, суд апелляционной инстанции распределил судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, на лиц, участвующих в деле, которые их понесли (т.е. на предпринимателя), указав в мотивировочной части постановления на пункт 19 Постановления № 1, согласно которой не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Кроме этого, Арбитражный суд Республики Татарстан в определении от 19.04.2021 указал: выплатить с депозитного счета ООО «Центр экспертных исследований» на основании счета от 14.12.2020 № 20/310 денежную сумму в размере 48 000 рублей, перечисленную ФИО1, на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан чеком-ордером от 20.10.2020; выплатить с депозитного счета ФИО5 денежную сумму в размере 3 000 рублей, перечисленную ФИО1 на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан чеком-ордером от 22.03.2021 в счет оплаты услуг специалиста по представленным реквизитам (от 30.03.2021 № 4917); перечислить ИП ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан излишне перечисленные денежные средства в размере 2 000 рублей по чеку-ордеру от 20.10.2020 при представлении реквизитов для перечисления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что вопрос о распределении судебных расходов в общей сумме 109 000 руб. (по оплате стоимости судебных экспертиз, расходов по оплате государственной пошлины и участия специалиста) судами уже разрешен при внесении постановления апелляционного суда от 24.12.2021 и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021, стороны, предмет и основание заявленных требований по настоящему заявлению в части 109 000 руб. идентичны, пришел к выводу о прекращении производства по заявлению в части взыскании судебных расходов в сумме 109 000 руб. на оплату судебных экспертиз, участия специалиста, госпошлины, применяя по аналогии пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов, суды правомерно исходили из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд со встречным иском о признании права собственности на самовольно реконструированный объект капитального строительства, в связи отсутствием разрешения на реконструкцию (строительство), при этом признавая право собственности предпринимателя на объект капитального строительства в реконструированном виде, суд не установил противоправных действий Исполкома, нарушение права предпринимателя со стороны Исполкома, пришел к выводу об отсутствии таких доказательств в материалах дела; указав на то, что проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью подтверждения совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, что истцом при возведении строения соблюдены установленные требования, сохранение постройки не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку удовлетворение заявленного иска о признании права собственности на самовольные постройки не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны Исполкома, суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика по встречному иску обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.

Доводы предпринимателя о том, что обращаясь с встречным иском в рамках настоящего дела, он защищался против органа местного самоуправления, являются несостоятельными.

Исходя из общих правовых принципов, иск о признании права собственности на самовольную постройку инициирован самим предпринимателем, поскольку именно вследствие его действий (бездействия), этим лицом создан такой объект недвижимости, который имеет признаки самовольного строительства и именно это лицо предпринимает попытки ввести такой объект недвижимости в гражданский оборот посредством обращения в суд, поскольку законодательно установлена возможность признания права собственности на объект недвижимости, возведенный в нарушение установленного законом порядка только в судебном порядке.

При этом Исполком не является субъектом гражданско-правовых отношений, оспаривающим права предпринимателя на самовольную постройку, он выступает как в интересах органа местного самоуправления, так и в качестве публичного собственника, защищающего интересы неопределенного круга лиц от возможного посягательства на их жизнь и здоровье в результате введения в оборот объекта, созданного с нарушением установленного законом порядка. А несогласие Исполкома с доводами предпринимателя о возможности легализации объекта не является безусловным основанием для возложения на ответчика по встречному иску обязанности по возмещению судебных расходов.

Поэтому предприниматель, обращаясь в суд с таким иском, и зная, что этот способ является единственным законным способом легализации объекта недвижимости, возведенного им в нарушение установленного законом порядка, должен подтвердить соблюдение им при возведении строения установленных требований, норм и правил, и что сохранение такой постройки не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем должен единолично нести бремя всех расходов, связанных с подачей такого иска и наличием оснований для его удовлетворения.

Изложенная судом первой инстанции правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022), согласно пункту 27 которого судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А65-8672/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина



Судьи И.Р. Нагимуллин



Р.А. Нафикова