Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А56-135680/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135680/2019
05 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «МАЙЛС ЭНД ЯРДС» (адрес: 199106, Санкт-Петербург, линия Кожевенная, д. 40, лит. Е, пом. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2017, ИНН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКОС» (адрес: 308013, <...>, лит. А11, оф. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2013, ИНН: <***>),

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАЙЛС ЭНД ЯРДС» (далее – истец, ООО «МАЙЛС ЭНД ЯРДС») обратилось в Арбитражный ссуд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКОС» (далее – ответчик, ООО «ПРОМЭКОС») о взыскании 365 000 руб. задолженности по договору денежного займа с процентами от 25.06.2018, 27 830 руб. процентов за пользование займом, 151 110 руб. неустойки.

Определением суда от 26.12.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ООО «ПРОМЭКОС» 09.02.2020 поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения предъявленных к нему требований, а также просил суд уменьшить предъявленную ко взысканию сумму неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 24.02.2020 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ООО «ПРОМЭКОС» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (займодавцом) и ответчиком (заемщиком) 25.06.2018 заключен договор займа с процентами (далее – договор), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 365 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты. Заем предоставляется на процентной основе в размере 5,5% годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика заемные денежные средства в размере 365 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2018 № 658.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец направил в адрес ООО «ПРОМЭКОС» требование от 28.08.2019 о погашении задолженности и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО «МАЙЛС ЭНД ЯРДС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком 365 000 руб., перечисленных истцом по договору, подтверждается материалами дела. В свою очередь, доказательств погашения долга по договору займа в сумме 365 000 руб. ответчиком не представлено.

Доводы ООО «ПРОМЭКОС» о незаключении между сторонами договора займа признаны судом несостоятельными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами договор займа от 25.06.2018; платежное поручение от 27.06.2018 № 658, свидетельствующее о перечислении ООО «МАЙЛС ЭНД ЯРДС» заемных денежных средств ответчику по договору займа. Указанные документы ответчиком не оспорены.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика 27 830 руб. процентов за пользование займом за период с 27.06.2018 по 15.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом проверен и признается правильным расчет процентов за пользование заемными средствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 151 110 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, установленных графиком погашения задолженности, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 15.11.2019 составила 151 110 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки рассмотрено судом и отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор займа, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку возврата суммы займа в виде начисления пеней в размере 0,1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

Оценив условия договора о размере неустойки, приведенные ответчиком доводы, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Доводы ответчика о ненаправлении истцом в адрес ООО «ПРОМЭКОС» копии искового заявления, а также определения суда о принятии иска ООО «МАЙЛС ЭНД ЯРДС» к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняются судом в силу следующего.

Судом установлено, что копия искового заявления была направлены истцом по юридическому адресу ООО «ПРОМЭКОС» 02.12.2019, о чем свидтелеьсвует представленная в материалы дела почтовая квитанция ФГУП «Почта России» от 02.12.2019, а также опись почтового отправления, приложенная к указанной квитанции.

Определение суда о принятии искового заявления ООО «МАЙЛС ЭНД ЯРДС» к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было также направлено судом заблаговременно по юридическому адресу ответчика. Корреспонденция суда вернулась в связи с истечением срока хранения.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «ПРОМЭКОС» было осведомлено о наличии к нему требований ООО «МАЙЛС ЭНД ЯРДС», а также надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Возражения ООО «ПРОМЭКОС» о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не принимаются судом, поскольку представленным в материалы дела требованием от 28.08.2019, направленным в адрес ответчика согласно почтовой квитанции ФГУП «Почта России» 29.08.2019, подтверждается факт обращения ООО «МАЙЛС ЭНД ЯРДС» к ответчику с целью урегулировать спор во внесудебном порядке.

Ввиду изложенного исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКОС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАЙЛС ЭНД ЯРДС» 365 000 руб. задолженности по договору денежного займа с процентами от 25.06.2018, 27 830 руб. процентов за пользование займом, 151 110 руб. неустойки, начисленной по состоянию 15.11.2019, а также 13 879 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.