Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А19-5692/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5692/2021

«15» июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙРЕСУРС" в лице конкурсного управляющего (665832, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 02.04.2012, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р-ТРАНС" (665832, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 17.06.2009, ИНН: <***>) о взыскании 30 069 758,91 руб.,

при участии в заседании: стороны - не присутствовали;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙРЕСУРС" в лице конкурсного управляющего (далее – истец, ООО «ДОРСТРОЙРЕСУРС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р-ТРАНС" (далее – ответчик, ООО «Р-ТРАНС») о взыскании 30 069 758,91 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, направил отзыв, указав на полное исполнение обязательств перед истцом.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в отсутствие сторон.

Судом установлены следующие обстоятельства.

По договорам займа № 1 от 29.09.2017, № 2 от 20.10.2017, № 3 от 27.10.2017, № 4 от 07.11.2017, № 5 от 20.11.2017, № 7 от 27.11.2017, № 8 от 07.12.2017 между ООО «ДОРСТРОЙРЕСУРС» и ООО «Р-ТРАНС», истец предоставил ответчику займы в общей сумме 20 000 000 руб. сворок на 1 календарный год по каждому договору под 14% годовых.

Вместе с тем ответчик принятую на себя обязанность по возврату сумм займов и уплаты процентов на них не исполнил.

Также по договору № Т7-2017 на оказание транспортных услуг от 28.12.2017 ООО «Р-ТРАНС» приняло на себя обязательства по оказанию услуг перевозки грузов ООО «ДОРСТРОЙРЕСУРС».

По представленному ФНС России акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 01.04.2018 задолженность ООО «Р-ТРАНС» перед ООО «ДОРСТРОЙРЕСУРС» составляет 20 000 000 руб. и 900 000 руб.

Конкурсным управляющим ООО «ДОРСТРОЙРЕСУРС» направлена претензия от 22.01.2021 в адрес ответчика с требованием добровольно погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договоров № 1 от 29.09.2017, № 2 от 20.10.2017, № 3 от 27.10.2017, № 4 от 07.11.2017, № 5 от 20.11.2017, № 7 от 27.11.2017, № 8 от 07.12.2017, суд полагает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами займа, правоотношения по которым регулируются положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения №№ 126-129 от 12.04.2018, №№ 162-167 от 15.05.2018, №№ 229-234 от 26.06.2018, свидетельствующие о возврате сумм займов по указанным договорам и уплате процентов.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, документы в установленном законом порядке не оспорены, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии факта наличия задолженности ООО «Р-ТРАНС» перед ООО «ДОРСТРОЙРЕСУРС» по договорам займа.

Проанализировав условия договора № Т7-2017 на оказание транспортных услуг от 28.12.2017, суд полагает, что по своей правовой природе является договором перевозки, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 40 ГК РФ.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Истцом в качестве доказательства наличия у ответчика задолженности представлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 01.04.2018.

Вместе с тем каких-либо доказательств оказания услуг перевозки, а также перечисления денежных средств истцом ответчику в качестве предоплаты не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены универсальные передаточные документы, свидетельствующие о факте оказания ответчиком услуг перевозки на общую сумму 2 825 139 руб. 60 коп. со ссылкой на договор № Т7-2017 на оказание транспортных услуг от 28.12.2017.

Также излишне перечисленные ООО «ДОРСТРОЙРЕСУРС» денежные средства в качестве предоплаты возвращены ООО «Р-ТРАНС» в общем размере 6 089 898 руб. 40 коп.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Истцом документально не подтверждено наличие у ответчика задолженности в размере 900 000 руб. по договору № Т7-2017 на оказание транспортных услуг от 28.12.2017; акт инвентаризации таким доказательством не является, поскольку не является первичным документом. Более того, указанный акт не содержит ссылку на конкретный договор.

Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, согласно которому задолженность сторон на 31.12.2018 отсутствует.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных последствий.

Стороны должны раскрыть доказательства, на которые ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, поскольку лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица ознакомлены заблаговременно (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие документального подтверждения наличия задолженности, доказанности ответчиком возврата сумм займа, оказания услуг перевозки, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса.

Учитывая имущественное положение должника – нахождение в банкротстве, и поскольку конкурсным управляющим при обращении с настоящим заявлением в суд заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, арбитражный суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до 2 000 руб.

Таким образом, с ООО «ДОРСТРОЙРЕСУРС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙРЕСУРС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья И.В. Козлова