Решение от 23 января 2020 г. по делу № А42-8228/2019

Арбитражный суд Мурманской области улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-8228/2019 23.01.2020

Резолютивная часть решения вынесена 16.01.2020 Полный текст решения изготовлен 23.01.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Машковой Н.С., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование», ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес101000, <...>; адрес представителя ООО «Правовое обеспечение»: 129164, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 183038, <...>) о взыскании 12 424 руб., при участии в заседании представителей – не участвовали;

установил:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Ленинское ЖЭУ № 1» 12 424 руб. ущерба в порядке суброгации. 22 августа 2019 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 14 октября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела отложено на 16 января 2020 года.

Со стороны лиц, участвующих в деле, каких – либо заявлений (ходатайств) не поступило. Судебное заседание проведено судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, не направивших представителей для участия.

Как следует из материалов дела, Страховая компания (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключили договор от 24 декабря 2016 года имущественного страхования <...> сроком с 24 декабря 2016 года по 23 декабря 2017 года.

В квартире 12 марта 2017 года произошло залитие, в связи с чем имуществу причинен ущерб.

Страхования компания признала случай страховым и выплатила по платежному поручению № 238376 руб. от 13 октября 2017 года страхователю 12 424 руб. страхового возмещения.

В связи с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба в размере выплаченного страхового возмещения, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к управляющей многоквартирным домом компании – ООО «Ленинское ЖЭУ № 1».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункты 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации (ЖК РФ), управление многоквартирным домом может осуществляться управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе акт осмотра от 15 марта 2017 года (рег. № 731 от 17 марта 2017 года), суд установил, что залитие помещений застрахованного имущества (квартиры № 50), расположенного на втором этаже пятиэтажного дома, произошло с вышерасположенных квартир № 53, 56 и 59.

Представленные истцом в материалы дела доказательства не позволяют однозначно установить обстоятельства залития и их причину, а также причинение вреда имуществу в результате действий (бездействия) ответчика (его работников). Истцу неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства (мотивированное обоснование) отнесения ответственности на ООО «Ленинское ЖЭУ № 1» применительно к фактическим обстоятельствам залития застрахованной квартиры, что не было реализовано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, акт от 15 марта 2017 года не может служить достаточным доказательством наличия вины ООО «Ленинское ЖЭУ № 1». Иных доказательств с бесспорностью свидетельствующих о причинах и обстоятельствах залития застрахованного имущества в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что противоправность поведения ООО «Ленинское ЖЭУ № 1» то есть действие или бездействие Общества, выразившееся в ненадлежащем обслуживании находящегося в его ведении имущества в период повреждения указанной выше квартиры, фактическими доказательствами не подтверждена. Причинно-следственная связь между повреждениями и действиями (бездействием) ответчика, не доказана. Иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной

пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный

апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.С. Машкова