Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А05-14980/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14980/2023
г. Архангельск
19 февраля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Онего-Вельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165150, <...>) к министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>) о признании незаконным отрицательного заключения государственной экспертизы, при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 14.09.2023),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 25.12.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Онего-Вельск» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – ответчик) о признании незаконным ненормативного правового акта министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, оформленного отрицательным заключением государственной экспертизы № 174 от 29.11.2023.

Кроме этого, заявитель просил обязать ответчика устранить нарушение прав и законных интересов общества путем принятия решения о введении в действие Проекта освоения лесов на лесной участок, переданный обществу в аренду по договору от 30.10.2009 № 527, в пятидневный срок после вынесении решения по настоящему делу.

Ответчик заявленные требования не признал.

Поводом к оспариванию отрицательного заключения государственной экспертизы послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Общество является арендатором лесных участков для заготовки древесины в Вельском лесничестве по договору аренды лесного участка от 30.10.2009 № 527 (далее – договор аренды № 527). В приложении № 2 к договору аренды № 527 «Характеристика лесного участка» определены характеристики лесного участка и его насаждений, а также средние таксационные показатели насаждений, имеющихся на лесном участке.

В связи с проведением нового лесоустройства по лесным участкам Вельского лесничества изменились их количественные и качественные характеристики, поэтому общество как арендатор обратилось в арбитражный суд с иском о внесении изменений в договор аренды № 527. Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-8049/2023 от 22.09.2023 требования общества были удовлетворены, в договор аренды №527 внесены изменения, Приложение №2 к договору изложено в редакции, предложенной обществом.

В связи с утверждением арбитражным судом изменений в договор аренды № 527 общество подготовило проект освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда по договору аренды № 527. Поскольку проект освоения лесов подлежит обязательной государственной экспертизе, общество 15 ноября 2023 года обратилось к министерству с заявлением о проведении государственной экспертизы данного проекта освоения лесов.

Результаты государственной экспертизы дополнения к проекту освоения лесов, представленного обществом, были оформлены экспертной комиссией министерства в виде отрицательного заключения № 174 от 29.11.2023 дополнения к проекту освоения лесов по лесному участку, переданному в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Онего-Вельск» для заготовки древесины по договору аренды лесного участка от 30.10.2009 № 527 в Вельском лесничестве (далее – отрицательное заключение).

При этом в отрицательном заключении указано, что в 2020 году Архангельским филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» на арендованном участке общества произведено лесоустройство, при котором произошли существенные изменения количественных и качественных характеристик: номера выделов, характеристика лесных насаждений, средние таксационные показатели насаждений. Согласно пункту 32 приказа Минприроды России от 16.11.2021 N 864 «Об утверждении Состава проекта освоения лесов, порядка его разработки и внесения в него изменений, требований к формату проекта освоения лесов в форме электронного документа», в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик лесного участка изменения в проект освоения лесов вносятся после внесения изменений в договор аренды лесного участка. Соответственно, представленная информация в дополнении к проекту освоения лесов не соответствует договору аренды лесного участка.

Распоряжением министерства от 29 ноября 2023 г. № 1547р данное отрицательное заключение было утверждено.

Не согласившись с отрицательным заключением, общество обратилось в суд. При этом заявитель ссылался на то, что министерство было участником судебного дела № А05-8049/2023, соответственно, ему известно о решении суда по данному делу о внесении изменений в договор аренды № 527 в части качественных и количественных характеристик лесных насаждений по итогу нового лесоустройства. Поскольку изменения в договор аренды № 527 внесены вступившим в законную силу решением суда по упомянутому делу, то внесение изменений в регистрационные документы, а именно в выписку из ЕГРН, является техническим действием, и дата внесения изменений в ЕГРН не является основополагающей в отличие от даты вступления в силу судебного решения, породившей конкретные правовые последствия.

Ответчик, не соглашаясь с заявленным требованием, указывал, что внесение изменений в договор аренды лесных участка подлежит обязательной государственной регистрации; на момент рассмотрения экспертной комиссией министерства дополнения к проекту освоения лесов общества в ЕГРН не было зарегистрировано внесение изменений в договор аренды № 527; такое изменение в договор аренды (в запись об аренде) было внесено Росреестром только 15.12.2023, следовательно, правовые последствия сделки наступили после 15.12.2023.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания судом ненормативного правового акта незаконным необходимы два условия: несоответствие такого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) предусмотрено, что освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесного комплекса.

Частью 1 статьи 88 ЛК РФ предусмотрено, что лица, которым лесные участки предоставлены в аренду составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Частью 1 и 2 статьи 89 ЛК РФ установлено, что проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Приказом Минприроды России от 16.11.2021 N 864 утвержден «Состав проекта освоения лесов, порядка его разработки и внесения в него изменений, требований к формату проекта освоения лесов в форме электронного документа» (далее – Приказ № 864). Разделом III Приказа № 864 регламентирован порядок разработки проекта освоения лесов и внесения в него изменений.

При этом пунктом 32 Раздела III Приказа № 864 установлено, что внесение изменений в проект освоения лесов необходимо, в частности, при изменении существенных условий договора аренды. В данном пункте указано, что для внесения изменений в проект освоения лесов разрабатывается дополнение к проекту освоения лесов с новыми данными по изменяемым мероприятиям и объемам; внесение изменений в проект освоения лесов осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Приказом для разработки проекта освоения лесов; в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик лесного участка изменения в проект освоения лесов вносятся после внесения изменений в договор аренды лесного участка.

Как следует из объяснений представителя министерства, оспариваемое отрицательное заключение было выдано обществу в связи с тем, что на момент рассмотрения дополнения к проекту освоения лесов общества в ЕГРН не было зарегистрировано внесение изменений в договор аренды № 527, тогда как государственная регистрация таких изменений является обязательной.

Данный довод министерства судом оценен с учетом следующего.

Положения статей 3 и 92 ЛК РФ, статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, иных норм определяют обязательность государственной регистрации внесения изменений в договор аренды.

Согласно части статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Таким образом, из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 вытекает, что для сторон сделки прямые правовые последствия порождает вступившее в законную силу решение суда.

Применительно к спорной ситуации указанное означает, что при изменении договора аренды № 527 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2023 по делу № А05-8049/2023 моментом изменения обязательств по упомянутому договору является дата вступления решения суда в законную силу, и именно с этого момента договор аренды является измененным.

Судом установлено, что решение суда по делу № А05-8049/2023 не было обжаловано, соответственно, вступило в законную силу 23.10.2023 (с учетом того, что 22.10.2023 являлось выходным днем). Соответственно, изменения в договор аренды №527 вступили в силу и стали обязательными для заявителя и ответчика в момент вступления в силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу А05-8049/2023.

В связи с этим указание в оспариваемом отрицательном заключении на то, что представленная информация в дополнении к проекту освоения лесов не соответствует договору аренды лесного участка, не соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям судебных органов.

Таким образом, данное отрицательное заключение является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку заявитель не может в полной мере выполнять свои обязательства и осуществлять свои права в области лесопользования.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основания изложенного суд признает недействительным оспариваемое отрицательное заключение ответчика.

Согласно части 8 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт (отдельные его положения), признанный судом недействительным, не подлежит применению (часть 2, пункт 3 части 4 и часть 8 статьи 201 АПК РФ).

Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Общество, обращаясь в суд, просило обязать ответчика устранить нарушение прав и законных интересов общества путем принятия решения о введении в действие Проекта освоения лесов на лесной участок, переданный обществу в аренду по договору от 30.10.2009 № 527, в пятидневный срок после вынесении решения по настоящему делу.

Министерство указывало, что 22 декабря 2023 года заявитель вновь подал заявление на проведении экспертизы, при этом в тексте изменений в Проект освоения лесов в качестве проектных документов, на которых осуществляется разработка изменений, указана выписка по изменению договора аренды на основании решения суда. Ответчиком проведена государственная экспертиза по существу и выявлено 17 замечаний по проекту, в связи с чем заявителю вновь выдано отрицательное заключение от 28.12.2023 № 192. Повторная экспертиза осуществляется экспертной комиссией в течение не более чем 10 рабочих дней со дня поступления в органы государственной власти проекта освоения лесов, доработанного с учетом замечаний, изложенных в отрицательном заключении экспертизы. Однако замечания заявителем исправлены не были, на повторную экспертизы заявлений не поступало. В связи с этим ответчик полагал, что данное заявление общества является попыткой обойти установленную лесным законодательством процедуру государственной экспертизы проекта освоения лесов, которая по существу была проведена 28.12.2023.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в заявлении, вправе указать наделенным публичными полномочиями органу на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах заявителя в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При этом суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Суд также вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Учитывая приведенные ответчиком обстоятельства, суд в данном случае ограничивается признанием оспоренного решения незаконным без возложения на министерство обязанности принять решение о введении в действие Проекта освоения лесов на лесной участок, переданный обществу в аренду по договору № 527.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать недействительным отрицательное заключение государственной экспертизы № 174 от 29.11.2023 дополнения к проекту освоения лесов по лесному участку, переданному в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Онего-Вельск» для заготовки древесины по договору аренды лесного участка от 30.10.2009 № 527 в Вельском лесничестве, принятое министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Онего-Вельск».

Оспариваемое отрицательное заключение государственной экспертизы проверено на соответствие нормам Лесного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Онего-Вельск» расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Л.В. Звездина