Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А40-306137/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-306137/23-3-2366
г. Москва
29 марта 2024 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 198 289 руб. 08 коп.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" о взыскании убытков в размере 198 289 руб. 08 коп.

Определением суда от 29.03.2024 г. исправлена опечатка в резолютивной части решения суда от 26.02.2024 г. в части наименования ответчика, а также наименования лица, подавшего заявление о замене ненадлежащего ответчика.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 26.02.2024 г.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчиком также представлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Бутырским районным судом г. Москвы апелляционной жалобы на решение суда от 18.09.2023 по делу №2-2552/23.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрев представленное ходатайство суд не усматривает правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы по делу №2-2552/23, с учетом вступления в законную силу решения от 18.09.2023 года.

Кроме того, от ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в материалы дела поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, в удовлетворении которого судом отказано на оснований следующего.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 названной статьи).

При этом суд учитывает, что определение круга лиц, к которым обращены исковые требования, является исключительным правом истца.

Из содержания указанной статьи следует, что замена ответчика может быть произведена либо по ходатайству истца, либо при наличии его согласия.

Суд определением от 29.03.2024 вынес определение об исправлении опечатки в части неверного указания Ответчика в резолютивной части решения суда от 26.02.2024, вместо ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" было указано ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ".

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, поскольку исправление описок, опечаток, арифметических ошибок не затрагивает существа спора, судом было вынесено определение об исправлении опечатки.

При указанных обстоятельствах, процессуальных оснований для удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика не имеется.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2022 года в результате залива была повреждена квартира № 53, расположенная по адресу: <...>, которая принадлежит на праве собственности ФИО1 и застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности 0080703-202995091/22-ИФМК.

Согласно Акту осмотра и Страховому акту, залив вышеуказанной квартиры произошел по причине течи шланга на стиральную машину в вышерасположенной квартире № 57, собственником которой на дату залива являлись ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4.

В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры, страхователю был нанесен ущерб в размере 198 289,08 руб., что подтверждается Калькуляцией стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, приложенной к экспертному заключению с приложением акта осмотра.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 198 289,08 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2022.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы установлено, что гражданская ответственность лиц, проживающих в квартире №57 по адресу: г.Москва, ул. Б-вых. Д.25В, застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Страхователем является ФИО5 по Договору страхования №001WS4280058101 от 25 января 2022 года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применительно к Ответчику, требования Истца заявлены в рамках деликтных обязательств на основании ст. 965 ГК РФ.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из анализа материалов дела установлено, что согласно Акту от 07.10.2022, составленного управляющей компанией, залив произошел по причине течи шланга на стиральную машину в вышерасположенной квартире № 57, то есть в зоне ответственности жителя квартиры №57.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18.09.2023 также подтверждается, что ответственность собственника квартиры № 57 застрахована у ответчика по полису №001WS4280058101 от 25 января 2022 года.

Согласно п.3.1, 4.1.2 Договора страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, страховая сумма составляет 880 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. I ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

То есть, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно ст.ст.309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством.

В данном случае ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств наличия вины иных лиц в произошедшем затоплении квартиры.

Размер ущерба, а также факт его несения подтверждается представленными доказательствами.

Соответственно, с учетом того, что спорное имущество было застраховано у ответчика, а залив произошел по вине собственника/нанимателя/жителя в вышерасположенной квартире № 57, то обязательство по возмещению ущерба возлагается на страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя ущерба.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Таким образом, учитывая, что ответчик является компанией, застраховавшую ответственность причинителя ущерба, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а сумма ущерба в размере 198 289,08 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 242,40 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения почтовых расходов в размере 159,60 руб. за направлении копии искового заявления и претензии.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 949 руб.

На основании ст. ст. 8-12, 15, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу – отказать.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ" 121170, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: <***> о замене ненадлежащего ответчика – отказать.

Взыскать с ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму ущерба в размере 198 289 (Сто девяносто восемь тысяч двести восемьдесят девять) руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 949 (Шесть тысяч девятьсот сорок девять) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 242 (Двести сорок два) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.А. Федоточкин