Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А57-8233/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-8233/2021
21 июля 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Закрытого акционерного общества «Энергомашсервис», ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая инженерная компания», ИНН <***>

третье лицо: Администрация Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области

о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 5КМ-2019/БК от 11.12.2019 в размере 7 727 000 руб., неустойки за период с 01.10.2020 по 30.03.2021 в размере 699 293,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.05.2021,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 12.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество «Энергомашсервис» ИНН <***> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая инженерная компания», ИНН <***> о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 5КМ-2019/БК от 11.12.2019 в размере 7 727 000 руб., неустойки за период с 01.10.2020 по 30.03.2021 в размере 699 293,50 руб.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить как подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь с вышеназванными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что 11.12.2019 между Закрытым акционерным обществом «Энергомашсервис» город Саратов (Поставщиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Новая инженерная компания» город Саратов (Покупатель) был заключен договор поставки продукции № 5КМ-2019/БК, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения, выполнить монтаж и произвести пуско-наладочные работы, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар и выполненные работы на условиях договора, номенклатура и количество товара, объем выполненных работ указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2. названного договора, Поставщик, выполняя обязанности по договору, привлекается Покупателем в качестве субподрядчика в рамках исполнения муниципального контракта № 1/11/19 от 27.11.2019 по выполнению подрядных работ по установке озонофильтрующей очистки и обеззараживания воды непрерывного действия, номинальной производительностью 5000 куб.м/сут. в р.п. Базарный Карабулак, заключенному ООО «НИК» и Администрацией Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области (Заказчик).

Согласно п. 2.1. названного договора, цена на поставляемую продукцию указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2. названного договора, общая сумма договора составляет сумму подписанных в рамках договора Спецификаций.

В соответствии с разделом 5 договора Поставщик обязан приступить к монтажу оборудования в течение 3 рабочих дней со дня получения письма-извещения Покупателя по пп. 5.3.1 Договора. Приступить к производству пуско-наладочных работ в течение 3 рабочих дней со дня получения письма-извещения Покупателя по пп. 5.3.4 Договора. Выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать работы Покупателю в установленный срок.

Согласно п. 6.1 названного договора, Покупатель оплачивает стоимость продукции, монтажа и пуско-наладочных работ путем безналичного перечисления денежных средств по банковским реквизитам Поставщика в следующем порядке:

- 4 772 700 рублей, предварительная оплата не позднее 30.12.2019,

- 36 363 636,37 рублей с момента исполнения обязательств по поставке оборудования Поставщиком, но не позднее 15.05.2020,

- 6 590 663,63 рубля, с момента исполнения обязательств по монтажу и ПНР Поставщиком выполнения работ, но не позднее 30.09.2020.

Согласно п. 7.2. названного договора, за нарушение сроков оплаты продукции, указанных в п. 6.1. Договора, Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченной продукции (выполненных работ), за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательства.

11.12.2019 стороны согласовали Спецификацию (Приложение № 1 к Договору № 5КМ-2019/БК от 11.12.2019), согласно которой стоимость работ по поставке, монтажу, пуско-наладочным работам станции обезжелезивания составляет 47 727 000 руб., с учетом НДС 20%, в том числе:

- станция водоподготовки производительностью 5000,0 куб.м/сут. в количестве 1 комплект, по цене 40 000 000 руб., в том числе НДС 20%;

- монтаж и пуско-наладочные работы станции водоподготовки по цене 7 727 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Поставщик выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается документами:

- товарная накладная № 659/00578 от 30.06.2020 на сумму 40 000 000 руб.,

- счет-фактура № 659 от 30.06.2020,

- Акт № 2 от 30.11.2020 приемки-передачи на монтаж и пуско-наладочные работы станции водоподготовки по договору № 5КМ-2019/БК от 11.12.2019.

По состоянию на 30.03.2021 задолженность Покупателя перед Поставщиком за работы по монтажу и пуско-наладочные работы составляет 7 727 000 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: 2020 г., между ЗАО «Энергомашсервис» и ООО «НИК» по состоянию на 31.12.2020.

ЗАО «Энергомашсервис» свои обязательства по поставке товара исполнило в полном объеме, ООО «НИК» приняло товар, что подтверждается универсальными передаточными документами. Обязательства по оплате поставленного товара со стороны ответчика до настоящего времени в полном объеме не исполнены, товар оплачен частично. Задолженность за поставленный товар составляет 7 727 000 руб.

07.02.2021 ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует его как договор поставки, являющийся разновидностью купли-продажи.

Из содержания договора поставки продукции № 5КМ-2019/БК от 11.12.2019 усматривается, что правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке товаров, в связи с чем, они подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поставки товаров), а также общими положениями о договорах и обязательствах (параграф 4 главы 30, параграф 5 главы 37 и главы 22, 27 указанного Кодекса).

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки (купли-продажи) являются его предмет и срок поставки.

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт оплаты товара.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

ЗАО «Энергомашсервис» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме. Данный факт подтвержден представленными в материалы дела товарной накладной № 659/00578 от 30.06.2020 на сумму 40 000 000 руб., счет-фактурой № 659 от 30.06.2020, актом № 2 от 30.11.2020 приемки-передачи на монтаж и пуско-наладочные работы станции водоподготовки по договору № 5КМ-2019/БК от 11.12.2019.

На основании статьи 516 Кодекса покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель, являющийся плательщиком, не оплачивает товар, то поставщик вправе потребовать оплаты товара.

На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Покупатель свои обязательства не исполнил надлежащим образом по настоящему Договору.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Поставленный товар был принят ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписью и печатью общества на счет-фактуре и товарной накладной.

Подписанный ответчиком универсальный передаточный документ свидетельствует о поставке истцом ответчику товара и о принятии последним этого товара без замечаний и возражений.

Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 40 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 27 от26.12.2019 на сумму 4 772 700 руб., № 50 от 19.05.2020 на сумму 5 000 000 руб., № 51 от 20.05.2020 на сумму 5 000 000 руб., № 498 от 22.05.2020 на сумму 5 000 000 руб., № 62 от 17.06.2020 на сумму 5 000 000 руб., № 635 от 18.06.2020 на сумму 5 000 000 руб., № 644 от 19.06.2020 на сумму 5 000 000 руб., № 952 от 14.08.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 975 от 18.08.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 63 от 20.08.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 1467 от 30.12.2020 на сумму 2 227 300 руб.

Задолженность ответчика за поставленное по договору поставки продукции № 5КМ-2019/БК от 11.12.2019 оборудование составляет 7 727 000 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что Пуско-наладочные работы Истцом не выполнены до настоящего момента, оборудование - станция водоподготовки на объекте: «Установка озонофильтрующей очистки и обеззараживания воды непрерывного действия, номинальной производительность 5000 куб.м/сут., в р.п. Базарный Карабулак», не запущена в работу. Акт № 2 от 30.11.2020 не может являться достоверным доказательством и подтверждать факт выполнения Истцом монтажных и пусконаладочных работ заявленной стоимостью 7 727 000 рублей. В дело не представлено доказательства (Доверенности), подтверждающего полномочия ФИО5 на подписание представленных документов.

Истец в возражениях на доводы ответчика указывает, что выполнение работ по договору поставки продукции № 5КМ-2019/БК от 11.12.2019 подтверждено документами: Акт № 2 от 30.11.2020 приемки-передачи на монтаж и пуско-наладочные работы станции водоподготовки по договору № 5КМ-2019/БК от 11.12.2019, Приложением № 1 (Спецификация) к названному акту, счет-фактура № 1402 от 30.11.2020 на монтаж и пуско-наладочные работы станции водоподготовки на сумму 7 727 000 руб., в том числе НДС - 1 287 833 руб.

В Акте № 2 четко указано, что Поставщик передает результат монтажных и пуско-наладочных работ станции водоподготовки, указанный в Спецификации, а Покупатель принимает его.

Акт № 2 от 30.11.2020 подписан директором ООО «НИК» ФИО6.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ФИО6 занимает должность директора Общества с ограниченной ответственностью «Новая инженерная компания» с 09.04.2018 по настоящее время. В Выписке из ЕГРЮЛ указано, что ФИО6 имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Выполнение обязательств истцом подтверждено документами, оформленными в рамках муниципального контракта, заключенного ответчиком с Администрацией Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области (Заказчик). Как указано в договоре поставки продукции № 5 КМ-2019/БК от 11.12.2019 (п. 1.2. договора), Поставщик (истец), выполняя обязанности по договору, привлекается Покупателем (ответчиком) в качестве субподрядчика в рамках исполнения муниципального контракта № 1/11/19 от 27.11.2019 по выполнению подрядных работ по установке озонофильтрующей очистки и обеззараживания воды непрерывного действия, номинальной производительностью 5000 куб.м/сут. в р.п. Базарный Карабулак, заключенного ООО «НИК» с Администрацией Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области (Заказчик).

Кроме того, факт выполнения работ подтвержден Актом о проведении пуско-наладочных работ установки очистки воды на объекте: «Установка озонофильтрующей очистки и обеззараживания воды непрерывного действия, номинальной производительностью 5000 куб.м/сутки р.п. Базарный Карабулак Саратовской области», оформленным 23.12.2020 в р.п. Базарный Карабулак Саратовской области. В акте указано, что комиссия установила, что все технологические системы установки очистки воды функционируют в штатном режиме, в рамках расчетных характеристик и согласно паспортным данным элементов систем. В заключении указано: результат пуско-наладочных работ установки очистки воды считать положительным. Указанный акт от ООО «НИК» подписан исполнительным директором ФИО5, производителем работ ФИО7 без замечаний.

Суд, рассматривая доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку договор поставки продукции № 5КМ-2019/БК от 11.12.2019 носит смешанный характер, так как содержит элементы как договора поставки, так и договора возмездного оказания услуг, то к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа третьего главы 30 ГК РФ (поставка товара), главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).Предметом иска является требование поставщика о взыскании с покупателя оплаты поставленного оборудования и услуг по его пусконаладке.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Факт оказания услуг подтверждается актом.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается актом приемки-передачи на Монтаж и пуско-наладочные работы станции водоподготовки по договору № 5КМ-2019/БК от 11.12.2019, Приложением № 1 (Спецификация) к названному акту, счет-фактурой № 1402 от 30.11.2020 на монтаж и пуско-наладочные работы станции водоподготовки на сумму 7 727 000 руб., в том числе НДС - 1 287 833 руб.

Представленный в материалы дела акт подписан ответчиком без возражений, подпись заверена печатью ООО «НИК».

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении акта, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика; при рассмотрении дела заявление о фальсификации акта в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявил.

Акт № 2 от 30.11.2020 от имени ООО «НИК» подписан директором ФИО6, ф.и.о. и должность указаны в тексте акта, подписи заверены печатями сторон. Из содержания акта следует, что услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству не имеется.

Помимо акта № 2 от 30.11.2020 в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период 2020 г., подписанный от имени ООО «НИК» заверенный печатью ответчика.

Таким образом, в отсутствие заявления о фальсификации вышеперечисленных актов, при наличии частичной оплаты, у суда отсутствуют правовые основания сомневаться в подлинности всех вышепоименованных документов, а также считать, что акт № 2 от 30.11.2020 подписан неуполномоченным лицом, что услуги, составной частью которой являлись пусконаладочные услуги, фактически не были оказаны ответчику.

При этом, суд отмечает, что доводы ответчика о некорректности составления акта выполненных работ являются не обоснованными.

С учетом того, что в п. 5.3.6. договора поставки продукции № 5КМ-2019/БК от 11.12.2019, Покупатель (при монтаже и пуско-наладке) обязан произвести приемку работ в течение 3 рабочих дней со дня сдачи результата выполненной работы, подписать акты выполненных работ. После выполнения работ по монтажу и выполнения работ по пуско-наладке стороны подписывают Акты о выполнении работ. Вместе с Актами Поставщик передает Покупателю оформленные надлежащим образом счета-фактуры на суммы выполненных работ.

Таким образом, требование оформления акта по форме КС-2 в договоре сторонами не согласовано. Оформленный Акт № 2 от 30.11.2020 со Спецификацией (Приложение № 1) и выставленная счет-фактура № 1402 от 30.11.2020 подтверждают надлежащее выполнение работ по монтажу и пуско-наладке. Спецификация № 1 (Приложение) к Акту № 2 от 30.11.2020 истцом предоставлена в материалы дела.

Кроме того, возражения ответчика опровергаются доводами Администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области.

27.11.2019 между Администрацией Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области (далее-Заказчик), и ООО «Новая инженерная компания» (далее-Подрядчик), был заключен муниципальный контракт № 1/11/19 по которому, Подрядчик принял на себя обязательство по установке озонофильтрующей очистки и обеззараживания воды непрерывного действия, номинальной производительностью 5000 куб.м/сут., в р.п. Базарный Карабулак в соответствии с утвержденной проектной документацией (Приложение № 1 к Контракту) и графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) прилагаемых к настоящему Контракту и являющихся его неотъемлемой частью.

Подтверждением выполнения работ по монтажу и пусконаладочным работам озонофильтрующей очистки и обеззараживания воды неприрывного действия являются акты о приемке выполненных работ формы КС-2.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС - 2 от 30.03.2020 № 2 стоимость установки озоновой очистки воды (контейнерное размещение) составила 42 831 039,60 рубля. Платежным поручением от 31.03.2020 № 186543 в том числе, по данному акту произведена оплата на сумму 42 831 039,60 рубля.

По акту о приемке выполненных работ формы КС - 2 от 25.05.2020 № 6 стоимость установки озоновой очистки воды (контейнерное оборудование) составила 6 072 662,40 рубля. Платежным поручением от 29.05.2020 № 479240 по указанному акту произведена оплата на сумму 6 072 662,40 рубля.

По акту о приемке выполненных работ формы КС - 2 от 27.07.2020 № 1 стоимость установки озоновой очистки воды (контейнерное размещение) составила 5 000 000 рублей. Работы по данному акту оплачены платежным поручением от 30.07.2020 № 783956 на сумму 5 000 000 рублей.

По акту о приемке выполненных работ формы КС - 2 от 18.12.2020 № 7 стоимость установки озоновой очистки воды (контейнерное размещение) составила 432 294 рубля. Работы на указанную сумму оплачены платежным поручением от 25.12.2020 № 787387.

Работы по установке озоновой очистки воды (контейнерное размещение) на общую сумму 54 335 996 рублей по вышеперечисленным актам, принятые Заказчиком по ранее составленным, подписанным и оплаченным актам о приемке выполненных работ формы КС-2 были сторнированы и составлен другой акт о приемке выполненных работ от 30.12.2020 без номера на сумму 54 283 742 рубля на выполнение работ по установке озоновой очистки воды (контейнерное размещение).

Пусконаладочные работы «вхолостую» были приняты, о чем составлен акт о приемке выполненных работ от 18.12.2020 № 12 на сумму 825 330 рублей и оплачены, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2020 № 787386. Также были приняты пусконаладочные работы установки очистки воды актом о приемке выполненных работ от 30.12.2020 на сумму 2 004 233,41 рубля.

Таким образом, по муниципальному контракту № 1/11/19 от 27.11.2019, заключенному между Администрацией Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области и ООО «Новая инженерная компания», монтаж и пусконаладочные работы озонофильтрующей очистки и обеззараживания воды непрерывного действия номинальной производительностью 5000 куб.м/сут., в р.п. Базарный Карабулак производились, были приняты Администрацией и оплачены.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт поставки товара ЗАО «Энергомашсервис», оценив условия договора в части оказания пусконаладочных работ и их оплаты, учитывая отсутствие доказательств уплаты задолженности в заявленном размере, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности по договору поставки продукции № 5КМ-2019/БК от 11.12.2019 в размере 7 727 000 руб.

Кроме того, истец на основании пункта 7.2 договора просит взыскать с ответчика неустойку.

В соответствии с п. 7.2. названного договора, за нарушение сроков оплаты продукции, указанных в п. 6.1. Договора, Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченной продукции (выполненных работ), за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательства.

По расчету истца размер пени за период с 01.10.2020 по 30.03.2021 составил 699 293,50 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и формой имущественной ответственности, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, то есть имеет компенсационную природу потерь кредитора.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате товара, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено о несоразмерности суммы неустойки и необходимости ее снижения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства суд установил, что договор заключен и действителен, факт нарушения сроков оплаты товара подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2020 по 30.03.2021 в размере 699 293,50 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при решении вопроса о принятии настоящего искового заявления к производству арбитражного суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения иска по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая инженерная компания», ИНН <***> в пользу Закрытого акционерного общества «Энергомашсервис», ИНН <***> задолженность по договору поставки продукции № 5КМ-2019/БК от 11.12.2019 в размере 7 727 000 руб., неустойку за период с 01.10.2020 по 30.03.2021 в размере 699 293,50 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая инженерная компания», ИНН <***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 65 131 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный