Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А13-12082/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12082/2018
г. Вологда
17 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» представителя ФИО3 по доверенности от 18.02.2019, ФИО4 и его представителя ФИО5 по доверенности от 06.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2019 года по делу № А13-12082/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – Общество, ООО «Стандарт»), обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Реконструкция» (далее – Компания, ООО «ПБ Реконструкция») о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2017 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФИО6.

Решением суда от 28.01.2019 признан недействительным договор купли-продажи от 19.09.2017, заключенный между Компанией и Обществом. Применены последствия недействительности сделки в виде возвращения в собственность Компании объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 35:24:0402013:226. С Общества в пользу ФИО4 взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Конкурсный управляющий Общества ФИО2 с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы сослался на то, что оплата по договору произведена в сумме 1 425 000 руб., что не было учтено при применении последствий недействительности сделки. Также указывает, что при регистрации спорного договора в регистрирующий орган был представлен протокол, однако в материалах дела данный документ отсутствует. Кроме того, по мнению апеллянта, стоимость спорного объекта, установленная отчетом № 49, не соответствует действительной.

Податель жалобы и представитель Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО4 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания зарегистрирована в качестве юридического лица 21.02.2005 за основным государственным регистрационным номером 1053500013742.

Директором Компании с 17.03.2017 является ФИО6

Участниками Компании являлись общество с ограниченной ответственностью «ВПК» с долей участия в размере 0,35 % уставного капитала и ФИО4 с долей участия в размере 99,65 %.

Между Компанией в лице директора ФИО6 (продавец) и Обществом (покупатель) 19.09.2017 заключен договор купли-продажи (далее – Договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить принадлежащий продавцу на праве собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:24:0402013:226, инвентарный номер 566, адрес объекта: <...> д. б/н.

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость объекта составляет 1 500 000 руб.

Договор зарегистрирован 29.09.2017 в установленном законом порядке.

Полагая, что спорная сделка нарушает права и законные интересы Компании, совершена в условиях сговора сторон и злоупотребления ими своими правами, является крупной сделкой для Общества и совершена без одобрения участниками Общества, расчеты по сделке не произведены, истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил исковые требования, посчитав их правомерными и обоснованными.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 указанного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с частью первой пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 46 Закона № 14-ФЗ стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона), являющимся его высшим органом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление № 27) разъяснено, что балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», далее - Закон о бухгалтерском учете); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 9 постановления № 27 для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Как установлено судом первой инстанции, согласно бухгалтерскому балансу Компании за 2016 год стоимость активов последней составляла 3 342 тыс. руб., иное имущество, кроме земельного участка и спорного объекта незавершенного строительства, отсутствовало.

После отчуждения в марте 2017 года земельного участка, а в сентябре 2017 года объекта незавершенного строительства Компания лишилась всего имущества.

Согласно отчету № 49 рыночная стоимость незавершенного строительства торгово-офисного здания. расположенного по адресу: <...> выполненному оценщиком ФИО7 на 15.01.2010 (дата регистрации права собственности на объект незавершенного строительства за ООО «ПБ «Реконструкция») составляла 6 976 189 руб.

Оценщиком применен затратный подход, который представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта оценки объектом аналогичной полезности, с учетом настоящего износа объекта оценки.

Доказательств в подтверждение иной стоимости недвижимого имущества не представлено, выводы, содержащиеся в отчете № 49, не опровергнуты. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

С учетом указанной величины при отчуждении объекта незавершенного строительства по цене 1 500 000 руб. Компания понесла убытки в виде разницы между затраченными на строительство денежными средствами и покупной ценой.

Решение участников Компании об одобрении сделки по отчуждению объекта незавершенного строительства на предусмотренных Договором условиях в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО «ПБ «Реконструкция» после продажи объекта незавершенного строительства продолжало его строительство за счет собственных средств.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительным как по специальным основаниям (статья 46 Закона № 14-ФЗ, статья 173.1 ГК РФ), так и имеет признаки ничтожной сделки (статьи 10 и 168 ГК РФ), в связи с чем заявленное требование о признании его недействительным удовлетворено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) в условиях наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре и совместных действиях директора Компании ФИО6 с директором Общества ФИО8 в целях причинения ущерба интересам ООО «ПБ «Реконструкция» в результате заключения договора купли продажи от 19.09.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи признан судом недействительным, то требование истца о применении последствий недействительности сделки правомерно.

Податель жалобы сослался на то, что оплата по Договору произведена в сумме 1 425 000 руб.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В данном случае, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции указанный довод ответчиком не заявлялся, уважительных причин невозможности предоставления соответствующих доказательств в апелляционной жалобе не отражено.

Определение суда от 18.12.2018 об отложении судебного разбирательства, которым признана обязательной явка конкурсного управляющего ООО «Стандарт» ФИО2 в судебное заседание и предложено представить доказательства оплаты по договору купли-продажи, получено им 25.12.2018 (том 2, лист дела 12).

Кроме того, указанное определение было заблаговременно (19.12.2018) до даты судебного заседания (21.01.2019) размещено на сайте суда и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дела» в сети Интернет.

Ответчик, добросовестно реализуя свои процессуальные права и обязанности (статьи 41, 131 АПК РФ), будучи осведомленным о рассмотрении настоящего спора судом, имел возможность подготовить и направить в суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, а также с приложением подтверждающих данные возражения доказательств.

Однако Общество отзыв на иск суду не представило, уважительность причин невозможности своевременной подготовки позиции не доказало, соответственно в силу положений части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения данных процессуальных действий.

Нереализованная в данном судебном процессе возможность не лишает Общество права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Более того, на свои расчетные счета Компания получила за проданное имущество оплату в размере 72 881 руб., еще 150 000 руб. внесены в кассу. Остальная сумма по утверждению Общества происходила путем перечисления на счета третьих лиц.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2019 года по делу № А13-12082/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева