Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А65-26909/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А65-26909/2021
г. Казань
09 июня 2022 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 02 июня 2022 года

Дата изготовления решения – 09 августа 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания и аудиопротоколировании секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "строительная компания "ТехСтройКазань", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "АлгоритмСтрой", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц – акционерное общество «Авиастар-СП»(1027301570636) и акционерное общество «Ирмаст-холдинг» (ОРГН 1037700052994), общество с ограниченной ответственностью «РемстройМастер»(ОГРН <***>)

о взыскании 2 764 849 рублей 46 копеек неосновательного обогащения,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022 г.,

от ответчика – ФИО3, руководитель, ФИО4, представитель по доверенности от 01.12.2021 г.

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТехСтройКазань" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АлгоритмСтрой" (далее ответчик) о взыскании 2 764 849 рублей 46 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены акционерное общество «Авиастар-СП», акционерное общество «Ирмаст-холдинг» и общество с ограниченной ответственностью «РемстройМастер».

Третьи лица в судебное заседание 27 мая 2022г. не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

От общества с ограниченной ответственностью «РемстройМастер» (третье лицо) поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10.30 часов 02 июня 2022г., после которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителей сторон, в отсутствие третьих лиц.

Истец представил письменную обобщенную позицию по делу и письменные возражения на отзыв третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2021г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда №1СК по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изготовления деталей отъемной части крыла, сотовых панелей и панелей фюзеляжа акционерного общества «Авиастар СП», г.Ульяновск» в объеме и видах работ, согласованных в проектной и сметной документации, а истец – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 12-24).

Цена договора была согласована сторонами в размере 104 000 000 рублей (пункт 3.1.), срок выполнения работ – до 30 ноября 2021г. (пункт 4.1.).

Истец перечислил ответчику в качестве аванса 3 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №227 от 01 июня 2021г. на 3 000 000 рублей и №310 от 09 июля 2021г. на 500 000 рублей (т.1 л.д. 43, 44).

Как следует из искового заявления и пояснения истца, в ходе выполнения работ стало понятно, что объем работ, предусмотренный договором подряда, ответчиком в срок выполнен не будет.

В частности, ответчик не предоставлял ежемесячные отчеты об использовании авансовых платежей и ежемесячные акты приемки выполненных работ, претензии об их предоставлении были оставлены ответчиком без внимания (т.1 л.д. 45-48).

В связи с изложенными обстоятельствами истец отказался от исполнения договора подряда с ответчиком путем направления в его адрес уведомления исх.№255 от 19 июля 2021г. и требованием о возврате неотработанного аванса в размере 3 500 000 рублей (т.1 л.д. 49-50).

Впоследствии, истец произвел зачет стоимости приобретенного ответчиком материала и оборудования в счет неотработанного аванса в размере 735 150 рублей 54 копеек (т.1 л.д. 51-52), после чего неотработанный аванс ответчика составляет 2 764 849 рублей 46 копеек.

Поскольку ответчик возврат аванса не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, и, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков выполнения работ.

Применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450 и 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Из искового заявления и позиции истца следует, что ответчик свои договорные обязательства в срок не выполнил, в связи с чем истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора путем направления в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора исх.№255 от 19 июля 2021г., которое было получено ответчиком 26 июля 2021г., что подтверждается соответствующей отметкой о его получении (т.1 л.д. 49).

Как было указано выше, пунктом 4.1. договора установлен срок завершения всех работ – до 30 ноября 2021г.

В соответствии с положениями главы 37 ГК РФ, а также условиями договора (пункт 5.2., 10.16, 10.17, 10.18, 10.23, 10.25), документом подтверждающим выполнение работ и основанием для их оплаты является акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), составляемые и подписываемые в порядке, установленном договором.

Как было указано выше, истец исходит из того, что работы ответчиком не выполнены, акты сдачи-приемки выполненных работ не подписаны и для подписания ответчиком не представлялись.

Возражая против иска (т.1 л.д. 67-71, т.2 л.д. 48-54) ответчик свою позицию обосновывал тем, что фактически выполнил работы на сумму 3 005 445 рублей, подтверждение чего представил односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 25 июня 2021г. (т.1 л.д. 160-161), а также закупил материалы и оборудование для выполнения работ на общую сумму 1 036 543 рублей 42 копеек (т.1 л.д. 72-141).

К доводам ответчика суд относится критически и находит их необоснованными в связи со следующим.

По условиям рассматриваемого договора, заключенного сторонами 31 мая 2021г. стоимость (и объем исходя из сметы) планируемых к выполнению работ составляла 104 000 000 рублей (п.3.1.) и эти работы ответчик должен был выполнить в срок до 30 ноября 2021г. (п.4.1.), при этом, на стороне истца лежела обязанность по выплате аванса в размере 3 000 000 рублей (п.5.2.).

В пункте 10.16 рассматриваемого договора подробно регламентирован порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Так, субподрядчик (ответчик) обязан письменно за два календарных дня информировать подрядчика (истца) о предстоящей приемке любых видов работ по промежуточным актам и до освидетельствования скрытых работ (п.10.16.1.).

Сдача приемка выполненных работ за отчетный месяц осуществляется представителями сторон на основании исполнительной документации и оформляется путем подписания акта и приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые предоставляются субподрядчиком (ответчиком) подрядчику (истцу) вместе с исполнительной документацией в трех экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр в виде отсканированного образа документа, актами освидетельствования скрытых работ, исполнительными схемами и пр., которые предоставляются субподрядчиком (ответчиком) ежемесячно до 20 числа отчетного месяца (п.п.10.16.4. и 10.24)

Кроме этого, представляемые субподрядчиком (ответчиком) на согласование подрядчику (истцу) акты и справки КС-2 и КС-3 в обязательном порядке должны иметь на всех экземплярах визу о согласовании строительного контроля (п.10.23), приемка выполненных работ осуществляется только при наличии утвержденной заказчиком технической части рабочей документации «В производство работ» в объеме, достаточном для проверки предъявляемых к сдаче видов работ с учетом сметы (п.10.18).

Работы считаются завершенными с момента подписания сторонами последнего акта и справки по форме КС-2 и КС-3 в соответствии с объемом работ, определенным в договоре (п.10.17).

При этом, субподрядчик (ответчик) был обязан не реже одного раза в месяц предоставлять подрядчику отчет об использовании авансового платежа (п.5.7.).

Более того, на протяжении всего периода работы субподрядчик (ответчик) обязан вести общий журнал работ как документ строгой отчетности (п.8.27).

Исходя из того, что договор был подписан сторонами 31 мая 2021г. и с этого момента ответчик был обязан приступить к выполнения работ (п.4.1.), а уведомление об отказе от исполнения договора ответчик получил 26 июля 2021г., ответчик был обязан дважды (за июнь и июль месяцы) отчитаться об использовании авансового платежа и выполненные за отчетный период работы.

Как видно, предусмотренная договором процедура сдачи-приемки выполненных работ соблюдена не была.

В частности, формы отчета об использовании денежных средств (аванса), о ходе поставки основного и технологического оборудования и суточно-месячного графика выполнения работ являются приложениями к рассматриваемому договору подряда и были согласованы сторонами.

Однако, подобные документы ответчиком не составлялись и на согласование не направлялись.

Представленное ответчиком письмо исх.№21 от 21 июня 2021г. не соответствует согласованным формам отчета и из него невозможно установить точный объем выполненных работ (т.1 л.д. 162-163).

Доказательства надлежащего направления (предъявления) акта о приемке выполненных работ №1 от 25 июня 2021г. на сумму 3 005 445 рублей ответчик не представил, равно как не представил доказательств передачи вместе с этим документов, необходимых для приемки работ, как это предусмотрено пунктами 10.16 и 10.23 договора.

Представленная ответчиком переписка в мессенджере WhatsApp не может свидетельствовать о надлежащем предъявлении работ к приемке, поскольку рассматриваемым договором предусмотрен обмен документацией либо путем почтовой связи, либо посредством электронной почты по согласованным адресам (п. 27.10).

В тоже время, оценивая доводы ответчика о выполнении работ, суд принимает во внимание письмо истца исх.№367 от 29 октября 2021г., которым истец направил ответчику для подписания справки КС-2 и КС-3 на сумму 338 936 рублей 40 копеек и был готов принять эти работы (т.2 л.д. 70-84).

Иные доказательства выполнения работ, предусмотренные договором, ответчик не представил.

В части поставленного на объект материала, суд также учитывает, что частично, на сумму 735 650 рублей 54 копеек материал и оборудование истцом было принято и учтено при определении подлежащего возврату неотработанного аванса.

Таким образом, факт просрочки выполнения работ (их полного не выполнения в установленный срок) ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

По смыслу части 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или самим договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к рассматриваемому случаю, договор также предусматривает возможность отказа подрядчика (истца) от исполнения договоров в одностороннем порядке в случае задержки подрядчиком сроков выполнения работ (п.24.3.).

Из указанного следует, что истец был вправе отказаться от исполнения договоров в связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора путем направления ответчику уведомления об отказе от исполнения договора исх.№255 от 19 июля 2021г., которое было получено ответчиком 26 июля 2021г., что подтверждается соответствующей отметкой о его получении (т.1 л.д. 49).

Пунктом 24.5. договора предусмотрено, что при одностороннем отказе от исполнения договора договор будет считаться расторгнутым с даты указанной подрядчиком (истцом), но не раннее получения соответствующего уведомления субподрядчиком (ответчиком).

Таким образом, договор субподряда №1 СК от 31 мая 2021г. являются расторгнутыми с 26 июля 2021г.

То обстоятельство, что истец заявил о зачете части стоимости материалов и работ после расторжения договора не свидетельствует о том, что договор является действующим, а подтверждает добросовестность истца в части урегулирования отработанного ответчиком объема работ.

Поскольку договор субподряда является расторгнутыми в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ (частичного выполнения) на сумму, превышающую стоимость материалов в размере 735 650 рублей 54 копеек (учтено истцом) и стоимость выполненных работ на сумму 338 936 рублей 40 копеек (не учтены истом) перечисленные и неотработанные по этому договору суммы аванса по смыслу статьи 1102 и 1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неотработанного аванса, как неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере 2 405 413 рублей 08 копеек (2 764 849, 46 руб. – 338 936, 40 руб.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлгоритмСтрой", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "строительная компания "ТехСтройКазань", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 405 413 рублей 08 копеек неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлгоритмСтрой", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 037 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "строительная компания "ТехСтройКазань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 787 рублей 25 копеек.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судьяА.С. Сотов